Решение суда о признании распоряжения незаконным № 2а-3834/2017 ~ М-2769/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителей административного истца ФИО6, ФИО9, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску директора ООО «КомПасс» ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «КомПасс» ФИО4 И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании распоряжения незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАН НОТБ ДВО) предъявлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> принятое решение о проведении проверки Общества незаконным и необоснованным. Как следует из Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводится с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности на основании письма УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении законодательства транспортной безопасности» Управлением ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного письма ФСБ уже было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в раках которого истребованы необходимые документы. Законом не предусмотрена возможность одновременного проведения нескольких форм проверок юридического лица на основании одного и того же обращения (информации). Поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принято решение о проведении проверки в порядке предусмотрено КоАП РФ, которое не отменено, решение о проведении одновременно проверки в порядке предусмотренном ФЗ № является незаконным, при наличии информации о нарушениях в действиях юридических лиц, но при отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ административный орган должен был провести внеплановую проверку, порядок которой установлен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности» с соблюдением всего комплекса прав, предоставленных юридическим лицам указанными нормативными документами. Считает, что административным органом подменен установленный законом порядок проверки информации о возможных нарушениях по указанной отрасли права, что ставит под сомнение законность таких действий. Незаконные действия должностных лиц государственных органов при проверке предприятий существенно нарушают права предприятий на нормальное функционирование и защиту от необоснованных проверок. В соответствие со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» всем теплоходам типа «Полесье», «Полесье-12», Полесье-18», «Полесье -19», «Полесье-20», «ФИО2» в июне ДД.ММ.ГГГГ года присвоена 3 категория и согласно реестру категорированных транспортных средств, размещенному на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта они принадлежат ООО «КомПас». Также в реестре в качестве субъекта транспортной инфраструктуры (собственника) указано ЗАО «Амурские пассажирские перевозки» владеющие теплоходами «Механик Родионов» 1категория), «Лазурит», «ФИО14 Коснырев», «ФИО14 Сгибнев», «Механик Джасов», «Москва-80», «Москва-205», «Москва-81», «ФИО3» (имеют 2 категорию), «Заря-173», «ОМ-5» (имеют 3 категорию). При этом теплоходы типа «Москва» и другие фактически эксплуатируются АО «Амурские скоростные пассажирские перевозки». В соответствии с действующим законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности возникает только у субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих непосредственную эксплуатацию транспортных средств. Вместе с тем ООО «КомПас» никогда не осуществляло эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры, как это указано в Письме УФСБ. Обязанность по предоставлению ФАМРТ сведений о переходе права собственности или права пользования судна, отнесенные в реестре категорированных объектов исходя из содержания письма УФСБ возникла АО «Амурские скоростные пассажирские перевозки», у ООО «КомПас» обязанности по предоставлению сведений возникнуть не могло, поэтому сведения о каких-либо нарушениях отсутствуют и это не могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки и вынесении распоряжения о проведении такой проверки. Кроме того, местом проведения проверки обозначено: <адрес>, 30, однако выездная проверка проводилась по месту фактического осуществления Обществом деятельности, указанному в Распоряжении по адресу: <адрес>, где сотрудники требовали организовать им рабочие места и предоставить документы, а также незамедлительно предъявить транспортные средства, которые они могла проверить исходя из Распоряжения по адресу: <адрес>, 30, также сотрудниками не были предъявлены документы удостоверяющие тот факт, что они являются сотрудниками, фактически все были без форменного обмундирования, удостоверения были предъявлены только после повторного требования. Общество при все желании не смогло бы предъявить пассажирские суда по адресу проведения проверки, поскольку как установлено Письмом УФСБ все суда были переданы в АО «Амурские скоростные пассажирские перевозки», проверку которого Управление не проводит. Также административный истец указывает на то, что о проведении проверки, административный ответчик дожжен был уведомить административного истца, что также свидетельствует о нарушении при проведении проверки. Незаконные действия должностных лиц существенно нарушают права предприятий на нормальное функционирование и защиту от необоснованных проверок. Просит суд признать распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменив его. Кроме того, при проведении проверки административному истцу не были представлены сведения о соответствии сотрудников проводимых проверку требованиям предъявляемым ФЗ № «О транспортной безопасности»

В судебном заседании представители административного истца ФИО6, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании действия незаконными подлежат удовлетворению в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 16-ФЗ «О транспортной безопасности» являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, подлежат объекты транспортной инфраструктуры, понятие которых дается в п. 5 ст. 1 данного Федерального закона.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «КомПас» является субъектом транспортной инфраструктуры и является собственником транспортных средств.

Таким образом, ООО «КомПас» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как является собственником транспортных средств, на него как на собственника распространяются действия ФЗ №, таким образом, на него возложена обязанность по соблюдению требований в области обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, в адрес УГАН НОТБ ДВО ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последним получена информация о нарушении законодательства о транспортной безопасности рядом транспортных предприятий, осуществляющих перевозки пассажиров водным транспортом для возможного принятия мер в отношении субъектов транспортной безопасности и их должностных лиц согласно имеющихся полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Определением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что для составления протокола и полного всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении необходимы дополнительные сведения и (или) документы, признано необходимым истребовать дополнительные материалы, необходимые для разрешения дела, а именно: приказ о назначении лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры; приказ о назначении лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности на каждом транспортном средстве; сведения о наличии транспортных средств находящихся в собственности и копии документов, подтверждающие их принадлежность (свидетельство о праве собственности, договор аренды и/или другие документы подтверждающие право их использования на иных законных основаниях); документы подтверждающие предоставление в Федеральное агентство морского и речного транспорта данных для внесения изменения в реестр; документы подтверждающие проведение оценки уязвимости, дополнительной оценки уязвимости и внесение изменений в планы обеспечения транспортной безопасности ТС; документы подтверждающие сформирование и (или) привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства, копию договора о защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства; перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства (по каждому ТС); схему размещения и состав оснащения постов транспортного средства на границах зоны транспортной безопасности транспортного средства (по каждому ТС); документы подтверждающие установку на транспортных средствах технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с п. 8 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» (сертификаты); документы подтверждающие прохождение обучения и аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; Устав организации; документы подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица (приказ, решение и т.д.); уведомления ФАМРТ о присвоении ТС категорий и включение в реестр категорированных ТС; лицензию на право осуществления пассажирских перевозок речным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ДВО вынесено Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «КомПас» по месту нахождения: <адрес>, 30, в рамках контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, соблюдением международных договоров о транспортной безопасности, контрольно-надзорной функции в Федеральном реестре государственных муниципальных услуг.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Проверка назначена с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 дней.

Решением Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведение внеплановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласовано.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки перечислен в ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, перечисленных в пунктах а, б, в данной нормы.

Частью 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика о вынесении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с действующим законодательством. Поскольку Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано на основании обращения государственного органа, учитывая наличие возбужденного административного дела и проведения административного расследования, должностное лицо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора было вправе вынести данное распоряжение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца, изложенные в исковом заявление, сами по себе несут несогласие истца с результатами и качественном проведенной проверки, что не свидетельствует о том, что стороной административного ответчика допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований.

Поскольку нарушений административным ответчиком не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований директора ООО «КомПасс» ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании распоряжения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко