Решение суда об оспаривании отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства № 2а-3571/2017 ~ М-2492/2017

Дело №                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре                                     ФИО3

с участием представителей административного истца по доверенности    ФИО4

                                            ФИО5

представителя административного ответчика по доверенности        ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации <адрес> об оспаривании отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел право собственности на жилой <адрес> года постройки с пристройками и иными сооружениями, а так же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 68 с категорией земель - земли населённых пунктов и имеет разрешенное использование: под жилой дом, надворные постройки, сад, огород; под личное строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1850 кв.м, с кадастровым номером участка 27:23:0040684:31. После получения соответствующего заключения о безопасности объекта строительства, ФИО1 осуществил за свой счет строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись № о регистрации за ФИО1 права собственности на 3-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 2084,2 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>,68, о чем выдано свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. года главой администрации <адрес> издано постановление № о присвоении кадастровому объекту № городского учетного номера № взамен номера № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено свидетельство о праве собственности на 3-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 2084,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. решением суда <адрес> по делу № в удовлетворении иска к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки - отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления <адрес>.

При удовлетворении иска Главного контрольного управления <адрес> суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что в нарушение ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 не получал разрешения на строительство объекта недвижимости и за таковым не обращался. Согласно техническому заключению ООО «Антиква», по состоянию на июль 2014 года на соответствие объекта самовольной постройки градостроительным требованиям, санитарно-гигиеническим нормам, процент застройки здания составляет 40%. Специалист ООО «Антиква» пришел к выводу, что по ряду признаков здание относится к зданиям торгового назначения и не соответствует требованиям градостроительного регламента, поскольку расстояние до жилой постройки не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-0, объект выходит за границы красных линий, отсутствуют экологические изыскания земельного участка. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 возвел новый объект, в связи с чем, реконструкция объекта до состояния жилого дома не возможна.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра <адрес> ФИО7 издано "распоряжение № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», которым утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>, подготовленный на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> с заявлением (вх.№) о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Кадастровый номер земельного участка №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № заместитель мэра города, директор департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> ФИО7 отказал ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес>, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка №, утвержденному распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассматриваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий планируемой транспортной развязки улиц Большая-Воронежская. Места допустимого размещения объектов капитального строительства в границах данного земельного участка отсутствуют. В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдать разрешение на строительство не представляется возможным.

Указывает, что действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность объекта недвижимости на собственном земельном участке, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования. Кроме того, разрешение вопросов о наличии ограничения прав наличием мест общего пользования, при уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Однако, на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, каких-либо объектов общего пользования не имеется.

Сам по себе индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на праве собственности также принадлежит ФИО1, самовольной постройкой не является, поскольку построен еще в ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, получение разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на своем земельном участке, его осуществление и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в административном порядке невозможен, и истцом принимались меры для получения разрешения на реконструкцию своего жилого дома в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, ФИО1 полагает незаконным отказ административного органа- департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. -Хабаровска в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию принадлежащего ФИО1 на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, просит признать незаконным отказ административного органа- департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию принадлежащего ФИО1 на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка истца не была признана обязательной. Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки истца в судебное заседание. При таких обстоятельствах, а также в силу положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, поскольку препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела не имеется, так как суд не признавал его явку обязательной.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административного истца по доверенности поддержали административный иск в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> административный иск не признал, указав, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства осуществляется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, иными нормативными правовыми актами, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемы отказ был дан в соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и п. 2.8.1 административного регламента в связи с несоответствием несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес>, на который за ним зарегистрировано право собственности в ЕГРП. При этом апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменившим решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный объект строительства общей площадью 2084,2 кв.м, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос данной самовольной постройки. Суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Доказательств, того что объект не нарушает охраняемые законом интересы смежных землепользователей и владельцев зданий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Учитывая, что объект в «правовом поле» не существует, то в отношении него невозможно предпринимать никаких действий, в том числе по выдаче разрешения на реконструкцию. В связи с тем, что нарушений нормативных правовых актов администрация города не совершала, нарушений прав заявителя не имеется, т.к. в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. При этом регистрация права собственности на объект самовольной постройки не означает ее «легализации». В связи с указанным, просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Выслушав пояснение участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и тонных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявлен е;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес>.

Письмом департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного Объекта. Причиной отказа явилось расположение земельного участка №, в границах красных линий планируемой транспортной развязки лиц: <адрес>. Места допустимого размещения объектов капитального строительства в границах данного земельного участка отсутствуют, а объект капитального строительства по <адрес> признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

Оспаривая данный отказ, административный истец, ссылается на его незаконность в связи с тем, что построенный Объект расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, каких-либо объектов общего пользования на нем не имеется, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. А судом указанный объект признан самовольной постройкой лишь по одному основанию - поскольку не было получено разрешение на строительство указанного дома.

С данными доводами административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ регламентирован порядок получения разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. В связи с этим осуществление строительства без получения разрешения на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Главного контрольного управления <адрес> к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки - отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления <адрес>. Указанным определением объект строительства общей площадью 2084,2с кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в срок 9 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. Судом апелляционной инстанции установлено, что основаниями признания спорного объекта самовольной постройкой и обязании ФИО1 осуществить снос данной самовольной постройки являются: возведение спорного объекта в нарушение ст.ст. 48, 51 ГрК РФ (не была осуществлена подготовка проектной документации и не получено разрешение на строительство) и ст. 55 ГрК РФ (не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); исключения предъявляемые к упрощенной регистрации индивидуальных жилых домов не могут быть применены в рассматриваемом споре, в том числе ввиду того, что данные исключения не относятся к необходимости получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а также ввиду того, что фактически на земельном участке возведён объект не являющейся индивидуальным жилым домом, который не предназначен для проживания одной семьи; при размещении объекта нарушены санитарные нормы и правила; при возведении самовольной постройки не соблюдено целевое назначение земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что указанный объект строительства не является самовольной постройкой, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности отказа административного ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию самовольной постройки, поскольку в отношении указанного объекта невозможно предпринимать никаких действий в виду признания его судом самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести указанный объект.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у Администрации <адрес> для выдачи административному истцу разрешения на строительство, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы, по созданию которых уже окончены. Выдача уполномоченным органом разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости действующим законодательством также не предусмотрена.

Обращение административного истца за разрешением на строительство после осуществления строительства объекта при наличии судебного решения о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры строительства объекта капитального строительства и изменения результата рассмотрения указанного спора.

Учитывая изложенное, суд признает, что оспариваемый отказ Департамента архитектуры строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию дан административному истцу в пределах предоставленных полномочий и в рамках действующего законодательства, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации <адрес> об оспаривании отказа Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий:                                 Савченко Е.А.