Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2707/2017 ~ М-2162/2017

Дело № 2-2707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи               Полещук З.Н.

при секретаре                                         Жубриной Н.Н.,

с участием истца К, представителя истца И, представителей ответчика Е, Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах К к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости Хабаровска» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» обратилось в суд в интересах В с иском к ООО «Центр недвижимости Хабаровска» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между К и ООО «Центр недвижимости Хабаровска» был заключен договор оказания риэлторских услуг. Стоимость указанных услуг по договору составила 10 000 рублей и была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ К передала денежные средства в сумме 30 000 рублей М в счет авансового платежа за приобретаемую истцом квартиру. В дальнейшем сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ К потребовала возвратить ей денежные средства, на претензию ответчик не ответил. Просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченные в счет исполнения договора денежные средства в сумме 10 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном исполнении требований потребителя в сумме 10 000 рублей, денежные средства в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а так же штраф, распределив его между истцом и общественной организацией.

В судебном заседании истец К, представитель общественной организации И исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. К увеличила размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика Е, Ш иск не признали, пояснив, что обязанности по договору ответчиком были выполнены в полном объеме, сделка не состоялась по вине истца, которая не явилась в орган государственной регистрации. Денежные средства, переданные истцом риэлтору, сопровождавшему сделку, в дальнейшем были переданы продавцу квартиры в качестве аванса. Ответчик указанные денежные средства у себя не оставлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.<адрес> считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

           Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр недвижимости Хабаровска» и К был заключен договор на оказание риэлторских услуг при покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «Центр недвижимости Хабаровска» приняло на себя обязательство оказать К как заказчику услуги по подбору варианта квартиры, а К обязалась оплатить оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

Указанная обязанность по договору истцом исполнена не была, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ К передала М, являющейся представителем ответчика, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет уплаты за продаваемую квартиру, что подтверждается распиской.

Как установлено судом, в дальнейшем указанные денежные средства в присутствии К были переданы продавцам квартиры в качестве аванса, в подтверждение намерения заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры. Указанное подтверждено в судебном заседании свидетелями Б, Ж и не отрицалось самой истицей. При этом не имеет правового значения обстоятельство, на которое указано К, а именно были ли указанные денежные средства переданы риэлтором, или вначале переданы истице, а затем от нее продавцам.

Судом достоверно установлено исполнение принятых на себя ответчиком условий договора на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подбор квартиры был осуществлен силами ответчика, заключен предварительный договор купли-продажи, однако в дальнейшем сделка не состоялась в связи с отказом истца от ее заключения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые не были выплачены ответчику истцом, суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей, суд учитывает, что по мнению истца указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, вследствие чего истец, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просила взыскать их с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащих правовых оснований для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил какое-либо неосновательное сбережение вследствие передачи ему истцом 30 000 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанные денежные средства были в дальнейшем переданы в качестве аванса продавцам за покупаемую квартиру, что подтверждается предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом. В результате установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Центр недвижимости Хабаровска» является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с данным требованием к надлежащим ответчикам – лицам, получившим данные денежные средства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, оснований для удовлетворения требований как основных, так и производных от них в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда суд не находит, полагая необходимым истцу в удовлетворении требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К отказать.

            Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                         Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года