Решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1614/2017 ~ М-1491/2017

Дело № 2-1614/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной ФИО9, Ковальчука ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Верещагиной ФИО11, Ковальчуку ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Н.В., Ковальчук А.С. обратились в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 29.11.2013г. между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3600000 руб. под 12,25% годовых, на срок до 06.12.2033г., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Данное ограничение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. В связи с подготовкой документов на получение социальной выплаты, предоставляемой многодетным семьям, Верещагиной Н.В. была запрошена и получена справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, которые по состоянию на 20.06.2016г. составляли: остаток основного долга – 3477236,26 руб., остаток задолженности по выплате процентов – 16293,61 руб. На момент предоставления справки никаких пеней, неустоек и штрафов начислено не было. Просроченная задолженность отсутствовала. На основании данной справки Министерство строительства Хабаровского края 22.08.2016г. письмом № ДД.ММ.ГГГГ-6765 уведомило их о принятии решения об осуществлении социальной выплаты в размере 3477236,26 руб. Данная сумма должна была быть в полном объеме учтена в гашение основной суммы долга 22.08.2016г. Ими также 06.07.2016г. и 08.08.2016г. были внесены очередные платежи по договору, всего в сумме по 40270 руб., таким образом, сумма основного долга по кредиту должна была снизиться, согласно графику платежей, на 5353,46 руб. и 4245,17 руб., итого на 9598,63 руб. и составить на момент перечисления социальной выплаты 3467637,63 руб. Таким образом, у них после проведения социальной выплаты должна образоваться переплата по основному долгу в размере 9598,63 руб. В целях проверки гашения суммы кредита по договору за счет социальной выплаты ими была получена от Банка справка о задолженности заемщика по состоянию на 25.08.2016г., согласно которой остаток основного долга составил 49310,05 руб., начислены неустойка за просрочку оплаты долга, процентов, начислены проценты, неустойка за не предоставленные вовремя документы, с чем они не согласны. Они обращались в Банк с претензиями, просили произвести правильный расчет задолженности по процентам, а также рассмотреть просьбу о снижении размера неустойки, начисленной за непредоставление документов, а именно страхового полиса, на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 руб., учитывая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. стоимость страховой премии за оформление полиса составила 8679,71 руб. Однако, до настоящего времени ответ не получен. В связи с чем они просят суд: 1. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за непредоставление документов до 8000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью; 2. Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка суммы переплаты по договору № от 29.11.2013г. в размере 9598,63 коп., с учетом размера неустойки по договору (за отсутствие страхового полиса) сумма к взысканию составляет 1598,63 руб.; 3. Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), регистрационная запись об ипотеке 27-27-01/067/2013-461, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м, кадастровый (условный) №, в резолютивной части решения суда указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от 05.12.2013г. в отношении указанной квартиры.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Верещагиной Н.В., Ковальчуку А.С. о досрочном взыскании долга по кредиту, мотивируя тем, что 29.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Верещагиной Н.В. и Ковальчуком А.С. был заключен кредитный договор №, по которому им был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья «Молодая семья)» в сумме 3600000 руб. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно п.2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставляют Кредитору залог объекта недвижимости – квартиры по вышеуказанному адресу. Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.5.4.2 Кредитного договора Заемщики обязуются застраховать в страховой компании Предмет залога от рисков утраты (гибели) на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, о чем обязаны предоставить Банку страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (п.5.4.3). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п.5.4.2, 5.4.3 Кредитного договора, Заемщики обязаны уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 Кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиками документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно). Срок действия договора страхования Предмета залога, заключенного со страховой компанией, истек 05.12.2015г. Обязанность по предоставлению Банку полиса/договора страхования Предмета залога, заключенного на новый срок, Заемщики не исполнили своевременно, 12.07.2016г. предоставили страховой полис, заключенный на новый срок с 12.07.2016г. по 11.08.2017г., в связи с чем Банк начислил Заемщикам неустойку за период с 05.01.2016г. по 12.07.2016г. Заемщики более чем 3 раза в течение 12 месяцев нарушали сроки внесения обязательных платежей, в настоящее время фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 10 месяцев не осуществляют гашение задолженности по Кредитному договору, вышли на просрочку в июле 2016г., в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также вправе обратить взыскание на Предмет залога. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2013г., взыскать досрочно в пользу Банка с Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. солидарно долг по кредитному договору № от 29.11.2013г. в размере 164519,38 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 117091,78 руб., из них 45824,07 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1109,60 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 70158,11 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, задолженность по процентам на кредит в размере 47427,60 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4077000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.06.2017г. гражданское дело по иску Верещагиной Н.В., Ковальчука А.С. к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим и гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Верещагиной Н.В., Ковальчуку А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» Гвоздева Ю.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, в связи с поступлением от ответчиков после подачи иска в суд платежа в размере 19800 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. солидарно долг по кредитному договору № от 29.11.2013г. в размере 144719,38 коп., в том числе: просроченные проценты – 27627,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1109,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 45824,07 руб., неустойка за несвоевременное предоставление документов – 70158,11 руб.

В судебное заседание истцы Верещагина Н.В. и Ковальчук А.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, как ответчики представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» они не признают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Верещагиной Н.В. – Гаврилина А.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск ПАО «Сбербанк России» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что по непонятным причинам платеж, произведенный истцами 05.07.2016г., был зачтен в оплату неустойки, а не основного долга, из-за чего у истцов возникла задолженность по основному долгу, образовалась пеня за просрочку. В настоящее время размер долга по кредитному договору, заявленный Банком, несоразмерен цене квартиры. Истцы считают, что у них задолженность по кредитному договору отсутствует. Просит исковые требования Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. удовлетворить, в удовлетворении иска Банка – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель истца Лаврентьева С.Н., действующая на основании доверенности, иск Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, иск ПАО «Сбербанк России» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что неустойка за непредоставление страхового полиса начисляется Банком автоматически, и она была указана в справке, выданной заемщикам. В справке, на которую ссылаются заемщики, действительно не указана неустойка, т.к. в ней содержатся сведения только о размере остатка основного долга для получения заемщиками социальной выплаты. Срок ежемесячного платежа был установлен 6-го числа каждого месяца. Поскольку на дату поступления платежа в сумме 40270 руб. – 05.07.2016г. у истцов задолженности по основному долгу и процентам не было, данная сумма была направлена на погашение неустойки за непредоставление документов. Поскольку у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору, оснований для признания отсутствующим обременения предмета залога – квартиры не имеется. Просит иск Банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. – отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Верещагиной Н.В. и Ковальчуком А.С., как Созаемщиками, был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 3600000 руб. под 12,25% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, для целевого использования – приобретение объекта недвижимости: <адрес> в <адрес>, а Созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными аннуитетными платежами в размере 40268,33 руб. согласно утвержденному графику. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики представляют Кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (п.2.1). Заемщики обязуются застраховать в страховой компании Предмет залога от рисков утраты (гибели) на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору (п.5.4.2). При возобновлении страхования Заемщики обязаны предоставить Банку страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (п.5.4.3). В случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п.5.4.2, 5.4.3 Кредитного договора, Заемщики обязаны уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 Кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиками документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (п.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО7 и покупателем Верещагиной Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель за счет собственных денежных средств в сумме 400000 руб. и денежных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 29.11.2013г. в сумме 3600000 руб., покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 4000000 руб.

Право собственности истца, ответчика Верещагиной Н.В. на указанную в договоре купли-продажи от 02.12.2013г. квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> 05.12.2013г. за номером государственной регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2013г.

Права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной залогодателем-должником ФИО1 и должником Ковальчуком А.С. ДД.ММ.ГГГГ. первоначальному залогодержателю – ОАО «Сбербанк России». 05.12.2013г. Управлением Росреестра по <адрес> произведена запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки за №.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2017г., до настоящего времени право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом, ответчиком ФИО1, а также зарегистрировано обременение: ипотека с 05.12.2013г. на 240 месяцев в пользу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору № от 29.11.2013г. исполнены в полном объеме, что подтверждается историей движения счета Титульного созаемщика ФИО1 в ОАО «Сбербанк России».

На основании общего собрания акционеров от 03.06.2015г. ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения истцами, ответчиками Верещагиной Н.В. и Ковальчуком А.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку по истечении 06.12.2015г. срока действия полиса страхования заложенного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, обязанность предоставить в Банк новый полис, подтверждающий страхование объекта недвижимости, установленная п.5.4.2 кредитного договора, ими не исполнена, новый полис о возобновлении страхования был представлен в Банк только 12.07.2016г., в связи с чем Банком заемщикам начислена неустойка, предусмотренная п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, которая за период с 05.01.2016г. по 12.07.2016г. составила 111025 руб. 41 коп.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора № от 29.11.2013г. и Графиком платежей №, возврат кредита заемщиками производится равными аннуитетными платежами в размере 40268 руб. 33 коп. ежемесячно 06 числа каждого месяца.

05.07.2016г., т.е. до наступления срока списания обязательного платежа по кредитному договору, на счет Титульного созаемщика ФИО1 внесены денежные средства в сумме 40270 руб., которые были списаны Банком в счет погашения задолженности неустойки за непредоставление документов по страхованию объекта залога, что не противоречит условиям п.п.4.8, 4.12 заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающим очередность списание поступивших денежных средств при наличии задолженности, в том числе и неустойки.

Доводы истцов Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. о том, что на 20.06.2016г. у них задолженность по неустойкам по кредитному договору отсутствовала, что подтверждается выданной им Банком справкой, суд признает необоснованными, поскольку справка, на которую ссылаются истцы, выдана о размере остатка основного долга в сумме 3477236 руб. 26 коп. и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в сумме 16293 руб. 61 коп. по состоянию на 20.06.2016г., при этом, в сумму задолженности по кредиту штрафы, пени, неустойки не включены, о чем указано в справке. Тогда как во второй справке о задолженностях заемщика по состоянию за 20.06.2016г., выданной тем же специалистом Банка, указано, что по состоянию на 20.06.2016г. у заемщика Верещагиной Н.В. имеется задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013г., помимо остатка основного долга и процентов за кредит, а именно: неустойка за непредоставленные вовремя документы – 97615 руб. 54 коп., неустойка по просроченным процентам – 169 руб. 71 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 31 руб. 66 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исковые требования Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки за непредоставление документов до 8000 руб. удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку при заявлении данных исковых требований кредитор о взыскании с истцов указанной неустойки не заявлял, снижение судом размера неустойки непосредственно при исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору законом не предусмотрено.

Судом установлено, что 22.08.2016г. Министерством строительства Хабаровского края в рамках реализации Постановления Правительства Хабаровского края от 12.12.2014г. № 475-пр на счет истца, ответчика Верещагиной Н.В. в ПАО «Сбербанк России» была перечислена социальная выплата на погашение остатка основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту в сумме 3477236 руб. 26 коп.

Как следует из представленных представителем истца, ответчика Лаврентьевой С.Н. истории операций по договору по счету Верещагиной Н.В. и расчета иска, за счет социальной выплаты в вышеуказанном размере были полностью оплачены остаток основного долга по кредитному договору № от 29.11.2013г., в том числе просроченная задолженность за июль и август 2016г., однако осталась задолженность по кредитному договору по оплате просроченных процентов, начисленных за июль 2016г. - в сумме 27675 руб. 50 коп. и август 2016г. – в сумме 19731 руб. 90 коп., а также неустойка за несвоевременное предоставление документов о возобновлении страхования – в размере 70158 руб. 11 коп.

Поскольку доводы истцов Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. о наличии у них на дату поступления социальной выплаты – 22.08.2017г. переплаты в общей сумме 9598 руб. 63 коп., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем их исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» данной переплаты за минусом сниженного размера неустойки, что составит 1598 руб. 63 коп., удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Согласно представленному истцом ПАО «Сбербанк России» расчету, задолженность ответчиков Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. по кредитному договору № от 29.11.2013г. по состоянию на 29.06.2017г. составляет: неустойка за непредоставленные вовремя документы – в размере 70158 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам – в размере 27627 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1109 руб. 60 коп., неустойка по просроченным процентам – в размере 45824 руб. 07 коп., а всего в размере 144719 руб. 38 коп.

Ответчиками Верещагиной Н.В. и Ковальчуком А.С. заявлено об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательства по предоставлению документов о возобновлении страхования до 1000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки (7 месяцев), материального положения ответчиков Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С., суд считает необходимым снизить заявленный истцом ПАО «Сбербанк России» размер неустойки за несвоевременное предоставление документов в сумме 70158 руб. 11 коп. до 7000 руб. При этом, оснований для снижения данной неустойки по состоянию на дату погашения основного долга не имеется, поскольку в указанном размере размер неустойки банком не заявлен.

В силу положений ст.ст.322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании вышеизложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчиков Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013г.: неустойка за непредоставленные вовремя документы – в размере 7000 руб., просроченная задолженность по процентам – в размере 27627 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1109 руб. 60 коп., неустойка по просроченным процентам – в размере 45824 руб. 07 коп., а всего в размере 81561 руб. 27 коп.

Разрешая исковые требования Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. о признании обременения в виде недвижимости отсутствующим и исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от 29.11.2013г., обеспеченному залогом объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, ответчиками Верещагиной Н.В. и Ковальчуком А.С. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем их исковые требования о признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на указанную квартиру отсутствующим удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно Отчету №/ОН-2013 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному ООО «Дальневосточный центр оценки недвижимости», рыночная стоимость недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – 13.11.2013г. составляет 4530000 руб.

Размер задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013г., подлежащей взысканию с ответчиков Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. в пользу истца, в сумме 81561 руб. 27 коп. явно несоразмерен стоимости заложенного недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, поскольку составляет менее 2%. При этом, как следует из выписки по счету Титульного заемщика ФИО1, ответчики не допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору более трех месяцев.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4077000 руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что заемщики Верещагина Н.В. и Ковальчук А.С. не исполнили обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, Банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, указанной в требовании № №. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и предложил досрочно расторгнуть кредитный договор. Однако, данное требование ответчиками исполнено не было.

Суд считает, что ответчиками Верещагиной Н.В. и Ковальчуком А.С. допущено существенное нарушение условий Кредитного договора № от 29.11.2013г., при этом суд учитывает размер сумм просроченных платежей, а также срок их просрочки, в связи с чем исковые требования истца о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования Верещагиной Н.В., Ковальчука А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Верещагиной Н.В. и Ковальчука А.С. в равных долях подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6646 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Верещагиной ФИО13, Ковальчука ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снижении размера неустойки, взыскании суммы переплаты по кредитному договору, признании обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отсутствующим – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Верещагиной ФИО15, Ковальчука ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013г. в размере 81561 рубль 27 копеек, в том числе: просроченные проценты – в размере 27627 рублей 60 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 1109 рублей 60 копеек, неустойку за просроченные проценты – в размере 45824 рубля 07 копеек, неустойку за несвоевременное предоставление документов – в размере 7000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Верещагиной ФИО17 и Ковальчуком ФИО18.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с Верещагиной ФИО19, Ковальчука ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6646 рублей 84 копейки, в равных долях, по 3323 рубля 42 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.07.2017г.

Судья Е.В. Черникова