Решение суда о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Ю.В. Шиловской, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Макс № 2а-790/2017 ~ М-599/2017

Дело № 2А-790 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдакова Ю.Ю., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя административных ответчиков Максимчук О.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Форостянова ФИО12 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Ю.В. Шиловской, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Максимчук О.А., к УФССП России по Хабаровскому краю, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Форостянов С. И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Шиловской Ю.В., и начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Максимчук О.А. о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Шиловской Ю.В. было возбуждено два исполнительных производства № и №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Шиловской Ю.В. вынесено постановление об объединении исполнительным производств в сводное и ему присвоен номер №.

В ходе осуществления своих полномочий судебный приставу-исполнителю Шиловская Ю.В. осуществила реализацию имущества должника на основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановлении в адрес истца не направлялось и копию данного постановления истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что в постановлении цена явно занижена, поскольку средняя цена на телевизор данной марки от <данные изъяты> рублей, что значительно больше, чем в оценке.

Кроме того, при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства не представлены фотографии имущества, которое было оценено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что также ущемляет права истца, поскольку не дает возможность оценить законность действий судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Так, в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ просто указано имущество: стол компьютерный коричневого цвета, комод черного цвета с выдвижными ящиками, диван коричневого цвета и телевизор корпус черного цвета модель Samsung Code Le35 C 35A 1.

Копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя не направлялась.

Оценка имущества произведена не по рыночным ценам. Судебным приставом-исполнителем копия постановления об оценке имущества в адрес истца не направлялась.

Следовательно, также нарушен п.7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве обжалования данного постановления.

Истец считает, что спор о стоимости имущества должника, которая не превышает <данные изъяты> рублей, в настоящее время не существует, то реализация данного имущества в силу статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не законная.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества недействительный и постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ также незаконно и подлежит отмене.

Копия данного постановления в адрес взыскателя не направлялась и была получена ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

На основании постановления И.о. руководителя Управления ФССП по Хабаровскому краю об определении места ведения сводного исполнительного производства сводное исполнительное производство № поручено межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Все последующие действия после ДД.ММ.ГГГГ работниками ОСП по Кировскому району г. Хабаровска незаконные. Однако, начальник отдела ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Максимчук О.А. ДД.ММ.ГГГГ опрашивает Ткаченко Н.В., берет от неё предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выносит постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемые постановления административным истцом получены ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

С учетом поданных уточнений просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решение, действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Шиловской Ю.В. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Шиловской Ю.В. о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление начальника ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Максимчук О.А. о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными действия начальника ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Максимчук О.А. о взятии объяснения от Ткаченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия начальника ОСП по Кировскому району г. Хабаровска о взятии с Ткаченко Н.В. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шиловской Ю.В. в не принятии мер направленных на установление имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Ткаченко Е.Е., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шиловской Ю.В. в не принятии мер, для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Ткаченко Е.Е. (л.д.14).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Хабаровскому краю, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Ткаченко Е.Е., Ушакова И.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ткаченко Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ПАО «Петербургский мельничный комбинат», Гарантийный фонд Хабаровского края, ПАО «Сбербанк России» (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела от административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю поступил отзыв на административный иск, согласно которого Управление с требованиями административного ответчика не согласно на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ткаченко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было реализовано. В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 руб. должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Согласно п. 1 ст. 85 этого же закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об оценке имущества в адрес взыскателя, считают, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку с учетом правомерности дальнейших исполнительных действий, проведенных судебным приставом-исполнителем, не повлекло нарушений прав взыскателя. Считают, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП РФ по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю Максимчук О.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержав возражения, имеющиеся в материалах дела. Дополнив, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска находилось сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Ткаченко Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

В состав сводного исполнительного производства входили также исполнительные производства:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ушаковой И.В.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Хабаровска по делу № о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с Ткаченко Н.В., в пользу Форостянова С.И.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по № о взыскании кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей пользу ПАО "Росбанк".

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Санкт- Петербург по делу № о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с Ткаченко н.в., в пользу ПАО «Петербургский мельничный комбинат".

На исполнении в отделе отдела судебных приставов по Кировскому району Хабаровска находилось сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Ткаченко ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей. В состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного юта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с Ткаченко Е.Е., в пользу Форостянова С.И.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Росбанк».

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу № о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Петербургский мельничный комбинат», солидарном порядке с Ткаченко Е.Е.

Исполнительное производство № и № в пользу Форостянова ФИО12 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Ранее на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Ушаковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по адресу должника, <адрес>, исследовано имущественное положение Ткаченко Е.Е. по месту проживания. Акту описи и ареста подвергнуто следующее имущество:

- Стол компьютерный коричневого цвета

- Комод черного цвета с выдвижными ящиками

- Диван коричневого цвета.

- Телевизор корпус черного цвета модель Samsung Code Le32 С 35 А 1

На имущество наложен арест в сумме <данные изъяты> рублей.

На иную технику предъявлены документы подтверждающие покупку третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника. В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило ходатайство должника о самореализации ДД.ММ.ГГГГ должником на депозитный счет отдела внесены денежные средства за самореализацию имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены и перечислены пропорционально между взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ снят.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение автотранспортных средств принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 3 единицы автотранспорта.

В связи с установлением факта нахождения данного имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ арест с автотранспортных средств снят.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснения по факту неисполнения решения суда. Установлено место работы <данные изъяты> и направлено постановление об удержании из заработка Ткаченко Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ должнику лично под роспись вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с установлением имущества должника, по места работы.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства удержанные из заработной платы должника, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные средства распределены и перечислены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано повторно объяснение о причинах неисполнения решения суда, об имущественном положении.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства удержанные из заработной платы должника, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные средства распределены и перечислены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № принято к производству заявление Ткаченко Е.Е. о признании гражданина банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило постановление главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Ткаченко Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: - организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере дельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Действия начальника отдела Максимчук О.А., при отобрании объяснений и вручении письменного предупреждения должника об уголовной ответственности направлены на понуждение Ткаченко Н.В., к полному исполнению судебных актов.

Кроме того, просит суд отказать заявителю Форостянову С.И. в восстановлении срока подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

Как указано заявителем, постановление об оценке арестованного имущества им получено ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов по ведению особых исполнительных производств. Однако данный факт не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Хабаровскому краю заявителем подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя Шиловской Ю.В., в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, и ознакомлен с наложением ареста на имущество должника по акту от ДД.ММ.ГГГГ.Ознакомлен о самореализации должником арестованного имущества. Указывает, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, что не соответствует действительности.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

Кроме того, при проявлении необходимой предусмотрительности, Форостянов С.И. не лишен был возможности личного получения указанного постановления в момент ознакомления с материалами исполнительного производства и его своевременного обжалования, поскольку был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю Шиловская Ю.В., представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованные лица Ткаченко Е.Е., Ткаченко Н.В., ПАО «Петербургский мельничный комбинат», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец Форостянов С.И. покинул зал судебного заседания в подготовительной части судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, сведения об имуществе, в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1,3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Применительно к абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в отделе отдела судебных приставов по Кировскому району Хабаровска находилось сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Ткаченко ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнив, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска находилось сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Ткаченко Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № принято к производству заявление Ткаченко Е.Е. о признании гражданина банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило постановление главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Ткаченко Е.Е.

Исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шиловской Ю.В. посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, налоговый орган, УФМС России по Хабаровскому краю, Пенсионный фонд Хабаровского края, операторам сотовой связи.

Согласно поступивших ответов из Пенсионного фонда Хабаровского края, сведения о месте работы Ткаченко Е.Е. отсутствуют. По данным налоговой инспекции предоставлены сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным ГИБДД по Хабаровскому краю за должником установлено право собственности на: легковой автомобиль-универсал Jeep Grand Cherokee Limited, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№; грузовой автомобиль бортовой Mitsubishi Canter, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№; грузовой автомобиль бортовой Mitsubishi Canter, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№.

Согласно поступивших ответов из кредитных учреждений за должником установлено наличие расчетных счетов в ПАО «Росбанк», ВТБ24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей Ткаченко Е.Е. заявления в Кировский районный суд г. Хабаровска о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пользу Ушаковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено решение об отложении исполнительных действий на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Ткаченко Е.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности должнику; запрашиваемые сведения поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.Е. внесены денежные средства в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены пропорционально между взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по адресу должника: <адрес>, исследовано имущественное положение Ткаченко Е.Е. по месту проживания. Акту описи и ареста подвергнуто имущество должника, на которое наложен арест в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в ИФНС по Железнодорожному району о предоставлении сведений в отношении юридических лиц, в которых Ткаченко Е.Е. является учредителем либо руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило ходатайство должника о самореализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника. В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должником на депозитный счет отдела внесены денежные средства за самореализацию имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены и перечислены пропорционально между взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 3 единицы автотранспорта; у должника отобрано объяснения по факту неисполнения решения суда. Установлено место работы <данные изъяты> и направлено постановление об удержании из заработка Ткаченко Е.Е.; должнику лично под роспись вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с установлением имущества должника, его места работы.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные средства распределены и перечислены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано повторно объяснение о причинах неисполнения решения суда, об имущественном положении; повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные средства распределены и перечислены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № принято к производству заявление Ткаченко Е.Е. о признании гражданина банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило постановление главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Ткаченко Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю ФИО9 указанное исполнительное производство принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края по делу № принято решение о признании Ткаченко Е.Е. банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим Ткаченко Е.Е. – ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шиловская Ю.В. уволена, что подтверждается приказом №.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изучив представленные материалы исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В рамках исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств», не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В силу части 3 указанной статьи вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Согласно п. 2.1 Судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

Судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации.

Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ФСО N 1).

Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с главой 18 Закона или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском и заявление ответчика о пропуске Форостяновым С.И. срока на обращение в суд с настоящим административным иском суд исходит из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, административный истец указал, что о нарушении своих прав и возможности обжаловать или признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем принято ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при добросовестном пользовании этими правами административный истец мог своевременно оспорить в суде имевшееся, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Форостянов С.И. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, подал жалобу вышестоящему лицу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48).

При этом, наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в суд в судебном заседании не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с указанными требованиями не имеется.

Пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод административного истца о том, что постановление о снятии ареста имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ткаченко Е.Е. взыскателю Форостянову С.И. не направлялось, несостоятелен, опровергается сопроводительным письмом и реестром отправления почтовой корреспонденции (л.д. 31,32 т. 3).

То обстоятельства, что после вынесения постановления И.о. руководителя Управления ФССП по Хабаровскому краю об определении места ведения сводного исполнительного производства, начальник отдела ОПС по Кировскому району г. Хабаровска Максимчук О.А. ДД.ММ.ГГГГ опрашивает Ткаченко Н.В., предупреждает ее об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ превысил свои должностные обязанности, необоснованны.

На момент совершения данных действий сводное исполнительное производство находилось в отделе ОПС по Кировскому району г. Хабаровска, судебный пристав, а также начальник отдела ОПС по Кировскому району г. Хабаровска правомочен принимать решения, выполнять действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом Форостянов С.И. не указал, в чем нарушено его право как взыскателя данными действиями.

В связи с установлением факта нахождения данного имущества в залоге у ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ арест с автотранспортных средств снят.

Данные действия административных ответчиков также не противоречат закону.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в пределах его компетенции и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, права и законные интересы заявителя не нарушены, в этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Данные постановления административных ответчиков, по мнению суда, являются законными и обоснованными, направлены на своевременное, правильное исполнение судебного акта и вынесены в полном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Форостянову ФИО12 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Ю.В. Шиловской, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Максимчук О.А., УФССП России по Хабаровскому краю, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30.06.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова