Решение суда о признании факта родства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности № 2-966/2017 ~ М-560/2017

Дело № 2 – 966 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца Савина А.А., ответчика Марченко Н.Р., её представителя Гнилокостовой С.Н., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Алексея Александровича к Марченко Наталье Рудольфовне, Раковой Капиталине Сергеевне о признании факта родства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Савин А.А. обратился в суд с иском к Марченко Н.Р., Раковой К.С. о признании факта родства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование иска указал, что приходится сыном ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ и умершему ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие их родство, отсутствуют ввиду не регистрации брачных отношений между его отцом – ФИО8 и его матерью – ФИО7. Родство между Савиным А.А. и ФИО8 подтверждается фактом его совместного проживания вместе с ФИО8 как в период его детства, так и в период юношества, личными совместными фотографиями, показаниями свидетелей.

Его родители ФИО7 и ФИО8 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, имели отношения, в ходе этих отношений родился Савин А.А. В период его раннего детства он иногда проживал какое-то время с отцом и матерью на квартире, где также жили родители отца ФИО3 и Ракова К.С. Совместная жизнь между матерью и отцом не сложились и мама вместе с ним вернулась жить к себе в общежитие. Мама водила его на квартиру к отцу. Родители ФИО8 не возражали против его общения с отцом, считали его своим внуком. Позже, достигнув 10 летнего возраста, он сам стал приезжать к отцу, бабушке и дедушке на выходные, а иногда в будни и в выходные оставался у них ночевать. Также он был в 8-10 летнем возрасте на квартире у Марченко Н.Р. на <адрес> несколько раз. Был знаком с сыном Марченко Н.Р. – ФИО2. Поддерживал отношения с отцом и в период юношества. В ДД.ММ.ГГГГ окончив школу, он поступил в техникум, и отец предложил ему жить постоянно с ним на квартире, он согласился, так как в его возрасте жить с матерью в одной комнате крайне неудобно. Таким образом, он регулярно проживал на квартире отца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти из техникума, чтобы работать, а позже переехал в <адрес>. To есть, регулярные личные отношения он не поддерживал с отцом и бабушкой начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал общаться с отцом по телефону. Последний раз он с отцом разговаривали по телефону за месяц до его смерти. В его отсутствие из-за проживания в другом городе мама также поддерживала отношения с отцом и Раковой К.С., посещала их квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, от матери он узнал, что его отец ФИО8 умер. Прилетев в Хабаровск в день похорон отца ДД.ММ.ГГГГ, он остановился жить на квартире своего покойного отца (ФИО8) и бабушки (Раковой К.С.) по адресу <адрес>, где проживал со дня похорон и проживает на момент составления заявления. Проживая в квартире своего покойного отца совместно с бабушкой (ответчица Ракова К.С.) он считал, что ФИО8 не являлся собственником квартиры, так как отец на протяжении многих лет имел тягу к алкоголю. В силу этого, он считал, что квартира принадлежит на юридической основе только Раковой К.С, так как его дедушка ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Живя в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года в комнате своего отца он полностью распоряжался (пользовался) его имуществом, вещами. Не зная о том, что он также может наследовать его жилплощадь в порядке наследования, он не обращался к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора соседки с бабушкой он узнал, что они обнаружили в документах бабушки копию свидетельства о государственной регистрации права собственности (ЕГРП). В копии документа был указан собственник 5/9 долей квартиры по адресу: <адрес>, документом-основанием для регистрации нового собственника послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Марченко Натальи Рудольфовны. Получив выписку из Росреестра, он узнал, что квартира долевая и в качестве собственников квартиры указаны – его отец ФИО8 с долей в праве 1/3 и его сестра Марченко Н.Р. с долей в праве 5/9.

В ДД.ММ.ГГГГ Савин А.А. подал заявление об установлении факта признания отцовства в Краснофлотский районный суд города Хабаровска. Краснофлотским районным судом дело рассматривалось в порядке особого производства, суд заявление удовлетворил. Марченко Н.Р., не согласившись с решением суда о признании его родства с ФИО8, подала апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский краевой суд удовлетворил жалобу Марченко Н.Р. и отменил решение Краснофлотского районного суда Хабаровска. В своей мотивировке об отмене решения суда, Краевой суд указал, что Краснофлотский суд допустил ошибку, рассматривая это дело в порядке особого производства в силу наличия спора о праве, что должно рассматриваться висковом порядке.

Права отца и как следствие его права были нарушены после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру. Информации о том, что ФИО8 написал отказ от наследства в пользу Раковой К.С. или ещё кого-либо не имеется. Следовательно, 5/9 доли Раковой К.С. в праве на квартиру содержали половину от 1/3 доли его отца принятую по наследству от ФИО3 Передавая по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ 5/9 доли в праве, Ракова К.С. передавала собственность его отца, что недопустимо. Из факта не обращения ФИО8 за свидетельством на наследство к нотариусу не вытекает факт его отказа от наследства. Закон не обязывает наследника желающего принять наследство, подавать заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Лицо, фактически принявшее наследство, имеет столько же прав на наследство, сколько и лицо засвидетельствовавшее своё волеизъявление у нотариуса. Закон также не обязывает наследника регистрировать свою недвижимость в Росреестре, это право, а не обязанность. Договор дарения, заключённый между Раковой К.С. и Марченко Н.Р. должен быть признан не имеющим законных оснований и расторгнут.

У ФИО8 доля в праве значилась 1/3, а не 4/9 на момент регистрации за Раковой К.С. 5/9 долей. 1/3 ФИО8 + 5/9 Раковой К.С. = 8/9, а не 9/9 (вся собственность). Имеет место явная арифметическая ошибка или опечатка, допущенная либо Росреестром, либо нотариусом.

Просит признать Савина Алексея Александровича сыном ФИО8; признать Савина Алексея Александровича принявшим наследство ФИО8; признать за Савиным Алексеем Александровичем право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>; признать ФИО8 принявшим наследство открытое послесмерти ФИО3, в том числе факт унаследования половины 1/3доли на квартиру <адрес>, и право собственности наполовину 1/3 доли наследства ФИО3; признать недействительным факт того, что только Ракова Капиталина Сергеевна приняла наследство ФИО3; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Раковой Капиталиной Сергеевной и Марченко Натальей Рудольфовной на передачу 5/9 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной сделкой; определить доли в праве на наследство в связи с арифметической ошибкой данных Росреестра при принятии решения судом; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины, в размере 15800 рублей.

В судебном заседании истец Савин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в квартиру по адресу: <адрес> его вселила бабушка как внука. Он приехал в день похорон отца и остался. На момент рождения его мать проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. После его рождения она продолжала проживать по <адрес>, но иногда жила вместе с его отцом. Регулярно они вместе не проживали. В возрасте 3-4 лет он вселился к отцу. Отец жил вместе со своими родителями. Регистрация у него была вместе с матерью по <адрес>. Со слов матери она менять регистрацию не стала, так как не посчитала нужным. Между отцом и матерью брак не был зарегистрирован, потому что этого не хотела мать. Почему отец не установил отцовство, он пояснить не смог. В возрасте 16 лет он уехал в <данные изъяты>. В детстве ему было важно родство с отцом, позже стало все ровно. Сейчас ему важно признать родство, чтобы принять наследство. За все время общения с отцом и бабушкой, они называли его по имени. Знакомым они представляли Савина А.А. как сына и внука. От бабушки он выехал в ДД.ММ.ГГГГ. В то время его мать проживала по <адрес>. Во время учебы в <данные изъяты> колледже он стал проживать вместе с отцом. Считает, что его отец фактически принял наследство. Хочет установить родство, чтобы получить долю при наследовании квартиры. Также хочет взять фамилию отца и чтобы в свидетельстве о рождении у него значился отец. В квартире по адресу: <адрес> он жил в комнате своего отца. В квартире находились его вещи, велосипед, детские принадлежности, книги. Отец не работал, совместные покупки с матерью не совершал. По договору дарения доля, которая должна была принадлежать его отцу, была передана незаконно. Отец принял наследство фактически, а бабушка приняла наследство путем засвидетельствования у нотариуса. Они должны были считаться равными наследниками.

В судебном заседании ответчик Марченко Н.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что её брат ФИО8 при жизни проживал по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Раковой К.С. и отцом ФИО3, она тоже проживала по этому адресу. Вышла замуж и она с мужем продолжала проживать у родителей, где родились их сын и дочь. С ДД.ММ.ГГГГ она с семьей переехала в отдельную квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. После переезда, она и члены её семьи часто навещали родителей и брата ФИО8 Её дети каждые выходные, праздники и каникулы проводили у дедушки с бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы Раковой К.С. она узнала, что её брат ФИО8 привел в дом женщину с ребенком. Через некоторое время приехав с мужем в гости к родителям, она познакомилась с ней. Ни ей, ни её мужу брат данную женщину не представил как свою жену. При их знакомстве ни она, ни брат, ни родители не сообщили ей, что ребенок является сыном брата ФИО8 Она поняла, что это ребенок ФИО7 и отцом является кто-то другой, а не её брат, т.к. ни во время ее беременности, ни в течении года после рождения ребенка брат не говорил ни родителям, ни ей, что у него родился сын. Какое-то время ФИО7 с ребенком проживала в квартире её родителей, но это длилось непродолжительное время, примерно несколько месяцев, затем она переехала на постоянное место жительство по своему прежнему адресу, какому именно она не знала. Иногда ФИО7 приводила своего ребенка к её маме, чтобы она присмотрела за ним, когда его не с кем было оставить. Пояснила суду, что её брат ФИО8 никогда не говорил о себе как об отце Савина А.А., никогда при ней не называл его сыном и не говорил о нем как о своем сыне. Её мать и отец внуком данного ребенка не называли. ФИО8 и ФИО7 никогда не жили одной семьей. Брат не принимал участия в воспитании Савина А.А. Они не вели совместного хозяйства, не приобретали совместно никаких вещей. ФИО7 никогда не заботилась о её брате, поскольку при его жизни о нем заботились родители и она сама. О том, что Савин А.А., якобы является её племянником, она узнала только на похоронах своего брата ФИО8 После похорон Савин А.А. попросился временно пожить в комнате, где ранее проживал её умерший брат ФИО8 Она разрешила, т.к. он сказал, что ему негде жить. Спустя некоторое время Савин А.А. стал вести себя не уважительно по отношению к Раковой К.С. В связи с чем, она потребовала, чтобы Савин А.А. собрал вещи и освободил квартиру, что он и сделал. Но спустя какое-то время он уговорил Ракову К.С. пустить его пожить снова. Пояснила суду, что Савин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ не мог проживать в квартире на правах сына по приглашению её брата, т.к. она с мужем приезжала каждую неделю в гости, привозя продукты и ни разу его в квартире с мужем не видели. Она не согласна с исковыми требованиями по поводу арифметической ошибки в определении долей собственности в спорной квартире. Никакой ошибки нет, доли определены в соответствии с законом и правилами арифметики. Она не согласна и с остальными исковыми требованиями истца, т.к. они не основаны на законе. Никто не нарушал прав истца и тем более прав умершего ФИО8 Её брат фактически принял наследство, но оформлять наследство у нотариуса не стал, так как у него не было денег. Её брат действительно злоупотреблял спиртными напитками. На основании выше изложенного, просила в иске Савину А.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гнилокостова С.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию Марченко Н.Р., просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Ракова К.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Раковой К.С., руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Савин А.А. знаком ему с рождения. ФИО8 при жизни помогал ему по гаражу. Когда у ФИО8 родился сын, он ему об этом рассказал. Супруга ФИО8 – ФИО7 ему тоже была знакома. ФИО8 с ФИО7 жили у родителей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Они в зарегистрированном браке не состояли. Когда ФИО7 родила, ФИО8 говорил, что это его ребенок. Это было приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. У них дома он никогда не был. Где родился ребенок и забирал ли его ФИО8 с роддома пояснить не смог. С ФИО8 он общался до самой его смерти. Его сына Савина А.А. он часто видел маленьким. В период с ДД.ММ.ГГГГ вместе ходили на огород. Пояснил, что не знал, что у ФИО8 была сестра, он ему об этом не рассказывал. Взрослым Савина А.А. он никогда не видел. Со слов ФИО8, тот ребенка ФИО7 называл своим сыном. С другими девушками ФИО8 он никогда не видел. В школьном возрасте сына ФИО8 он не видел, не знает, проживали ли они вместе. Не смог пояснить является ли истец Савин А.А. и сын ФИО8 в малолетнем возрасте один и тем же лицом. После того, как узнали о том, что ФИО8 не установил в отношении ребенка ФИО7 отцовство, с последней в браке не состоит, высказывали ему претензии. ФИО8 по данному поводу ничего не пояснял. Если бы он сказал, что у него нет сына- наследника, то с ним бы перестали общаться, уважать его.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Марченко Н.Р. приходится ей матерью, ФИО8 приходился дядей. Савина А.А. лично она никогда не видела, он ей знаком только с фотографий похорон ФИО8 Пояснила, что у ФИО8 семьи никогда не было, в браке он не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела ФИО7 с ребенком. ФИО8 никогда не говорил, что у него есть ребенок. Его вместе ребенком никогда не видели. В детстве она все выходные, каникулы и праздники проводила у бабушки с дедушкой, ФИО6 же никогда за все время не было. Детских вещей в квартире бабушки и дедушки не видела. ФИО8 никогда не говорил, что у него есть ребенок. Впервые истца она увидела маленьким, после этого он пропал, следующий раз она видела его только на похоронах. Она никогда не видела, чтобы ФИО8 с кем-то жил, он всегда проживал с родителями. Савина А.А. она видела маленьким только у женщины на руках.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что познакомилась с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ у своих соседей, после чего они начали встречаться. Совместно с ФИО8 до рождения ребенка, не проживала, но ФИО8 приходил к ней в гости. В ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО8 родила сына Савина А.А. После того как сыну исполнилось полгода, они стали все вместе проживать по адресу: <адрес> до того как Савину А.А. исполнилось 7 лет. Савин А.А. ходил в детский садик рядом с домом. ФИО8 участие в воспитании сына принимал. ФИО8 водил и забирал сына из садика. Отводил сына в школу. Летом она с ребенком уезжала к своей матери. На регистрации брака она настаивала, но ФИО8 говорил, что необходимо заработать на неё деньги. С роддома её забирала мать, так как ФИО8 боялся встречаться с её матерью. Она просила ФИО8 установить отцовство, он говорил, что необходимо заработать деньги и после этого все сделает. С родителями ФИО8 она познакомилась после того, как родился сын. Она прекратила отношения с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, когда их сын пошел в школу. Ей известно, что в период учебы в техникуме её сын Савин А.А. проживал со своим отцом вместе в квартире по адресу: <адрес>. Сын проживал в маленькой комнате, а ФИО8 в зале. В свидетельстве о рождении в качестве отца указан ФИО6, так как она не могла дать фамилию ФИО8 без согласия отца ребенка. ФИО6 не существует. ФИО8 практически не работал, в основном его содержали родители. После расставания с ФИО8, она пыталась восстановить с ним отношения, но ФИО8 сильно злоупотреблял спиртными напитками, поэтому она не смогла с ним жить. В данный момент её сын Савин А.А. проживает с бабушкой Раковой К.С. по адресу: <адрес>, так как последней необходима помощь в силу преклонного возраста. За квартиру оплату вносит Ракова К.С., её сын квартиру не оплачивает. У Савина А.А. имеется своя комната в общежитии. Почему при жизни ФИО8 не настояла на установлении отцовства в отношении сына, в том числе в судебном порядке, пояснить затруднилась.

Исследовав все доказательства по делу: пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

Из представленных документов следует, что Савин Алексей Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться Кодексом о браке и семье РСФСР.

Статья 47 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент рождения Савина А.А., устанавливала, что основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение ребенка, удостоверенное в установленном законом порядке. Происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния.

Статья 49 Кодекса о браке и семье РСФСР определяла при рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию.

В силу положений статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент рождения Савина А.А., определяла, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, суд вправе установить факт отцовства при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отделе ЗАГС Краснофлотского района администрации города Хабаровска на Савина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>, внесены сведения о родителях: отец – ФИО6, мать – ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Из пояснений истца Савина А.А., подтвержденных пояснениями свидетеля ФИО7, следует, что отцом Савина А.А. является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которым ФИО7 длительное время непосредственно после рождения ребенка проживала совместно без регистрации брака в квартире по адресу: <адрес>, вела с ним совместное хозяйство, совместно воспитывали ребенка.

Брак между ФИО8 и ФИО7 в органах ЗАГС не регистрировался.

Совместное заявление указанных лиц об осуществлении актовой записи о рождении Савина А.А. об отце ребенка в материалах дела отсутствует.

Согласно поквартирной карточке на квартиру № дома <адрес> по месту жительства в ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Ракова К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее был зарегистрирован ФИО8 (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ракова К.С. является матерью умершего ФИО8

Из пояснении свидетеля ФИО7 – матери истца Савина А.А. следует, что она в соответствии со ст. 49 Кодекса о браке и семье РСФСР просила внести сведения об отце в запись о рождении сына Савина А.А. в акте о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «отец» – фамилию отца по её фамилии «Савин» и указать имя и отчество отца – Алексей Александрович.

Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Таким порядком является регистрация рождения ребенка в органах записи актов гражданского состояния.

Совместное проживание матери и предполагаемого отца ребенка подразумевает их проживание в одном жилом помещении, приобретение имущества для совместного пользования, взаимную заботу, совместное питание. Под ведением общего хозяйства понимаются материальные и трудовые затраты совместно проживающих лиц или одного из них, направленные на удовлетворение бытовых, семейных нужд (покупка продуктов питания, оплата коммунальных услуг, уборка жилого помещения). При этом для установления отцовства достаточно доказать, что родители совместно проживали и вели общее хозяйство какое-то время от момента зачатия ребенка до его рождения.

Совместное воспитание ребенка (совместные игры, отдых, сопровождение в школу) возможно как при совместном проживании его матери и предполагаемого отца, так и при раздельном. Под совместным содержанием ребенка понимается и его нахождение на совместном иждивении матери и предполагаемого отца, и оказание последним систематической материальной помощи в содержании ребенка. Однако единичные факты оказания предполагаемым отцом помощи в содержании ребенка, подарки не рассматриваются как участие в содержании.

Иными доказательствами, с достоверностью подтверждающими признание предполагаемым отцом отцовства, могут быть письма, телеграммы, заявления, анкеты и т.п.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савину А.А.

При этом суд исходит из того, что на момент предполагаемого зачатия истца Савина А.А. его мать и ФИО8 совместно не проживали и общего хозяйства не вели, материалами дела, пояснениями ответчика Марченко Н.Р., показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается, что ФИО8 не принимал участия в воспитании и содержании истца после его рождения и отцом ребенка себя не признавал, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Савин А.А. для установления юридически значимых обстоятельств, применительно к ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, суду не представил.

Указания ФИО7 о том, что ФИО8 принимал участие в воспитании и содержание истца, ничем не подтверждены. Наличие двух фотографий истца, на которых как он указывает изображен с ФИО8 не является достаточным оснований, свидетельствующим о том, что ФИО8 признавал истца своим сыном. При этом в судебном заседании стороны пояснили, что ФИО8 занимался фотографией. Кроме того, стороной ответчика представлены фотографии ФИО8 с племянником-сыном Марченко Н.Р.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку в силу возвраста свидетель мог воспринимать события иначе, также его пояснения не соответствуют показаниям свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО15, ответчика Марченко Н.Р. Кроме того как пояснил свидетель ФИО14 он заинтересован в исходе дела в пользу ФИО7

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Савина А.А. в части признании факта родства с ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании факта родства отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Савину Алексею Александровичу к Марченко Наталье Рудольфовне, Раковой Капиталине Сергеевне о признании факта родства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова