Решение суда о регистрации Товарищества собственников жилья «Наш Дом» № 2-1118/2017 ~ М-916/2017

Дело №2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителя истцов Поповой Н.Ю., ответчика Баталова А.Н., представителя ответчика Минаевой Т.А. – Есина А.С., представителя ответчика Сикан И.К. и ответчика Товарищества собственников жилья «Наш дом» - Груша Р.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска – Соболевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагако аи, Ткаченко см к Минаевой та, Сикан ик, Баталову ан, Майэр ам, Гнездилову вн, Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ****, оформленного протоколом № 1 от 08.11.2016г., исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации Товарищества собственников жилья «Наш Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Шагако А.И., Ткаченко С.М. обратились в суд с иском к Минаевой Т.А., Сикан И.К., Баталову А.Н., Майэр А.М., Гнездилову В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ****, оформленного протоколом от 08.11.2016г. В обоснование заявленных требований указали, что являясь собственниками жилых помещений в доме №..., не согласны с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом №1 от 08.11.2016г., о смене способа управления многоквартирным домом и создании товарищества собственников жилья «Наш Дом», с утверждением Устава ТСЖ «Наш Дом». О смене способа управления домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья им стало известно в декабре 2016г. из устной беседы с Минаевой Т.А. До этого момента им не было известно о проведении собрания по инициативе ответчиков. С решением данного собрания полностью не согласны, т.к. имеются неустранимые сомнения в его фактическом проведении, а также имеются существенные нарушения в процедуре уведомления при проведении собрания, в связи с чем отсутствовал кворум для принятия решений, допущены иные нарушения норм ЖК РФ. Общего собрания собственников помещений в октябре 2016г. не проводилось, вопросы, обозначенные в оспариваемом протоколе, не рассматривались вообще. В нарушение требований ЖК РФ письменные уведомления о проведении собрания не получали, заблаговременно извещены не были. Соответственно сведения о проведении собрания, повестка дня, форма проведения собрания, дата и место его проведения не были доведены до собственников квартир, бюллетени для голосования не были вручены, тем самым нарушены права собственников отсутствием возможности принятия решений по смене способа управления МКД. Из ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ следует, что обязанность уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания возлагается на инициатора проведения собрания, при этом, само по себе установление места уведомления собственников помещений о проведении собраний (если данное место определено без учета интересов всех собственников помещений в таком доме), не освобождает собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, от исполнения указанной обязанности. Уведомления о проведении общего собрания не были размещены на информационных стендах, на подъездах МКД также не были вручены каждому собственнику помещений. Оспариваемый протокол является недействительным, т.к. отсутствует кворум для принятия решений по рассмотренным вопросам. В ходе проведения опроса соседей, истцы установили отсутствие кворума на голосовании, в связи с незнанием жильцов о проведенном собрании, отсутствием информации об итогах оспариваемого голосования. В голосовании принимали участие лица, не имеющие право голоса, либо использовали данные собственников без их личного участия при рассмотрении поставленных вопросов. Инициаторами собрания собственникам квартир вышеуказанного дома не представлялся проект устава ТСЖ «Наш Дом» для ознакомления. Оспариваемый протокол не был размещен на стенде в подъезде, а также отсутствуют обязательные приложения к нему. В связи с многочисленными нарушениями, как по уведомлению о проведении собрания, так и по оформлению его итогов, решения, принятые с нарушениями норм действующего законодательства РФ и оформленные Протоколом, являются недействительными. Просят суд: признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № ****, отображенное в протоколе №1 от 08.11.2016г.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... руб. в пользу истца.

Заявлением от 05.05.2017г. истцы уточнили заявленные требования, указав, что 24.11.2016г. на основании оспариваемого протокола №1 от 08.11.2016г. общего собрания собственников помещений МКД по заявлению Сикан И.К. ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска внесена запись о создании юридического лица – Товарищество собственников жилья «Наш Дом». Незаконность (недействительность) решения о создании ТСЖ является неустранимым нарушением, допущенным при создании ТСЖ. Просят суд обязать ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, путем исключения записи о создании юридического лица – ТСЖ «Наш Дом».

Определением от 19.05.2017г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Наш Дом», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска.

В судебном заседании истец Шагако А.И. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, о чем имеется расписка в материалах гражданского дела, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Поповой Н.Ю. Опрошенный ранее в судебном заседании от 26.05.2017г. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживая доводы искового заявления, дополнительно пояснял, что является собственником ... доли в кв. ... где проживает с 1974 года по настоящее время, в период проведения оспариваемого голосования он находился по месту жительства и никуда не выезжал, но только по слухам от пожилых жильцов дома ему стало известно об образовании ТСЖ. Заказных писем и уведомлений о собрании не было, о его проведении узнал, когда было вывешено решение собственников на доске объявлений около лифта на первом этаже.

Истец Ткаченко С.М. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истцов Шагако А.И., Ткаченко С.М. – Попова Н.Ю. настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях, согласно которым часть площади, взятой ответчиками при подсчете итогов голосования, не соответствует зарегистрированной площади помещения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. По итогам проведенного истцами подсчета кворум общего собрания собственников помещений оформленного протоколом № 1 от 08.11.2016 г. составил 59,05%, а не 62,12%, т.к. фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие 8222,85 кв.м. В голосовании приняли участие граждане, не являющиеся собственниками помещений под номерами ..., доля общей собственности данных квартир составляет – 1,5%. В листах голосования под номерами ... отсутствует волеизъявление, подпись самого собственника. Листы голосования квартир под номерами ... заполнены с нарушением части 5.1, доля данных квартир составляет – 1,04%. Долей в собственности квартиры № ... обладают несовершеннолетние граждане па., вместе в тем, не отражено, что решения приняты законным представителем, их доля составляет 0,16%. Из проведенной проверки Управлением регионального контроля и лицензирования Правительства края от 06 марта 2017 г. № 3-11-5170 выявлены нарушения ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, в квартирах под номерами ... указана дата составления листов голосования после даты окончания приема листов голосования. Истцы считают, что управлением указан не полный список квартир с датой составления после окончания приема листов голосования. В сообщении, предоставленным ответчиками, дата окончания приема решений собственников установлена до 30.10.2016 г. Таким образом, считают необходимым исключить из подсчета квартиры под номерами .... При опросе жильцов квартиры под номером ..., установлено, что собственники данной квартиры уже много лет проживают в Приморском крае, где имеют регистрацию, в период с 10.10.2016г. до 30.10.2016г. в город Хабаровск собственники данной квартиры не приезжали, соответственно, не могли принять участие в голосовании. В протоколе №1 от 08.11.2016г. не содержатся подписи всех собственников помещений, принявших положительное решение за создание ТСЖ «Наш Дом» и утверждение устава. Также пояснила, что на момент голосования аг. у нее была уже просрочена доверенность от ск

В судебном заседании Баталов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он состоял в инициативной группе по созданию ТСЖ, все проведено в соответствии с законодательством, он заказное письмо с уведомлением о проведении собрания получил. Заказные письма рассылались собственникам квартир в установленном порядке, уведомления о проведении решения и его результатах вывешивались в подъездах.

Ответчик Минаева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично, о чем в материалах дела имеется расписка, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. Опрошенная ранее в судебном заседании 26.05.2017г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственником квартиры № ... оспариваемое собрание собственников проводилось в установленном законом порядке, в том числе и по её инициативе, кроме того, о проведении собрания знал Ткаченко С.М., с которым она беседовала, он сообщил, что против создания ТСЖ. Уведомления о проведении собрания и его результатах вывешивались на каждом подъезде, но дворники от управляющей компании «Северный округ» и по ее указанию постоянно их срывали. Истец Шагако проголосовал, но потом забрал свой бланк и порвал его.

Представитель ответчика Минаевой Т.А. – Есин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, все собственники жилых помещений, не получившие уведомления с бланками лично, были уведомлены заказной почтой, что подтверждается почтовыми реестрами о направлении писем, а также дополнительно на каждом подъезде были развешены уведомления, кворум для принятия решений имелся. Не согласен с доводами представителя истцов об исключении названных ею решений собственников. В материалы дела представлены доказательства. подтверждающие, что по квартире №... голосовал км., который является собственником квартиры. Собственник квартиры №... указана св. это один и тот же человек, просто сменила фамилию. Возражения относительно квартир ... необоснованным, т.к. нарушение не существенное, ЖК РФ таких случаев исключения листа голосования не предусматривает. Собственники квартир ... проголосовали в срок, т.е. по 30 октября включительно, что соответствует уведомлению о проведении собрания. Квартиры ... хоть и проголосовали после 30.10.2016г., но до подсчета голосов, т.е. их волеизъявление должно быть учтено. Проживание собственника кв. ... в другом регионе не исключает голосование. Также поддержал возражения представителя ответчиков Груша Р.В.

В судебном заседании ответчик Майэр А.М. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично, о чем в материалах дела имеется расписка, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что состояла в инициативной группе по созданию ТСЖ, объявления о проведении общего собрания были подписаны всей инициативной группой и развешены на подъездах дома, что зафиксировано на фотоаппарат, позже дворники сорвали данные объявления. Она лично участвовала в подсчете голосов.

Ответчик Сикан И.К., действующий также как представитель ответчика ООО «Наш Дом», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, о чем в материалах дела имеется расписка, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. Опрошенный ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию ответчиков по делу, дополнил, что семья Ткаченко, в том числе истец знали о голосовании, приняли участие в голосовании 09.10.2016г., уведомления им были направлены заказными письмами.

Представитель ответчиков Сикан И.К., ООО «Наш Дом» – Груша Р.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, жильцы дома были уведомлены заказными письмами о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Уведомление собственников помещений МКД **** было дополнительно проведено, путем размещения соответствующих сообщений в подъездах дома, что подтверждается актами. Истец Ткаченко А.И., как и члены его семьи лично принимали участие в голосовании, что подтверждается листами голосования. Согласно содержанию оспариваемого протокола, кворум для принятия решения составил 62,12%. Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края при осуществлении надзорных функций в ходе проведенной проверки было установлено, что фактически кворум составил 58,63 %, что подтверждается письмом №3-11-5170 от 06.03.2017г., а также указано, что оспариваемый протокол соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. №937ПР «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные исполнительные органы субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный контроль». При указанной проверке не высказано, что собрание является недействительным.

В судебном заседании ответчик Гнездилов В.Н. участия не принимал о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Северный округ» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в т.ч. с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска – Соболева И.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что налоговый орган прав истов не нарушал, регистрация ТСЖ произведена в соответствии с требованиями закона, пояснения изложены в отзыве.

Свидетель за., опрошенный ранее в ходе судебного разбирательства, пояснял, что является собственником ... доли в квартире №..., вторая доля принадлежит сестре. Уведомлений о проведении общего собрания не получал, вывешенных объявлений не видел. Приходили домой с бланками для голосования люди. Сестра проживает в ****. В это время она была в <данные изъяты>. Свой бланк голосования он подписал, а подпись в бланке сестры не её.

Свидетель юо., допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства, поясняла, что является собственником квартиры № ****, в данном доме не проживает. О проведении собрания она знала, но документы не подписывала. Потом к ней приходил домой парень и дал какой-то бланк на подпись. В бланке № ... – подпись не её. В квартире проживают её родственники.

Свидетель аг допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № ... собственником которой является её внучка ск., проживающая в г.****, в октябре 2016 года внучка не приезжала. Бланк голосования внучка не подписывала, его подписала она сама (свидетель), посовещавшись с ск которая все ее решения одобряла. Извещения о проведении собрания были в подъезде. Домой приходили инициаторы. У свидетеля имеется доверенность от ск

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Перечень информации, указываемый в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок голосования определен в ст. 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Ткаченко С.М. является собственником ... доли в квартире №****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Шагако А.И. является собственником ... доли в квартире **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Установлено, что в период с 10.10.2016г. по 30.10.2016г. в многоквартирном жилом доме №**** проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по инициативе собственников помещений Минаевой Т.А. (кв. ...), Баталова А.Н. (кв. ...), Сикан И.К. (кв. ...), Майэр А.М. (кв. ...), Гнездилова В.Н. (кв. ...).

Согласно листа голосования Ткаченко С.М. (л.д.215-216 т.1) он голосовал по всем 13 вопросам, поставленным на голосование «против», решение подписано 09.10.2016г. Истец Шагако А.И. в оспариваемом им общем собрании участия не принял.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу указанной нормы закона оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Доводы иска о нарушении порядка уведомления собственников помещений МКД о предстоящем общем собрании не подтвердились в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование доводов истцы указывают на то, что им не было известно о проведении общего собрания в их доме, при опросе соседей им также неизвестно о проведении общего собрания.

Установлено, что 29.09.2016г. путем размещения во всех шести подъездах дома сообщений инициаторами общего собрания осуществлено информирование собственников МКД о проведении с 10.10.2016г. по 30.10.2016г. общего собрания собственников. Размещение сообщений в подъездах дома подтверждается актами, подписанными инициаторами собрания.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома **** собственникам указанного дома сообщается, что по инициативе собственника кв.... Минаевой Т.А., кв.... Баталова А.Н., кв... Сикана И.К., кв.... Майэр А.М., кв... Гнездилова В.Н. 10.10.2016г. в 19-00 час. по адресу: г**** (во дворе дома – на детской площадке) будет проводиться общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, путем очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование, а также возможности передачи решений собственников в срок до 30.10.2016г. по адресу: г**** в почтовый ящик, либо передать лично или через своего представителя, путем заполнения решения, приложенного к уведомлению. На повестку дня вынесены вопросы: 1) Об избрании способа управления МКД **** – управление товариществом собственников жилья и прекратить действие (расторгнуть) в связи с изменением способа управления договор управления МКД, заключенный с ООО УК «Северный округ»; 2) О создании товарищества собственников жилья «Наш Дом»; 3) Об утверждении устава ТСЖ, о поручении членам правления ТСЖ «Наш Дом» выполнить функцию заявителя при государственной регистрации товарищества; 4) О выборах правления ТСЖ «Наш Дом» в составе пяти человек: Сикан И.К., Баталов А.Н., Минаева Т.А., Майэр А.М., Гнездилов В.Н.; 5) О выборе председателя ТСЖ «Наш Дом» Сикан И.К.; 6) Об утверждении тарифа и сметы доходов и расходов ТСЖ «Наш Дом», в рамках тарифа за содержание и ремонт 38,00 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц; 7) О поручении ресурсоснабжающим организациям (ПАО «ДЭК», АО «ДГК», МУП г.Хабаровска «Водоканал») в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п.27 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 осуществлять прямые расчеты с собственниками помещений за соответствующие коммунальные услуги с даты принятия решения общим собранием; 8) Об определении в соответствии с абз.2 п.44 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г. порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 9) Об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Наш Дом»; 10) О наложении обязанности ООО УК «Северный округ» передать правлению ТСЖ «Наш Дом» МКД как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и документы, необходимые для управления, согласно перечню, утвержденному постановлением правительства РФ; 11) О поручении членам правления ТСЖ «Наш Дом» истребовать у управляющей компании ООО УК «Северный округ» отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы, подтверждающие отчеты и остаток денежных средств поступивших от собственников, путем его перечисления на счет товарищества; 12) О заключении договоров на использование общего имущества МКД; 13) О способах уведомления о собраниях и их результатах месте хранения листов голосования и протокола собрания.

Кроме того, 30.09.2016г. инициаторами общего собрания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 ЖК РФ направлены заказными письмами собственникам МКД сообщения о проведении с 10.10.2016г. по 30.10.2016г. общего собрания собственников, что подтверждается представленным реестром отправки, содержащим штемпель почтового отделения о принятии к отправке заказной корреспонденции.

Доводы истцов о неполучении заказных писем судом не учитываются. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, бездействие некоторых собственников в виде неполучения заказных писем, содержащих юридически значимое сообщение о предстоящем голосовании, и как следствие их неосведомленность об этом собрании, на что ссылались истцы, не свидетельствует о нарушении инициаторами собрания порядка уведомления о предстоящем собрании.

При этом, суд также учитывает, что в судебном заседании стороной ответчиков представлен возвращенный отправителю (инициаторам собрания) по причине неполучения адресатом нераспечатанный конверт, адресованный Ткаченко С.М., направленный ему согласно штемпелю почтового отделения 30.09.2016г. При вскрытии конверта из него извлечены сообщение о проведении общего собрания собственников в период с 10.10.2016г. по 30.10.2016г. с указанием вопросов повестки дня, бланки листа для голосования. Однако, Ткаченко С.М. и другие сособственники его квартиры участвовали в голосовании путем заполнения листов голосования, содержание которых не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Также из пояснений стороны ответчиков следует, что истец Шагако А.И. тоже был информирован о предстоящем общем собрании, заполнил бланк голосования, но позднее забрал его до подсчета голосов. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Как следует из содержания сообщения инициаторов о проведении общего собрания оно содержало требуемые в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения, в том числе, информацию об инициаторах собрания, его форму, дату, место, время проведения, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения, повестку дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

С учетом изложенного, доводы о нарушении порядка уведомления об общем собрании суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами.

Как указывалось выше, положениями ЖК РФ установлена возможность проведения общего собрания в очно-заочной форме (п. 3 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

По результатам проведения собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, внеочередного общего собрания приняты решения, оформленные протоколом №1 от 08.11.2016г.

Доводы иска об отсутствии фактического проведения общего собрания по инициативе ответчиков в период с 10.10.2016г. по 30.10.2016г. суд полагает недоказанными и необоснованными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, в своей совокупности подтверждающими фактическое проведение общего собрания. Обстоятельства фактического проведения общего собрания, помимо вышеуказанных документов по его организации и уведомлению собственников, подтверждаются также заполненными собственниками листами голосования (решениями собственника), содержащими их подписи с указанием даты. О проведении собрания путем заполнения листов голосования также указывалось представленными стороной истцов свидетелями.

Как следует из протокола №1 от 08.11.2016г. (далее – протокол №1) внеочередное общее собрание проведено в очно-заочной форме. Совместное присутствие собственников состоялось 10.10.2016г. с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. по адресу: **** (детская площадка возле дома), период проведения собрания определен с 10.10.2016г. по 30.10.2016г. включительно. В период голосования листы голосования (письменные решения собственников) сдавались лично собственниками МКД и через почтовые ящики в квартиру № .... Протокол подписан председателем собрания Сикан И.К. и секретарем собрания Минаевой Т.А., которыми проведен подсчет голосов.

Согласно содержанию указанного протокола №1 общая площадь помещений собственников в МКД составляет 13901,7 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений дома - 62,12%, обладающие 8676,16 кв.м. Кворум имеется, общее собрание правомочно. Повестка дня указанная в протоколе состоит из 13 пунктов и соответствует повестке дня, указанной инициаторами собрания в сообщении о проведении общего собрания собственников.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № ****, составленного по состоянию на 15.12.2005г., МКД имеет 317 помещений, общей площадью 13957,9 кв.м. На официальном сайте раскрытия информации об управлении многоквартирными домами (reformagkh.ru) общая площадь МКД составляет 13918,7 кв.м. (13561,5 кв.м. площадь жилых помещений + 357,2 кв.м площадь нежилых помещений). Таким образом, указанное в протоколе №1 расхождение в определении голосующей площади имеет незначительное расхождение (17 кв.м), существенно не влияющее на подсчет.

Согласно приложению № 6 к протоколу №1 подсчет проводился по 08.11.2016г. включительно, принято к учету 268 листов голосования, что составляет 62,12% (8676,16 кв.м) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Положительные решения приняты по вопросам повестки №1- №11, №13. По вопросу повестки №12 решение не принято ввиду отсутствия большинства в виде 2/3 голосов «за».

При этом, суд принимает доводы представителя истцов о неверном указании в протоколе №1 количества голосов, принявших участие в голосовании, поскольку произведенный стороной истцов подсчет соответствует документально подтвержденным сведениям о площадях помещений, внесенным в ЕГРН. Таким образом, суд учитывает, что поступившие листы для голосования фактически составляют 59,06% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания ответа Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 06.03.2017г. № 3-11-5170 на обращение Сикан И.К. следует, что Управлением проводилась проверка протокола №1 от 08.11.2016г., включая листы голосования, выявлены факты недействительности отдельных листов голосования, однако, выводов о наличии оснований для признания общего собрания в целом действительным нет.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на отсутствие кворума общего собрания, в том числе ввиду недействительности отдельных листов голосования (решений собственника), в т.ч. повторяя выводы, содержащиеся в ответе Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 06.03.2017г. № 3-11-5170.

Так, истцы ссылаются на участие в голосовании граждан, не являющихся собственниками квартир № .... Суд соглашается с этими доводами в части листов голосования по квартирам № ...:

- согласно листу голосования (решения собственника) по кв. ... проголосовала 25.10.2016г. нл без указания сведений о правоустанавливающем документе (л.д.243-244 т.1). Вместе с тем, согласно выписке ЕГРП от 17.08.2016г. собственником квартиры № ... по ул**** является нс. с 07.11.2011г. (л.д.96-97 т.4);

- согласно листу голосования по кв. ... решение оформлено ша. 25.10.2016г. без указания сведений о правоустанавливающем документе (л.д.57-58 т.2). Согласно выписке ЕГРП от 17.08.2016г. собственником квартиры № ... бе. с 19.08.2013г. (л.д.134-135 т.4);

- согласно листу голосования по кв. ... проголосовала 12.10.2016г. ца без указания информации о правоустанавливающем документе (л.д.108-109 т.2). Согласно выписке ЕГРП от 17.08.2016г. (л.д.171 т.4) собственником квартиры № ... является зе. с 31.07.2014г., а ца. была собственником в период с 06.07.2004г. до 31.07.2014г.;

- согласно листу голосования (решения собственника) по кв. ... проголосовала 12.10.2016г. кс. без указания сведений о правоустанавливающем документе (л.д.166-167 т.2). Вместе с тем, согласно выписке ЕГРП от 17.08.2016г. (л.д.203-204 т.4) собственником квартиры №... с 19.02.2014г. является кю была собственником квартиры с 13.11.2001г. до 19.02.2014г.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств о праве лиц, оформивших решения по квартирам № ..., участвовать в голосовании на общем собрании, в т.ч. в силу доверенности от собственника жилого помещения.

По квартире №... проголосовало два сособственника: один лист голосования оформлен 28.10.2016г. собственником ... долей км (л.д. 187-188 т.1), второе решение оформлено 28.10.2016г. собственником ... доли ке. (л.д. 189-190 т.1). Сведений о правоустанавливающем документе собственниками не указано. При этом, из выписки ЕГРП от 17.08.2016г. следует, что сособственниками квартиры №... являются км. (... долей с 11.01.2013г.), рп. (... доли с 11.01.2013г.), сведений о собственнике оставшейся доли нет (л.д.55 т.4). Ответчиками не представлено надлежащих доказательств о праве ке., участвовать в голосовании на общем собрании (в т.ч. в силу доверенности от собственника жилого помещения), также не подтверждено право км. голосовать в части превышающей ... доли жилого помещения.

Доводы представителя истцов в части недействительности листов голосования (решений собственников) по квартире №... не нашли своего доказательственного подтверждения:

- согласно листу голосования по кв. ... решение оформлено сс, проголосовавшей 28.10.2016г. (л.д.249-250 т.2). Согласно выписке ЕГРП от 22.08.2016г. собственником квартиры № ... является лс (она же с вследствие изменения фамилии с 07.06.2016г.) (л.д.243 т.4), т.е. решение принято надлежащим собственником;

- по квартире №... проголосовало два сособственника: один лист голосования оформлен 12.10.2016г. сособственником зс (л.д. 148-149 т.2), второе решение оформлено 12.10.2016г. сособственником зв (л.д. 150-151 т.2). Права собственности зс. подтверждается представленными выпиской ЕГРП от 17.08.2016г., договором на передачу квартиры в собственность граждан от 23.08.1996г.

Принимая во внимание вышеизложенное, не подлежат учету при подсчете голосов листы голосования по квартирам № ... т.е. всего 1,19%.

Суд соглашается с доводами представителя истцов о недействительности листов голосования по квартирам №... ввиду отсутствия подписи собственников. Согласно представленным листам голосования по указанным квартирам в заполненных бланках собственники свои подписи не проставили (л.д.162-163 т.2, л.д.164-165 т.2). Такие решения не порождают юридических последствий, поскольку не подтверждают волеизъявление собственников. Доводы в части недействительности листа голосования сособственника ... доли квартиры №... би. судом не учитываются, поскольку лист голосования подписан би. собственноручно указанием своих Ф.И.О. (л.д. 124-125 т.3), отсутствие подписи в виде «фигурного вензеля» существенного правового значения не имеет. При этом, суд учитывает, что стороной истцов не представлено надлежащих доказательств неучастия би., в т.ч. оформления бланка иным лицом. С учетом изложенного, не подлежат учету при подсчете голосов листы голосования по квартирам №..., т.е. всего 0,46%.

Ссылки на недействительность решений собственников квартир № ... ввиду заполнения листа голосования с нарушением ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Положения ЖК РФ не содержат оснований для признания недействительным листа голосования сособственников одного жилого помещения, оформивших свое решение на одном листе голосования, выразив единое волеизъявление по всем вопросам. При этом, собственником квартиры №... согласно сведениям ЕГРН от 24.03.2017г. (л.д. 47 т. 6) является са

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы представителя истцов о листах голосования, оформленных от имени несовершеннолетних сособственников квартиры №... пр). Представленные в материалы дела листы голосования за несовершеннолетних в силу ст. 64 СК РФ подписаны их матерью по. (л.д. 77-80 т. 2), т.е. их законным представителем.

Являются обоснованными доводы представителя истцов о том, что решения собственников квартир №... кв.м – 0,43%), №... кв.м – 0,32%), №... кв.м – 0,21%), №... кв.м – 0,24%), №... кв.м – 0,46%), №... кв.м – 0,32%) не подлежали учету при подсчете голосов ввиду их подписания после указанной в сообщении о проведении собрания даты окончания голосования (по 30.10.2016г. включительно). Так, согласно листам голосования: собственник квартиры № ао. проголосовала 03.11.2016г. (л.д. 191-192 т. 1); собственник квартиры №фа проголосовал 31.10.2016г. (л.д. 133-134 т. 2); собственник квартиры нп. (1/2 доли) проголосовал 31.10.2016г. (л.д. 59-60 т. 2); собственник квартиры №ке проголосовала 04.11.2016г. (л.д. 100-101 т. 2); собственник квартиры № ма. проголосовал 03.11.2016г. (л.д. 31-32 т.3); собственник квартиры №бр. проголосовала 15.11.2016г. (л.д. 126-127 т.3). В силу требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ решения указанных собственников не подлежат учету при подсчете голосов, что составляет 1,98%.

Аналогичные доводы в отношении решений собственников квартир №... судом приняты быть не могут, поскольку листы голосования собственниками указанных квартир оформлены в установленный срок, поскольку согласно сообщению голосование проводилось по 30.10.2016г. включительно. Так, собственник квартиры №ла проголосовал 30.10.2016г. (л.д. 17-18 т.2); сособственники квартиры №са. проголосовала 29.10.2016г. (л.д. 23-24 т.2), сл – 30.10.2016г. (л.д. 25-26 т.2); собственник квартиры №ао. проголосовала 30.10.2016г. (л.д. 104-105 т.2); собственник квартиры №пп. – 30.10.2016г. (л.д. 118-119 т.2); собственник квартиры №км – 30.10.2016г. (л.д. 136-137 т.2); собственник квартиры №на. проголосовала - 30.10.2016г. (л.д. 142-143 т.2).

Ссылки представителя истцов о недействительности решений собственников квартиры ге., решения сособственника квартиры №зт. ввиду их непроживания в г.Хабаровске и отсутствия их в период голосования в г.Хабаровске судом не учитываются, поскольку обстоятельство непроживания в г.Хабаровске не исключает возможности участия в общем собрании путем направления или передачи иным способом заполненного бланка решения. Стороной истцов не представлено надлежащих доказательств неучастия указанных лиц в голосовании, в т.ч. оформления бланка иными неуполномоченными лицами. Судом не могут быть приняты в подтверждение недействительности листа голосования сособственника квартиры №зт пояснения свидетеля за поскольку пояснения данное обстоятельство надлежащим образом не подтверждают, свидетель может быть не осведомлен своей сестрой, проживающей отдельно, о ее решениях.

С учетом пояснений свидетеля юо., являющейся собственником квартиры №..., отрицавщей участие в оспариваемом общем собрании и подписание листа голосования, суд полагает не учитывать ее решение в голосовании, который составляет 0,23% (32,4 кв.м).

Также с учетом пояснений свидетеля аг указавшей о заполнении ею листа голосования вместо собственника ск., не подлежит учету лист голосования собственника квартиры №..., что составляет 0,42% (58,5 кв.м).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не подтверждено надлежащими доказательствами право на участие в общем собрании лиц, заполнивших листы голосования по квартирам № бб т.е. всего 2,33%.

Доводы представителя истцов об отсутствии в отдельных листах для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, заслуживают внимание, однако не свидетельствуют о недействительности такого решения собственника, поскольку нарушение требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, по своему существу, не является существенным и не установлено нормами ЖК РФ в качестве основания для признания решения собственника недействительным. Надлежащих доказательств, опровергающих участие этих лиц в голосовании и их волеизъявление, стороной истца не представлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подлежат исключению из учета принявших в голосовании голоса в размере 6,61% (1,19% + 0,46% + 1,98% + 0,23% + 0,42% + 2,33%). Таким образом, суд учитывает, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,45% (59,06% - 6,61%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. кворум общего собрания имелся, соответственно, общее собрание легитимно для принятия решений обязательных для всех собственников помещений.

Вопросы, принятые на оспариваемом общем собрании, соответствуют компетенции общего собрания собственников помещений МКД согласно ст. 44 ЖК РФ, требования к форме решения собственников помещений соблюдены. Доводы представителя истцов о нарушении требований ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ в части отсутствия в протоколе №1 подписей всех собственников помещений, голосовавших за создание ТСЖ «Наш Дом» (вопросы повестки №1, 2) судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст.ст. 44.1, 48 ЖК РФ данное требование подлежит выполнению при очной форме голосования, в иных формах общего собрания данное требование выполняется подписанным письменным решением собственника, прилагающимся к протоколу голосования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание соблюдение порядка уведомления и проведения общего собрания, оформления его результатов без существенных нарушений, установленных законом в качестве оснований для признания проведенного общего собрания недействительным, суд не находит доказанными обстоятельства ничтожности решения общего собрания и не усматривает наличие оснований для признания решения общего собрания недействительным по доводам о его оспоримости. Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № ****, оформленного протоколом № 1 от 08.11.2016г., являются необоснованными и подлежат отклонению.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № ****, оформленного протоколом № 1 от 08.11.2016г., избран способ управления МКД в виде управления товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Наш Дом», утвержден его устав. На основании указанного решения ТСЖ «Наш Дом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, сведения о нем внесены 24.11.2016г. налоговым органом в ЕГРЮЛ за ОГРН .... В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 08.11.2016г., доказательств нарушения порядка регистрации ТСЖ «Наш Дом» не представлено.

С учетом отклонения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 08.11.2016г., отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о внесении изменений в ЕГРЮЛ путем исключения записи о создании ТСЖ «Наш Дом».

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шагако аи, Ткаченко см к Минаевой та, Сикан ик, Баталову ан, Майэр ам, Гнездилову вн, Товариществу собственников жилья «Наш Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ****, оформленного протоколом № 1 от 08.11.2016г., исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации Товарищества собственников жилья «Наш дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 10 июля 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко