Решение суда о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов № 2-1099/2017 ~ М-876/2017

Дело № 2-1099/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                     22 июня 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ООО «Кортес» по доверенности Скрипченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кортес» к Логинову ФИО15 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кортес» обратилось в суд с иском к Логинову Д.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указало, что *** г. па автодороге «Амур», водитель Логинов Б.Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

По факту ДТП возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ. *** постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ. *** года следователем СО по ДТП СУ УМВД России по г. Хабаровскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, но основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя Логинова Е.Д. Согласно вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причинно-следственной связью дорожного транспортного происшествия от *** года стали действия пассажира Логинова Д.А. и нарушением им п. 5.2 требований Правил дорожного движения РФ, согласно которого, пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. Действиями пассажира <данные изъяты> Логгинова Д.А, автомобилю были причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** г. следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: капот, вся передняя оптика, решетка, переднее левое крыло, лобовое стекло, левая дверь, левое зеркало, молдинг левой двери, рамка с гос. номером, переднее левое колесо, лючок бензобака, деформация кузова, деформация кабины, разбито лобовое стекло, и др. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

С целью установления суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО16 подготовлено экспертное заключение, в котором указано, что причиненный ущерб с учетом рыночной стоимости износа деталей оценивается в <данные изъяты> коп. Так как автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП был сильно разбит, с места аварии и до города Биробиджана его доставлял эвакуатор. За эвакуацию автомобиля оплачено <данные изъяты> руб. *** г. в адрес ответчика направлено уведомление о досудебном урегулировании о возмещении ущерба. На данное уведомление ответчик ответил отказом. В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 15, 931, 1072, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость эвакуации в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Кортес» по доверенности Скрипченко Т.И. в судебном заседании дополнила требования, просит так же взыскать судебные расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства и обратно в виде оплаты дизельного топлива, всего на сумму <данные изъяты> коп., исковые требования с учетом дополнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Логинов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, свою позицию по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо Логинов Е.М., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания по адресам, имеющимся как в материалах данного дела, так и в КУСП № ... от *** г., в суд не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по его извещению о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьего лица судом приняты, третье лицо фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, КУСП № ... от ***, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Кортес» является собственником транспортного средства (автобуса) <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ... от *** г.

***. водитель Логинов Е.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Амур» г. Хабаровска, со стороны ул. **** в сторону ул. ****, в районе дома ... по ул. **** г. Хабаровска не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на ограждение справа, после чего автомобиль по инерции отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Котляр М.Г., который двигался во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> Логинов Д.А. получил повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из постановления следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Логинова Е.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следствие пришло к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пассажира Логинова Д.А., который, в нарушении п. 5.2 Правил дорожного движения РФ, во время движения отвлек от управления автомобилем водителя Логинова Е.Д. и вмешался в управление автомобилем (дернул за рулевое колесо), тем самым изменил направление движения автомобиля, в результате чего водитель Логинов Е.Д. потерял управление автомобилем, допустил наезд на заграждение, после чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Несмотря на то, что Логинову Д.А. был причинен вред здоровью, который, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, органами предварительного следствия достоверно установлено, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Логинова Е.Д. и наступившими последствиями, в данном случае, причиненным тяжким вредом здоровью пассажира Логинова Д.А., поскольку причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пассажира Логинова Д.А., нарушившего п. 5.2 Правил дорожного движения РФ, а не водителя автомобиля Логинова Е.Д. Кроме того, установлено, что иных пострадавших, которым был бы причинен тяжкий вред здоровью, либо погибших в указанном дорожно-транспортном происшествии нет, а пострадал лишь пассажир автомобиля Логинов ФИО17

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пассажиры обязаны:

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения (п. 5.1. ПДД РФ).

Пассажирам запрещается:

отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения;

при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов;

открывать двери транспортного средства во время его движения (п. 5.2. ПДД РФ).

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г., в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось виновное и противоправное поведение ответчика, который нарушил положения п. 5.2 ПДД РФ, отвлек водителя от управления транспортным средством, дернул за рулевое колесо, тем самым изменил направление движения автомобиля, в результате чего водитель Логинов Е.Д. потерял управление автомобилем, допустил наезд на заграждение, после чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются как постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., так и объяснениями самого ответчика Логинова Д.А. от *** г., объяснениями водителя Логинова Е.Д. от *** г., данными в ходе проверки по материалам КУСП № ... от *** г.

Допустимых и относимых доказательств об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Логинова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного истцу ООО «Кортес» ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - пассажира Логинова Д.А. и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая исковые требования в части размера подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения № ... ФИО18 от *** г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно соответствует признакам относимости и допустимости, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, допустимых и относимых доказательств об обратном стороной ответчика не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате произошедшего *** г. ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из копии чека от *** г. (л.д. 68) следует, что ООО «Кортес» оплатило ООО «Комплект-Автосервис» за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> из г. Хабаровска в г. Биробиджан (место нахождения истца) <данные изъяты> руб.

Данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются прямыми убытками истца, связанными с действиями ответчика по причинению *** г. вреда имуществу истца, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ООО «Кортес» было вынуждено обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Кортес» оплатило <данные изъяты> руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от *** г. № ..., квитанций об оплате по данному договору от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 66-67).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

Так же подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** г., квитанцией от *** г., которые суд признает необходимыми.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно в виде оплаты дизельного топлива, всего на сумму <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как из представленных стороной истца кассовых и товарных чеков от *** г. и *** г. о покупке дизельного топлива *** г. в количестве 60 л. на сумму <данные изъяты> руб., *** г. в количестве 30 л. на сумму <данные изъяты> коп.) не представляется возможным сделать вывод, что данные расходы понесены именно истцом и связаны именно с рассмотрением данного дела, а так же, что они являлись необходимыми, без которых бы было не возможно рассмотрение дела по существу, либо имелась бы угроза нарушения прав лиц, участвующих в деле, в том числе и на личное (через представителя) участия в деле (отсутствие регулярного пассажирского транспортного сообщения между местом нахождения истца и местом судебного разбирательства и т.п.). Каких либо иных относимых и допустимых доказательств в данной части стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., оплаченные истцом при подачи иска (чек-ордер от ***).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кортес» к Логинову ФИО19 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кортес» (...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2017 г.

Судья: А.А.Малеев