Решение суда о признании принявшим наследство, взыскании денежных средств № 2-820/2017 ~ М-542/2017

дело № 2-820/2017                 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года                     город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой И.Н. к Зотикову И.С. о признании принявшим наследство, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ Бобылева И.Н. обратилась в суд с иском к Зотикову И.С. о признании принявшим наследство по смерти отца Зотикова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований указано, что при жизни Зотиков С.А. взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зотиков С.А. умер, однако в установленный срок долг истцу так и не возвратил. После смерти Зотикова С.А. открылось наследство, которое принял его сын Зотиков И.С. (ответчик), поскольку последний проживал совместно с отцом. В связи с чем, в иске ставится вопрос о признании ответчика принявшим наследство и взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Бобылева И.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в суде на иске настаивала, дала объяснения об обстоятельствах дела аналогичные изложенным в иске.

    Ответчик Зотиков И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и по существу, и в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик пояснил, что после смерти отца наследства не принимал ни по каким основаниям, никакие вещи отца себе не брал, ни какими вещами не распоряжался. На момент смерти отца проживал с матерью по адресу: <адрес>, формально сохраняя регистрацию в квартире 7 <адрес> Квартиру <адрес> умерший занимал на основании договора социального найма. При жизни отец ответчика злоупотреблял алкогольными напитками, поэтому никакого имущества не нажил.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобылева И.Н. передала Зотикову С.А. в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые Зотиков С.А. обязался возвратить в <данные изъяты>.

    В ДД.ММ.ГГГГ Зотиков С.А. умер.

    Единственным наследником Зотикова С.А. является его сын Зотиков И.С., который в установленном законом порядке наследство после смерти отца не принимал.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения - сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).

    Из материалов дела следует, что умершим Зотиковым С.А. долг по спорной расписке должен быть возвращен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к данной жизненной ситуации срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

    Именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) истец знала о нарушении своих прав.

    Срок давности в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ истек 31 декабря 2014 года, однако истец с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд полагает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Коль скоро факт принятия ответчиком наследства после смерти отца Зотикова С.А. в судебном заседании допустимыми и убедительными доказательствами не подтвержден, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, то суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований отказать и по существу, и в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Бобылевой И.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина