Решение суда о возмещении материального ущерба в порядке суброгации № 2-621/2017 ~ М-405/2017

                                     Дело № 2-621/2017

-

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                       г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

    председательствующего судьи Филипповского А.В.,

    при секретаре Семикиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Бурханову И.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Бурханов И.С.У., управляя автомобилем Рено Логан, рег. знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль Хендэ, рег.знак №, под управлением Енокян Е.С., в результате которого автомашина Хендэ получила механические повреждения. Гражданская ответственность Бурханова на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Цюрих».

На момент ДТП автомобиль Хенде под управлением Енокян, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГУТА-Страхование».

АО «ГУТА-Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, произвело Енокян выплату страхового возмещения <данные изъяты>., а также произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, по заключению 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., СК «Цюрих» по обращению страховщика произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба к Бурханову И.С.У. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В суд истец не явился, извещен надлежаще, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал заочному решению.

    Ответчик Бурханов И.С.У. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ООО «БИС» в суд не явилось, извещено надлежаще, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП, вина в нем Бурханова И.С.У., произведшего наезд на стоящее ТС, застрахованное по договору добровольного страхования, в результате которого автомашина Хендэ получила механические повреждения, подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, таким образом, суд считает, что действия ответчика, нарушение им п. 10.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по его вине.

В соответствии со ст. ст. 929,930 ГК РФ, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в СК «Цюрих».

Автомобиль Хендэ застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГУТА-Страхование». В силу п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т. е. данное право возникло у истца после выплаты страхового возмещения.

АО «ГУТА-Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, произвело Енокян страхового возмещения <данные изъяты>., а также произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, по заключению 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> СК «Цюрих» по обращению страховщика произвело выплату в пределах лимита ответственности <данные изъяты> Не доверять представленному заключению эксперта, проведенному по соответствующим правилам определения размера ущерба, у суда оснований нет.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан…» во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, при определении размера ущерба в отношении ответчика подлежит учитывать ущерб без учета процента износа запасных частей, примененных при ремонтных работах, что соответствует принцам возмещения ущерба, установленных ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, размер ущерба к взысканию составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

    Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бурханова И.С. в пользу АО «Гута-Страхование» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.