Решение суда о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-713/2017 ~ М-469/2017

Дело № 2-713/2017

Изготовлено 21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи                        Великой М.Е.

При секретаре                                Чернышевой С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июля 2017 года

гражданское дело по иску Базова Владимира Николаевича к Лекомцевой Елене Валентиновне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

    Истец Базов В.Н. обратился в суд с иском к Лекомцевой Е.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указано, что ответчик Лекомцева Е.В. с мая 1977 года имеет регистрацию в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, но в жилое помещение никогда не вселялась, несмотря на отсутствие препятствий к проживанию. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, каких-либо мер для реализации права пользования спорной квартирой не предпринимает.

    Представитель истца Базова В.Н. по доверенности Закалин Д.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик является племянницей истца и была зарегистрирована в квартире с момента рождения по месту жительства своего отца. Однако, в квартире никогда Лекомцева Е.В. не проживала, т.к. жила в доме своей матери. На протяжении длительного времени ответчик не производит оплату коммунальных услуг, намерений вселиться в жилое помещение ответчик не высказывала.Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства нарушает права истца и не может свидетельствовать о праве ответчика на пользование жилым помещением. Просил признать ответчика не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, и снять ее с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате госпошлины-300 руб., расходы по оплате услуг представителя-15.000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с оформлением доверенности-1.200 руб.

     Истец Базов В.Н. исковые требования в ходе рассмотрения дела поддержал в полном объеме, пояснил, что с даты регистрации в квартире Лекомцева Е.В. никогда не проживала и не предпринимала попыток к вселению в квартиру, несмотря на то, что препятствия ей не чинятся. Каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется. Кроме того, порядок оплаты за квартиру между ним и ответчиком не оговаривался, при жизни его мать производила оплату коммунальных услуг за ответчика и высказывала свое недовольство тем, что ее внучка Лекомцева Е.В. не оплачивает данные услуги.

     Ответчик Лекомцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что непроживание ее в жилом помещении носит вынужденный и временный характер. В указанной квартире изначально проживали ее бабушка и дедушка, с которыми у нее были доброжелательные семейные отношения,она ходила к ним в гости, отмечала праздники, оставаясь в т.ч. ночевать на несколько дней, имея в квартире свое спальное место. От права пользования жилым помещением она не отказывается, но не может там проживать не только ввиду конфликтных отношений с супругами Базовыми, но и в силу того, что она имеет семью, состоящую из трех человек, и проживание их в спорной квартире будет нарушать установленную учетную норму на одного жильца. Кроме того, истец не выдавал ей ключи от квартиры и чинил ей препятствия к ее вселению в жилое помещение. Оплату коммунальных услуг она производила,отдавая денежные средства по распискам супруге истца, но доказать данные обстоятельства она не может, т.к. расписки находятся у Базовой Н.В. В настоящее время оплату она осуществляет лично. Помимо этого, она не имеет в собственности какого-либо жилого помещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Базова Н.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. По существу иска пояснила, что являясь супругой истца, она проживает в течение 20 лет в спорном жилом помещении. За указанный период ответчик никогда не проживала в квартире, только приходила дважды в год в гости к своей бабушке-матери истца. Оплату коммунальных услуг Лекомцева Е.В. не производила,денежных средств по распискам ей (Базовой Н.В.) не передавала. Каких-либо препятствий к проживанию ответчика в квартире не чинилось, и кроме того, Лекомцева Е.В. никогда не изъявляла таких намерений. Но с момента предъявления иска в суд ответчик высказала желание проживать в квартире. Конфликтные отношения с ответчиком возникли только в феврале 2017 года после состоявшегося разговора о приватизации жилого помещения.

Третьи лица ОВМ УМВД России по Красноперекопскому городскому округу г. Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Зиняковой Г.Б., Кретининой О.В., Базовой И.Р., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     Спорные отношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, предоставленной по договору социального найма, зарегистрированы и проживают истец Базов В.Н. и его супруга третье лицо Базова Н.В.

Племянница истца Базова В.Н.- Лекомцева Е.В.- также имеет регистрацию по вышеуказанному адресу с 02.05.1977 г.р., но не проживает в жилом помещении.

Из показаний свидетелей Зиняковой Г.Б., Кретининой О.В. значится, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире. Кроме того, свидетель Зинякова Г.Б. показала, что после смерти своего отца, т.е. с 2007 года,Лекомцева Е.В. не приходила в квартиру Базовых. Ей ( Зиняковой Г.Б.) известно, что в начале 2017 года ответчик приходила к Базовым выяснять отношения.

Свидетель Базова Н.Р., являющаяся матерью ответчика, в суде показала, что в доме по адресу: АДРЕС,ее дочь Лекомцева Е.В. была зарегистрирована с момента рождения,т.е. с 02.05.1977 года по месту жительства отца Базова Валентина Н. в квартире его родителей, т.е. бабушки и дедушки ответчика.В этой квартире они проживали с мужем и дочерью с момента ее рождения и до конца 1977 года,после чего они переехали жить в дом к ее матери. С указанного времени ее дочь проживает в ее ( Базовой Н.В.) доме. Несмотря на то, что они с семьей проживали у ее матери, дочь Лекомцева Е.В. постоянно приходила в гости к бабушке Базовой М.П. и оставалась у нее ночевать на три-четыре дня. Но с момента расторжения брака с отцом ответчика, т.е. с 1999 года, дочь в доме бабушки ночевать не оставалась. Дочь не могла проживать в доме истца ввиду малой жилой площади, в ее же доме жилищыне условия лучше. После смерти бабушки в 2006 году дочь производила оплату коммунальных услуг за отца, а после смерти отца, т.е. с 2007 год по 2017 года дочь один раз в год передавала денежные средства в размере 3.600 руб. супруге истца Базовой Н.В. Она ( Базова И.Р.) не оспаривает, что дочь не проживала в спорной квартире, но полагает, что она имеет право на приватизацию квартиры.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что истец Базов В.Н. является нанимателем спорного жилого помещения.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг,дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Лекомцева Е.В. была зарегистрирована в жилом помещении с согласия нанимателя Базова Н.П. в 1977 году, т.е. в период действия ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03. 2005 года) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР вселение в жилое помещение производилось с соблюдением положений о прописке. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.95г. N 3-П признал, что положение ст. 54 ЖК РСФСР об установленном порядке вселения, а именно о соблюдении режима прописки –регистрации по месту жительства- не соответствует Конституции РФ.Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жилым помещением основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.

Наличие обязательного согласия нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц, также предусмотрено ст. 70 ЖК РФ.

Ответчик Лекомцева Е.В. не является членом семьи нанимателя Базова В.Н. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, проживала в доме по адресу: АДРЕС Достоверных и убедительных доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных законом для договора социального найма, суду ответчик не представила.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом суду представлены доказательства,свидетельствующие о том, что ответчик не приобрела право пользования жилым помещением.

Ответчиком доказательств обратного суду не предъявлено.

Позиция ответчика о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, опровергнута ей же самой и свидетелем Базовой И.Р., допрошенной судом по ходатайству Лекомцевой Е.В. Ответчик и свидетель Базова И.Р. в суде пояснили, что в квартире Базовых жилая площадь не позволяет проживать дополнительно семье Лекомцевой Е.В., что свидетельствует о том, что ответчик не предпринимала мер к вселению в жилое помещение,и подтверждает объяснения истца и третьего лица.

Кроме того, суд считает не состоятельной ссылку ответчика на невозможность проживания в квартире в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом. По мнению суда, данная мотивация ответчика является надуманной и опровергается объяснениями истца,третьего лица и показаниями свидетеля Базовой И.Р., пояснившей, что отношения с Базовыми всегда были хорошие.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, при разрешении споров о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств,свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд полагает,что представленными доказательствами подтверждается то, что ответчик, не являясь членом семьи нанимателя Базова В.Н., не воспользовалась своим правом на вселение в спорное жилое помещение, несмотря на отсутствие препятствий к этому. Об отсутствии намерения ответчика приобрести свое право пользования квартирой свидетельствует ее нежелание проживать по месту регистрации. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе не может свидетельствовать о возникновении права на пользование жилым помещением.

Суд не может согласиться с тем, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, т.к. данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются.

То обстоятельство, что ответчик приходила в гости к бабушке и дедушке Базовым и оставалась у них ночевать, не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования квартирой, т.к. данные посещения являлись временными и были вызваны родственными отношениями между внучкой,бабушкой и дедушкой.

В качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за коммунальные услуги, ответчиком представлены платежные документы за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере по 300 руб.ежемесячно. При этом, оплата за январь, февраль, март 2017 года осуществлена 05.04.2017 года, т.е. после предъявления иска в суд. Поэтому вышеперечисленные документы не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком своих обязанностей за предыдущий период времени.

Доводы ответчика, что ею и ранее производилась оплата коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Факт передачи денежных средств истцу отрицается последним и третьим лицом, каких-либо документальных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела,истцом понесены затраты по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме 15.000 руб.были переданы представителю,что подтверждается документально.

    Учитывая обстоятельства, характер и сложность дела,участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку документов для предъявления требований в суд, предоставление консультаций и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб,полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы оплате госпошлины в размере 300 руб.

Оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1.200 руб., суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенной в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не следует, что она выдана представителям для ведения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Базова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Признать Лекомцеву Елену Валентиновну не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

     Снять Лекомцеву Елену Валентиновну с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

     Взыскать с Лекомцевой Елены Валентиновны в пользу Базова Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя -10.000 руб., расходы по оплате госпошлины-300 руб., всего взыскать 10.300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     М.Е. Великая