Решение суда о защите прав потребителей № 2-1895/2017 ~ М-1529/2017

Дело № 2–1895/2017 изготовлено 11.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной ФИО6 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ляпина А.В. обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, изменении кредитного договора в части процентной ставки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18.02.2013 г. между истцом и банком заключен кредитный договор, сумма кредита 235000 руб., сроком на 5 лет, процентная ставка 23 % годовых. Одновременно между сторонами был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья, где ежемесячная комиссия составила 917 руб. При этом при заключении кредитного договора истцу в устной форме сообщено, что участие в программе страхования является обязательным, в противном случае кредит банком предоставлен не будет. Истец указывает, что фактически страховка была ей навязана, в связи с чем, нарушены ее права как потребителя. Кроме того, в кредитном договоре завышена процентная ставка, которая составляет 23 % годовых, однако на официальном сайте банка максимальная процентная ставка составляет 22, 9 % годовых. В настоящий момент у Ляпиной А.В. упали доходы, она одна воспитывает ребенка, в связи с чем, платить кредит по ставке 23 % годовых является обременительным, что является достаточным основанием для изменения кредитного договора в части процентной ставки путем ее снижения до 16, 5 % годовых. В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Истец в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Закалин Д.В. по доверенности в суде поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на основании доверенности Носова-Энгалычева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ЗАО «СК Чартис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) сформулировал позицию, согласно которой в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Материалами дела установлено, что 18.02.2013 г. между Ляпиной А.В. и ПАО (ОАО) «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 235000 руб. на срок до 18.02.2018 года, процентная ставка 23 % годовых, должник обязался вносить платежи, согласно графику погашения ежемесячно с 18.02.2013 г. до полного погашения задолженности, кредитный договор подписан сторонами. В этот же день истец Ляпина А.В. подписала договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № №.

Согласно договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 18.02.2013 г. истец дала банку согласие на уплату ежемесячного комиссионного вознаграждения в сумме 917 руб. Таким образом, исполнение сделки началось 18.02.2013 г. В суд с исковым заявлением истец обратилась 05.06.2017 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Требования об изменении кредитного договора и компенсации морального вреда являются производными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Ляпиной А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Ляпиной ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова