Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-2466/2017 ~ М-1930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшманова Алексея Владимировича к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яшманов А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 18.03.2017 года на Ленинградском пр. у д.97а г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 81210 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 179,3 руб.

    Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба 81030,7 руб. и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Катышев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в ходе осмотра транспортного средства экспертом ООО «Артэкс» был выявлен стук при движении рычага подвески. Данный дефект возник под действием сильной нагрузки при попадании транспортного средства в дорожную выбоину. Исходя из специальных познаний эксперт ООО «Артэкс» сделал вывод о том, что данное повреждение находится в причинной связи с заявленным истцом ДТП.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Ярунова Н.Т., представитель ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории г. Ярославля. На момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе и участка дороги у д. 97а по Ленинградскому пр. г. Ярославля, был заключен с ООО «Северный поток». Постановлением мэрии г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 создано МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены обязанности выполнять функции муниципального заказчика, и решать вопросы по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На 2017 год между Заказчиком- МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком- ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля от 06.03.2017 № 39-Е-17. Пунктами 6.1-6.4 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети, и обеспечить ежедневно передачу информации ( в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчику или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Ярославля, переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году, гарантировать качество и достоверность предоставленной информации. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин колейности и иных повреждений покрытия проезжей части. Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно п. 6.8, п. 8.12 подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Указывают на то, что транспортное средство истца имеет значительный пробег и срок эксплуатации, в связи с чем повреждения рычага передней подвески левого могли явиться следствием естественного износа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года напротив дома № 97а по Ленинградскому пр. г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. №, принадлежащего на праве собственности Яшманову А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, находившийся под управлением Яшманова А.В., попал в глубокую яму, в результате чего, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 2,8 м., длиной 1,3 м., глубиной 0,12 м..

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Яшманова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля БМВ г.н. Н 231 ХМ 76, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственником участка дороги у д.97а по Ленинградскому пр. г. Ярославля является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

    Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 81210 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 179,3 руб.

Возражая против представленного истцом заключения ООО «Артэкс», представители ответчика ссылаются на то, что в данном заключении не указано на наличие причинно-следственной связи между повреждениями рычага подвески левого и ДТП, имевшим место 18.03.2017 года.

Суд с возражениями представителей ответчика соглашается.

В соответствии со справкой о ДТП на месте ДТП сотрудниками ГИБДД было зафиксировано повреждение двух дисков и двух шин транспортного средства истца.

С учетом того, что транспортное средство истца находится в эксплуатации с 01.01.2007 года (более 10 лет), имеет значительный пробег, повреждения рычага подвески левого могли явиться следствием естественного износа при эксплуатации. В экспертном заключении ООО «Артэкс» указанные обстоятельства не исследованы, возможность возникновения повреждений рычага подвески левого в результате естественного износа транспортного средства не исключена.

При указанных обстоятельствах суд исключает стоимость замены рычага подвески левого из размера материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП в сумме 14 977 руб. ( 828 руб.- стоимость ремонтных работ, 14149 руб.- стоимость рычага). Следовательно, стоимость замены двух шин и двух дисков транспортного средства на транспортном средстве истца составит 66 233 руб.

В соответствии со справкой ООО «Артэкс» величина утилизационной стоимости колесного диска составляет 65,8 руб., шины 23,85 руб. Следовательно, утилизационная стоимость двух колесных дисков и двух шин составит 168,8 руб.

Таким образом, в пользу истца с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 66064,2 руб. (66 233 руб.- размер материального ущерба- 168,8 руб.- утилизационная стоимость).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., состоящую из затрат по организации проведения экспертизы и затрат по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Яшманова Алексея Владимировича к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Яшманова Алексея Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба 66064,2 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4920 руб., оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2182 руб., а всего взыскать 82166,2 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева