Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-2202/2017 ~ М-1485/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.

№ 2-2202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи                  Мироновой Е.А.

при секретаре                     Курган К.А.,

с участием

истца                             ФИО2

представителя ответчика                         Афремовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 01.06.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику денежные средства в размере 24 000 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.12.2014. Однако до настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены. На неоднократные требования ответчик не реагирует. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 24 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требования настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась указав, что действительно ФИО3 писал расписку лично, однако денежных средств он не получал и фактически представленная расписка является безденежной. Обстоятельства написания данной расписки были таковы - 23.07.2013 между ООО «Еврострой», директором которого является истец и ООО «Китеж», директором которого является ответчик, был заключен договор поставки на 54 000 000,00 руб. Часть денег ООО «Китеж» не смогло оплатить по указанному договору поставки и истец, являясь представителем ООО «Еврострой» настоял на выдаче такой расписки. Полагает, что поскольку фактически отсутствовал займ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения беспроцентного договора займа и его условий и факта передачи заемщику денежных средств, истцом представлена расписка от 01.06.2014 о получении ФИО3 у ФИО2 в долг денежных средств в размере 24 000 000,00 рублей сроком на шесть месяцев, то есть до 01.12.2014.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Доказательства, свидетельствующие о факте возврата заемщиком денежных средств отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 24 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о признании договора займа от 01.06.2014 между ФИО3 и ФИО2 незаключенной по её безденежности, а также о том, что он денежных средств по представленной расписке не получал, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела.

Форма заключенного договора займа от 01.06.2014 года между сторонами соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. ФИО2 подтвердил факт передачи денежных средств лично ФИО3 Расписка написано собственноручно должником и данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная расписка является допустимым доказательством по делу, из её содержания четко следует, что ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства. В тексте расписки отсутствует какое-либо упоминание о юридическом лице. То обстоятельство, что стороны являлись директорами юридических лиц, не может свидетельствовать о том, что между ними не мог быть заключен договор займа как между физическими лицами.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 24 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Всего 24 060 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий