Решение суда о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании № 2-1665/2017 ~ М-1307/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

20.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца Орловского М.А.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчицы Лаускис Ю.В.

представителя ответчицы Личман Е.В.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаускис Григория Валерьевича к Лаускис Юлии Валерьевне, Лаускис Марте Валерьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании

УСТАНОВИЛ:

Двухкомнатная <адрес> в г. Владивостоке принадлежит на праве общей долевой собственности Лаускис Г.В., Лаускис Ю.В. и Лаускис М.В., доли в праве, соответственно, 1/2, 1/4 и 1/4.

Лаускис Г.В. обратился в суд с иском к ответчицам о вселении в спорную квартиру, указывая, что, несмотря на наличие у него права собственности и отсутствие какого-либо иного жилого помещения для проживания, ему не удаётся решить с ответчиками вопрос о вселении и проживании в названной квартире. Просит суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что истец временно проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства его знакомыми, прав на названное жилое помещение и прав на пользование какими-либо иными жилыми помещениями не имеет. Пояснил, что в спорной квартире истец никогда не проживал, приобрёл право долевой собственности на неё в порядке наследования от своего отца и порядке дарения, с ответчицей Лаускис М.В. он не знаком, с ответчицей Лаускис Ю.В. в ходе ранее рассмотренного судом наследственного спора у него сложились конфликтные отношения.

Ответчица Лаускис Ю.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая наличие у истца права собственности на долю в спорной квартире, указали, что Лаускис Ю.В. знакома с ответчиком только в связи с ранее рассмотренным судом наследственным спором, несовершеннолетняя Лаускис М.В. с ответчиком незнакома, совместное проживание с истцом в спорной квартире не представляется возможным, поскольку комнаты квартиры являются смежными, в квартире проживает, в том числе, несовершеннолетняя Лаускис М.В., пребывание которой в одном жилом помещении с посторонним мужчиной не представляется возможным. При этом указали, что у истца отсутствует интерес в фактическом использовании спорной квартиры для проживания, поскольку ранее он в квартире не проживал, всегда имел другое постоянное место жительство, доказательств отсутствия в настоящее время прав на иное жилое помещение не представил. Просят суд в иске отказать.

Истец Лаускис Г.В. и ответчица Лаускис М.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец телефонограммой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, Лаускис М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является несовершеннолетней, её интересы в судебном заседании в силу требований ст. 37 ГПК РФ представляет законный представитель – мать Лаускис Ю.В.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске по следующим основаниям:

Факт наличия у Лаускис Г.В., Лаускис Ю.В. и Лаускис М.В., права общей долевой собственности в долях, соответственно, 1/2, 1/4 и 1/4, на двухкомнатную <адрес> в г. Владивостоке общей площадью 41,2 кв. метра, жилой площадью 27,2 кв. метра, имеющей две смежные комнаты площадью, соответственно, 16,5 и 10,7 кв. метра, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, при этом в судебном заседании установлено, что ответчица Лаускис Ю.В. в настоящее время фактически проживает в спорной квартире совместно с несовершеннолетней дочерью Лаускис М.В. (ответчицей), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Лаускис Г.В. проживает в <адрес> Приморского края, права пользования которой, по утверждению представителя истца, не имеет.

При этом из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 02.07.2015 г., оставшееся после смерти Лаускис В.Г., и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право ответчиц на спорную квартиру возникло на основании факта принятия наследства, оставшегося после смерти Лаускис В.Г.; по утверждению ответчицы Лаускис Ю.В., последняя проживает в спорной квартире с 2000 г., несовершеннолетняя Лаускис М.В. проживает в квартире с рождения, по утверждению представителя Лаускис Г.В. последний в квартире никогда не проживал, названное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчицей Лаускис Ю.В..

Действительно, в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения нарушений его права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности будут непосредственно пользоваться общим имуществом. Применительно к жилому помещению возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

Таким образом, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении само по себе не влечёт возникновение права пользования этим жилым помещением, возникновение названного права зависит от установленного участниками долевой собственниками или судом порядка пользования жилым помещением.

При этом в судебном заседании из пояснений участников судебного разбирательства установлено, что истец и ответчица Лаускис Ю.В. не состоят в отношениях родства или свойства, истец и ответчица Лаускис М.В. приходятся друг другу братом и сестрой, однако не знакомы между собой и не поддерживают родственные отношения, по утверждению представителя истца между истцом и ответчицей Лаускис Ю.В. сложились конфликтные отношения по поводу раздела наследства, оставшегося после смерти Лаускис В.Г. – супруга ответчицы Лаускис Ю.В. и отца Лаускис Г.В. и Лаускис М.В..

Суд учитывает, что вселение в квартиру предполагает пользование жилым помещением, и приходит к выводу, что возможность совместного пользования сторонами спорной двухкомнатной квартирой, имеющей смежные комнаты, в которых ответчица Лаускис Ю.В. проживает с несовершеннолетним ребёнком Лаускис М.В., при фактическом отсутствии родственных отношений между сторонами и сложившимися между ними отношениями отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лаускис Г.В. о вселении в квартиру, в связи с чем в иске последнему в указанной части необходимо отказать.

Поскольку исковые требования Лаускис Г.В. о возложении на ответчиц обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением являются производными от исковых требований о вселении, в удовлетворении которых истцу отказано, исковые требования Лаускис Г.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишён возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путём, в частности, путём предъявления требования соответствующей компенсации от ответчиков (п. 2 ст. 247 ГК РФ), или выплаты стоимости принадлежащей ему доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Лаускис Григорию Валерьевичу в иске к Лаускис Юлии Валерьевне, Лаускис Марте Валерьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :