Решение суда о расторжении договора, взыскании суммы № 2-1573/2017 ~ М-1277/2017

17.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца Прокопенко А.И.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика Костенко П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костенко Павлу Михайловичу, Костенко Светлане Вячеславовне о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

10.11.2015 г. между ОАО «Сбербанк России», Костенко П.М. и Костенко С.В. был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Костенко П.М., Костенко С.В. о взыскании суммы, указывая, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, прекратили выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2369 719 руб. 65 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 2192 317 руб. 51 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 170 390 руб. 88 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 7011 руб. 26 коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что с момента предъявления иска в суд платежи ответчиками в счет погашения задолженности не вносились, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Костенко П.М. в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил фактические обстоятельства, указанные истцом, согласился с представленным истцом расчётом, пояснил, что просроченная задолженность возникла по объективным, независящим от ответчиков причинам.

Ответчица Костенко С.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные заказной почтой по известным суду адресам ответчицы, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд направленные Костенко С.В. извещения о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству 21.06.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костенко С.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Сбербанк России», Костенко П.М. и Костенко С.В. кредитного договора № его условия и срок действия – до 10.11.2025 г., в том числе условие о солидарной ответственности заёмщиков, ежемесячной уплате суммы займа и процентов; изменение с 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» наименования на ПАО «Сбербанк России»; факт неисполнения ответчиком условий договора до настоящего времени, наличие и размер задолженности ответчиков по договору подтверждаются представленными суду доказательствами не оспариваются в судебном заседании ответчиком Костенко П.М. и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей Костенко С.В. суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица Костенко С.В. самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчики не исполнили условия кредитного договора, прекратили выплату суммы кредита и процентов, и по состоянию на 16.05.2017 г., согласно представленного суду расчёта, имеют задолженность перед истцом в размере 2369 719 руб. 65 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 2192 317 руб. 51 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 170 390 руб. 88 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 7011 руб. 26 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, условия кредитного договора ими не оспорены.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере 7011 руб. 26 коп. за просроченные проценты по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 2369 719 руб. 65 коп.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлены требования о возврате суммы кредита и о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, у них имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26048 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Костенко Павлом Михайловичем, Костенко Светланой Вячеславовной.

Взыскать с Костенко Павла Михайловича, Костенко Светланы Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», солидарно, денежную сумму в размере 2369 719 руб. 65 коп, возврат госпошлины 26048 руб. 60 коп., всего, солидарно, 2395768 руб. 25 коп. (два миллиона триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. двадцать пять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :