Решение суда о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1504/2017 ~ М-1184/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Мирончук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауткина Юрия Андреевича к Гриценко Марине Евгеньевне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мауткин Ю.А. обратился в суд с иском к Гриценко М.Е. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчице денежные средства в размере 100000 руб., которые ответчица обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Получение денежных средств ответчицей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора был предусмотрен размер процентов – 0,3% в день, начисляемых на сумму займа с момента передачи денежных средств. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 10 дней, начиная с даты передачи заемщику суммы займа, вплоть до даты возврата суммы займа. На основании п. 4.1 договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст. 2 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчицей договор залога, по которому, ответчица предоставила в залог транспортное средство – «<данные изъяты> В соответствии с п. 1.2 договора залога, стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 250000 руб. Однако в установленный срок Гриценко М.Е. сумму долга не возвратила, с проценты за пользование займом ответчица не выплатила, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., неустойку в связи с невозвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 760 руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: «<данные изъяты>, определив начальную продажную цену предмета залога в сумме50 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., неустойку в связи с невозвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 760 руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: «<данные изъяты> начальную продажную цену предмета залога в сумме125 000 руб.

Истец Мауткин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Гриценко М.Е. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя Гриценко М.Е., направленная судом по адресу ее места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчицы от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Мауткина Ю.А. - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факты заключения между сторонами в простой письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 0,3 % в день за пользование денежными средствами, предоставленными в заем, с выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки; получение ответчицей денежных средств в указанном размере; заключения между сторонами договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>; неисполнение ответчиком условий договора займа до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчицы по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчица не предоставила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мауткина Ю.А. овзыскании суммыдолга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, сответчицы в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав размере 100 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, за период, указанный истцом, суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчица обязалась выплачивать 0,3% в день за пользование суммой займа (п.1.2), в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и\или неуплаты процентов в установленные договором сроки, уплачивать неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно (п.4.1).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчицей в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчица не произвела возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок.

При этом, расчет задолженности по уплате процентов и неустойки по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет: проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 руб., неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (проценты и неустойка) в общем размере 63 000 руб. (33 000 руб. + 30 000 руб.).

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования Мауткина Ю.А. об обращении взыскания по договору залога на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 125 000 руб. (250000 руб. ? 2), что установлено договором залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Гриценко М.Е. подлежат взысканию в пользу Мауткина Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гриценко Марины Евгеньевны в пользу Мауткина Юрия Андреевича задолженность по договору займа в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 33 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4760 руб., а всего 167 760 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащий Гриценко Марине Евгеньевне и находящийся под залогом у Мауткина Юрия Андреевича, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 125 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Анциферова