Решение суда о взыскании суммы № 2-1523/2017 ~ М-1156/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Шугальскому В.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с исковым заявлением к Шугальскому В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Названное ДТП произошло по вине ответчика, ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в результате ДТП, за данный страховой случай по договору страхования по полису СА № страхователю автомашины «Фольксваген» государственный регистрационный знак № было выплачено страховое возмещение в сумме 101450 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов транспортного средства «Фольксваген», с учетом износа запасных частей, определенную экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» № в размере 86 700 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представитель истца в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля «Фрейтлайнер» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО; выплата ООО СО «Геополис» по договору страхования по полису СА № страхователю автомашины «Фольксваген» страхового возмещения в размере 101450 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); направления ООО СО «Геополис» в адрес ответчика досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что последнее произошло по причине несоблюдения Шугальским В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своей автомашины, что позволило бы избежать столкновения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается, что гражданская ответственность Шугальского В.В. на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, при этом, согласно п. 2 названной нормы права в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего экспертное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО СО «Геополис» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 86 700 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд, участия в судебных заседаниях последний не принимал. При указанных обстоятельствах, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Шугальского В.В. в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 801 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет денежную сумму 4 801 руб.(2000 руб. + 2 801 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с Шугальского В.В. в пользу ООО СО «Геополис» денежную сумму в размере 86 700 руб., судебные расходы в размере 4 801руб., всего 91 501 (девяносто одна тысяча пятьсот один руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: