Решение суда о взыскании суммы задолженности № 2-1469/2017 ~ М-1331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисова

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «П» к Семёновой С.С., Мильскому В. П. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «П» (далее, в том числе, – ПАО СКБ Приморья «П», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Семёновой С.С., Мильскому В. П., в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором от <дата> <номер> истец предоставил Семёновой С.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> Согласно условиям договора Семёнова С.С. обязалась в срок не позднее <дата> полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательство уплачивать неустойку. В настоящий момент Семёнова С.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Её задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Мильским В.П., согласно которому Мильский В.П. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Просит взыскать с Семёновой С.С., Мильского В. П. в пользу ПАО СКБ Приморья «П» сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, в солидарном порядке; взыскать с Семёновой С.С., Мильского В. П. в пользу ПАО СКБ Приморья «П» сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – <данные изъяты> солидарно.

Представитель ПАО СКБ Приморья «П» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 48), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Семёнова С.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом посредством направления по всем известным адресам заказных писем с уведомлениями о вручении (л.д. 47). Указанные письма были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения (л.д. 49-50, 51-52). Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику Семёновой С.С. судебных извещений, и её нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав ответчика.

Ответчик Мильский В.П. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом (л.д. 53). Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке за пределами Приморского края (л.д. 59). В подтверждение факта нахождения в командировке представил приказ ФГБУЗ Ф <номер> от <дата> о направлении работника в командировку (л.д. 60).

Ходатайство Мильского В.П. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно не содержит доводов, по которым суд мог бы рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания, и прийти к выводу о наличии такой необходимости. В ходатайстве не приведены возражения относительно заявленных истцом требований, размера задолженности.

Также суд учитывает, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком <дата> об отложении подготовки ввиду его нахождения в служебной командировке (л.д. 45), из чего суд делает вывод о том, что о возбуждении гражданского дела ответчик знал, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у Мильского В.П. имелось необходимое и достаточное время.

Между тем Мильский В.П. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд признает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 «Заём и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО СКБ Приморья «П» и Семёновой С.С. был заключён договор потребительского кредита <номер>, состоящий из индивидуальных условий и общих условий (л.д. 18-20).

Согласно пунктам 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> (далее, в том числе, – индивидуальные условия) заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Срок возврата кредита – <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом – 22,50% годовых.

Размер и периодичность платежей заёмщика по договору установлен графиком погашения кредита (пункт 5 индивидуальных условий).

Семёнова С.С. была уведомлена о полной стоимости кредита, что подтверждается собственноручно поставленной ею подписью на соответствующем письменном уведомлении (л.д. 25).

Также с ней был согласован, и ею был подписан график погашения кредита (л.д. 26-27).

Статьёй 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу вышеуказанных положений статей 819 и 807 ГК РФ в их взаимосвязи кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег.

Судом установлено, что для обеспечения расчётов между Банком и Семёновой С.С. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком был открыт текущий счёт <номер> (л.д. 21-22).

<дата> Банком было выдано распоряжение на выдачу кредита (л.д. 17) и, как следует из содержания выписки по счёту <номер>, в эту же дату на указанный счёт были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> в рамках потребительского кредитования (л.д. 11-15).

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт исполнения Банком обязанности по передаче денежных средств ответчику Семёновой С.С. в рамках договора потребительского кредита <номер> от <дата>.

Предусмотренная статьёй 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита <номер> от <дата> были собственноручно подписаны Семёновой С.С. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Семёнова С.С. согласилась с положениями договора потребительского кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4.1.1 общих условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> (далее, в том числе, – общие условия) заёмщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки, установленные графиком погашения кредита.

Поскольку положениями договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.1.1.2 общих условий Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, при нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов, указанных в графике погашения кредита, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 общих условий в случае нарушения срока возврата части кредита и уплаты процентов, установленного графиком погашения кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размерах, установленных пунктом 12 индивидуальных условий настоящего договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Представленной в материалы дела выпиской по счету <номер> за период с <дата> по <дата> (л.д. 11-15) подтверждается, что Семёнова С.С. свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Суд признаёт верным представленный истцом расчёт задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу (<данные изъяты>), задолженность по процентам за пользование кредитом (<данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата основного долга (<данные изъяты>) (л.д. 7-10). Указанный расчёт соответствует условиям договора потребительского кредита. Расчёт произведён с учётом всех внесенных заёмщиком денежных средств. Из расчёта также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заёмщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, контррасчёт задолженности по кредитному договору не представлен.

В ходе судебного заседания было установлено, что наименование юридического лица Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «П» (ОАО СКБ Приморья «П») приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) путём изменения организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Таким образом, судом установлено, что общая задолженность Семёновой С.С. перед ПАО СКБ Приморья «П» по договору потребительского кредита <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>

По смыслу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО СКБ Приморья «П» и Мильским В.П. был заключен договор поручительства <номер>, согласно пункту 1 которого поручитель обязался в полном объёме отвечать перед Банком за исполнением заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору <номер>, заключённому <дата> между Банком и заёмщиком в г. Владивостоке. Заёмщиком Банка по кредитному договору является Семёнова С.С. (л.д. 23).

В пункте 2 договора поручительства отражено, что поручителю известны все условия кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 4 договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Предусмотренная статьей 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства в рассматриваемом случае была соблюдена. Данный договор был собственноручно подписан Мильским В.П. Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом положений статей 154, 160, 161, 361, 362 ГК РФ суд приходит к выводу, что Мильский В.П. согласился с положениями договора поручительства.

Подписью Мильского В.П. на графике погашения кредита подтверждается, что он был с ним ознакомлен (л.д. 26-57).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у заёмщика в рамках договора потребительского кредита <номер> от <дата> перед Банком имеет место задолженность в размере <данные изъяты>, суд, с учётом приведённых выше положений ГК РФ, приходит к выводу о взыскании имеющейся задолженности с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке.

Оснований для снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга, размер которой составляет <данные изъяты>, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению <номер> от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая особенности рассматриваемого искового заявления, принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости солидарного взыскания задолженности с ответчиков, расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «П» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семёновой С.С., Мильского В. П. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «П» сумму задолженности по договору потребительского кредита <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение 5 дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья    С.А. Юлбарисова