Приговор суда по ч. 2 ст. 273 УК РФ № 1-217/2017 | Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ

№ 1-217\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием

ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимого Майсечук А.П.,

защитника - адвоката Соболевой А.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Майсечук А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Майсечук А.П. незаконно приобрел и хранил наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Майсечук А.П., <Дата обезличена> примерно в 22:00 часа, находясь у <...>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, приобрёл, путём присвоения найденного, вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде измельченных фрагментов растений, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее 0,59 грамма, то есть в крупном размере, часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть вещества растительного происхождения зеленого цвета в виде измельченных фрагментов растений, поместил в бумажный сверток и умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления хранил при себе в портмоне, находящемся во внутреннем кармане своей куртки до 22 часов 35 минут <Дата обезличена>, когда находясь в <...> был задержан сотрудниками полиции, которыми в присутствии понятых у Майсечук А.П. из внутреннего кармана его куртки был изъят портмоне в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в виде измельченных фрагментов растений, которое является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,59 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Майсечук А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Майсечук А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

    Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Майсечук А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что Майсечук А.П. понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное Майсечук А.П., не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

    Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Майсечук А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и также квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Как видно из обстоятельств происшедшего, Майсечук А.П. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>), вину в совершении установленного судом преступления признал в полном объёме, раскаивается в содеянном.

     К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, его желание встать на путь исправления, отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Майсечук А.П. полностью согласился, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжелого хронического заболевания.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание Майсечук А.П. следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

     Исходя из повышенной общественной опасности данного преступления, которое посягает не только на общественную безопасность, но и на здоровье людей, высокий уровень распространения, принимая во внимание характер и размер санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, вид и размер наркотического средства, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит возможным применить ст. 73 УК РФ, предусматривающую возможность применения условного осуждения.

Вместе с тем, рассматривая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а именно, поведение подсудимого после совершения преступления: то, что он признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, содействовал органам предварительного следствия и сразу дал правдивые признательные показания, способствовал раскрытию преступления; личность подсудимого, положительно характеризующегося, с учетом его желания встать на путь исправления, состояние его здоровья, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания Майсечук А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Поскольку подсудимый совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ, - в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, полагая, что основного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления Майсечук А.П. При этом принимаются во внимание его материальное, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, данные о его личности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Майсечук А.П. в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению, согласно требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    признать Майсечук А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Майсечук А.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

     Майсечук А.П. взять под стражу в зале судебного заседания в момент провозглашения приговора, поместив его в следственный изолятор г. Оренбурга.

Срок наказания Майсечук А.П. исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 18 мая 2017 года.

Вещественные    доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-    наркотическое средство смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой, с учетом израсходованного на исследование составляет 0,53 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<...> (квитанция <Номер обезличен> - л.д. 77-78)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии указанного приговора через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Карпова О.В.                


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 273 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 273 УК РФ

Пономарев И.И. совершил распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютер...

Приговор суда по ч. 2 ст. 273 УК РФ

ТАГ совершил два преступления в сфере компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.Не позднее < дата > у ТАГ, имеющего достаточные самостоятельно приобретенные теоретические знания и практические навыки в сфере компьютерной информации и ...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru