Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-52/2017 (1-603/2016;) | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.

подсудимого Чуйкова Д.О., его защитника – адвоката Мельниковой О.И., представившей ордер <Номер обезличен> года

подсудимого Давлетьярова А.А., его защитника – адвоката Секретева В.М., представившего ордер № <Номер обезличен> года

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Чуйкова <ФИО>23, <данные изъяты> ранее судимого:

03.12.2014 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей, <Дата обезличена> постановлением Дзержинского районного суда <...> наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы, сроком на 200 часов;

<Дата обезличена> по приговору Дзержинского районного суда <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 20 дней, <Дата обезличена> освобожденного по отбытию наказания,

<Дата обезличена> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Давлетьярова <ФИО>24, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чуйков Д.О. и Давлетьяров А.А. по предварительному сговору в группе лиц, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Епифанова П.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением последнему значительного ущерба;

Давлетьяров А.А. кроме того угрожал убийством Семкину С.И., при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 13.00 часов, <ФИО>1 группой лиц, по предварительному сговору с <ФИО>2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в оконной раме, через окно, незаконно проникли в веранду <...>, 10 проезда, СНТ «Мирное» <...>, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество: детский надувной бассейн фирмы «INTEX», в комплекте с качком, стоимостью 1500 рублей, затем совместно отогнув руками косяк входной металлической двери, ведущей в жилую часть дома, незаконно проникли в жилую комнату, откуда тайно похитили: пластиковый ящик для инструментов в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем стеклорезом металлическим золотистого цвета, стоимостью 700 рублей, отверткой в корпусе серо-зеленого цвета, набором сверл по металлу в количестве шести штук в пластиковой коробочке, ножницами для резки труб, с рукояткой зеленого цвета, не представляющими материальной ценности; телевизор «LG» в корпусе серого цвета, стоимостью 1 000 рублей; пакет, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем новыми плафонами в корпусе белого цвета в количестве двух штук, стоимостью 600 рублей за штуку, на общую сумму 1200 рублей, двумя розетками в корпусе белого цвета, стоимостью 150 рублей за единицу, на общую сумму 300 рублей, патронами керамическими в количестве 4-х штук, стоимостью 60 рублей за штуку, на общую сумму 240 рублей, телевизионным кабелем длиной 60 метров, стоимостью 12 рублей за метр, на общую сумму 720 рублей; автоматический тонометр, стоимостью 1200 рублей; обогреватель масляный «Альпина», стоимостью 1 000 рублей; масляный обогреватель «Delonghi», стоимостью 1500 рублей; обогреватель с вентилятором марки «Тимберк», стоимостью 800 рублей; из холодильника - 4 бутылки объёмом 0,5 литра каждая вишневой наливки; 2 бутылки объемом 1,5 литра каждая настойки рябины; бутылку подсолнечного масла «Благо» объемом 1 литр, банку с малиновым вареньем объемом 700 мл, кофе «Rich» объемом 95 г., чай «Брук Бонд» 50 пакетиков, сыр «Ламбер», 230 гр., дезодорант-спрей «FA men», объемом 150 мл.; пакет не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10 660 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Давлетьяров А.А., <Дата обезличена> в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <...>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания последнего, умышленно, оказывая психическое насилие на последнего, действуя грубо и агрессивно, осознавая, что высказывает угрозу убийством, со словами: «<данные изъяты>!» направил в сторону Потерпевший №2 клинок ножа, находящийся у него в руке и побежал за ним.

Угрозу убийством потерпевший воспринял реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться их осуществления, поскольку Давлетьяров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои слова, угрозы физической расправы сопровождал активными действиями, а именно направил в его сторону клинок ножа, чем вызвал у последнего страх за свою жизнь и здоровье.

По эпизоду хищения имущества Епифанова П.А. от <Дата обезличена> года

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Чуйков Д.О. и Давлетьяров А.А., вину в совершении преступления признали полностью, и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 93 – 96, 125- 129) в присутствии защитника адвоката Мельниковой О.И., Чуйков Д.О. пояснял, что 06.09.2016 г. примерно в 12.00 часов к нему в гости пришел Давлетьяров А.А. Находясь у него дома, они с последним решили пойти на дачи, расположенные в СНТ «Мирное», для того чтобы набрать яблоки и виноград в заброшенных дачах. Они шли по линиям. Увидев кирпичный красный домик, с металлическим высоким забором, расположенный в СНТ «Мирное», <...> Оренбурга, проникли через забор и направились к домику. В стоящем на улице холодильнике Давлетьяров А.А. нашел пневматический пистолет, который решил оставить себе. Примерно в 13.00 ч., Давлетьяров А.А. предложил ему проникнуть в домик и что-нибудь похитить. Он согласился на предложение. Они подошли к окну, расположенному на веранде и вдвоем стали снимать штапики, после чего сняли стекло и поставили в кусты. Они поочередно проникли на веранду, где увидев бассейн, свернули его и положили в найденный там же пакет. После этого они решили отогнуть металлическую дверь, закрытую на замок. Взявшись руками за верхний угол и стали его сгибать до тех пор пока не образовался проем. Давлетьяров А.А. пролез в домик, а он остался в пристройке, чтобы принимать похищенное имущество. На первом этаже дома Давлетьяров А.А. собрал из холодильника спиртное: 4 бутылки объемом по 0,5 л наливки вишневой, 2 бутылки по 1,5 л настойки рябинной, продукты питания: подсолнечное масло «Благо» объемом 1 л, банки с малиновым вареньем объемом 700 мл, банку кофе «Riсhi», чай «Брук Бонд», сыр «Ламбер» и передал ему. Затем Давлетьяров А.А. передал ему ящик серого цвета с инструментами, пакет белого цвета, с лежащими в нем плафонами, розетками и проводом, после чего вылез из домика.

После чего он сам решил залезть и посмотреть содержимое домика, несмотря на то, что Давлетьяров А.А. сказал, что в доме больше нечего похитить. Через некоторое время он принес к выходу и передал Давлетьярову А.А. два масляных обогревателя серого цвета и один воздушный с вентилятором, телевизор серого цвета, дезодорант. Затем он вылез из домика, они взяли все похищенное и направились в сторону дома. Похищенное они оставили в одном из заброшенных домов в <данные изъяты>, алкогольные напитки взяли собой. За похищенным имуществом они решили вернуться вечером, когда стемнеет и хотели распорядиться им по собственному усмотрению. Алкогольные напитки они стали распивать у него дома. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал похищенное имущество <Дата обезличена> в СНТ «Мирное<...>. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 134 – 137, т. 2 л. д. 16 - 19) в присутствии защитника адвоката <ФИО>15, <ФИО>2 пояснял, что <Дата обезличена> примерно в 12.00 часов он решил зайти к своему соседу <ФИО>1 в гости. Находясь у него дома, они решили пойти на дачи, расположенные в СНТ «Мирное», чтобы набрать яблоки и виноград в заброшенных дачах. Они пошли по линиям и, увидев кирпичный красный домик, с металлическим высоким забором, расположенный в СНТ «Мирное», 10 проезд, <...>, проникли через забор и направились к домику. Из стоящего на улице холодильника он забрал пневматический пистолет, который решил оставить себе. Примерно в 13.00 ч., он предложил <ФИО>1 проникнуть в домик и что-нибудь похитить. Тот согласился. Они вдвоем сняли штапики с окна веранды, извлекли стекло и поочередно проникли внутрь. Увидев бассейн посреди комнаты, они свернули его и положили в пакет. После этого они руками отогнули металлическую дверь, которая была закрыта на замок. Он пролез в домик, а Чуйков Д.О. остался в пристройке, чтобы принимать похищенные вещи. Он собрал из холодильника спиртное, а именно 4 бутылки объемом по 0,5 л наливки вишневой, 2 бутылки по 1,5 л настойки рябинной, продукты питания: подсолнечное масло «Благо» объемом 1 л, банку с малиновым вареньем объемом 700 мл, банку кофе «Riсhi», чай «Брук Бонд», сыр «Ламбер» и передал Чуйкову Д.О., также он передал последнему ящик серого цвета с инструментами. На втором этаже, он увидел пакет белого цвета, в котором лежали плафоны, розетки и провод. Он взял этот пакет, передал Чуйкову Д.О. и сам вылез из домика. Затем Чуйков Д.О. решил также залезть и посмотреть содержимое домика. Через некоторое время Чуйков Д.О. принес и передал ему: два масляных обогревателя, один воздушный с вентилятором, телевизор и дезодорант. После этого Чуйков Д.О. вылез из домика, они взяли похищенные вещи и направились в сторону дома. Похищенное они оставили в одном из заброшенных домов по ул.10 проезд, а алкоголь сложили в полиэтиленовый пакет и взяли с собой. За похищенными вещами они решили вернуться когда стемнеет. Похищенный алкоголь они стали распивать у Чуйкова Д.О. дома, расположенного по <...>. Позже он узнал, о том, что <ФИО>1 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

После оглашения показаний подсудимые Чуйков Д.О. и Давлетьяров А.А. полностью поддержали их, пояснив, что давали их добровольно, без применения какого - либо давления со стороны правоохранительных органов в присутствии адвокатов. С протоколами допроса знакомились и подписывали их, показания были отражены правильно, замечаний у них не имелось.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Чуйковой Т.Г., Епифановой В.Т., а также показаниями потерпевшего Епифанова П.А., свидетелей Цыбина А.А., Гончаровой Р.И., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Епифанова П.А. от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (т.1 л. д. 57 – 59, 60 – 62), из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок в СНТ «<данные изъяты>, на котором расположен <...>. В указанном доме он вместе с супругой проживает в летнее время. Дом состоит из двух этажей, оборудован всем необходимым для проживания. Территория огорожена металлическим забором, вход осуществляется через металлическую калитку, оборудованную врезным замком. При входе в дом установлены две металлические двери с врезными замками. В доме имеется автономное отопление, канализация, система водоснабжения. На первом этаже расположена кухня, на втором две спальни.

06.09.2016г. примерно в 8:15 часов они с супругой уехали со своего загородного дома, а в 18:20 часов вернулись обратно и обнаружили что стекло в раме окна выставлено. Пройдя в дом, он обнаружил, что отсутствует следующее имущество: детский надувной бассейн фирмы «INTEX», в комплекте с качком, стоимостью 1500 рублей, пластиковый ящик с инструментами в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились стеклорез металлический золотистого цвета, стоимостью 700 рублей, отвертка в корпусе серо-зеленого цвета, набор сверл по металлу в количестве шести штук в пластиковой коробочке, ножницы для резки труб, с рукояткой зеленого цвета, не представляющие материальной ценности, телевизор «LG» в корпусе серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, пакет, материальной ценности не представляющий, с новыми плафонами в корпусе белого цвета в количестве двух штук, стоимостью 600 рублей за штуку, общей стоимостью 1200 рублей, двумя розетками в корпусе белого цвета, стоимостью 150 рублей за единицу, общей стоимостью 300 рублей, с патронами керамическими в количестве 4-х штук, стоимостью 60 рублей за штуку, общей стоимостью 240 рублей, телевизионный кабель длинной 60 метров, общей стоимостью 720 рублей; автоматический тонометр, стоимостью 1200 рублей; обогреватель масляный «Альпина», стоимостью 1 000 рублей; масляный обогреватель «Delonghi», стоимостью 1500 рублей; обогреватель с вентилятором марки «Тимберк», стоимостью 800 рублей, пакет полиэтиленовый, материальной ценности не представляющий, а также 4 бутылки по 0,5 вишневой наливки; 2 бутылки по 1,5 литра настойки рябины; бутылка подсолнечного масла «Благо» объемом 1 литр, банка с малиновым вареньем объемом 700 мл, кофе «Rich» объемом 95 г., чай «Брук Бонд» 50 пакетиков, сыр «Ламбер», 230 гр., дезодорант-спрей «FA men», объемом 150 мл., не представляющие материальной ценности. Таким образом ему причинен ущерб на общую сумму 10 660 рублей, который является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 15 000 рублей, супруга получает пенсию в размере 8 000 рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 4 000 рублей. Дополнительных доходов они не имеют. Все похищенное ему возвращено, претензий он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>9, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ судом были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 76 – 78) согласно которым она проживает совместно с сыном, <ФИО>1, 1993 года рождения, которого характеризует с положительной стороны, сын оказывает помощь ей и соседям, наркотические средства не употребляет, алкогольные напитки употребляет эпизодически.

<Дата обезличена> примерно в 12.00 часов к сыну пришел сосед <ФИО>2 и они куда-то ушли, ей ничего не сказав. Затем они неоднократно приходили и уходили. Примерно в 16 часов 30 минут они в очередной раз вернулись. Сын зашел в дом один, принес с собой пакет, в котором находились продукты питания, и пояснил, что данные продукты, он похитил с дачного домика, с какого именно, не уточнил. Она заглянула в пакет, в котором были дезодорант, бутылка подсолнечного масла, банка варенья, сыр «Ламбер». Она не стала ничего ему говорить и более эти продукты не трогала. Примерно в 22.00 часа того же дня к ним приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанные продукты.

    Свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что у них с супругом Потерпевший №1 в собственности имеется дачный участок <Номер обезличен>, <...> с домом со всеми условиями для проживания. В этом доме они проживают постоянно в период времени с апреля до октября. <Дата обезличена> примерно в 08.15 часов они уехали с дачи, так как мужу нужно было на работу. Примерно в 18.00 часов того же дня, после работы, они вновь приехали на дачу и увидели, что на веранде в оконной раме нет стекла. Зайдя на веранду, они увидели, что входная дверь в дом, взломана, верхний угол двери отогнут. Они вызвали сотрудников полиции, в присутствии которых стали осматривать свой дом, где обнаружили, что у них похитили: детский надувной бассейн в комплекте с качком; пластиковый ящик с инструментами, в котором находились стеклорез, отвертка, набор сверл по металлу, ножницы для резки труб, телевизор, пакет с двумя новыми плафонами, и двумя розетками, патронами керамическими в количестве 4-х штук, телевизионный кабель, автоматический тонометр, 3 обогревателя, продукты питания, а именно: 4 бутылки по 0,5 вишневой наливки; 2 бутылки по 1,5 литра настойки рябины; бутылку подсолнечного масла «Благо» объемом 1 литр, банку с малиновым вареньем объемом 700 мл, кофе «Rich» объемом 95 г., чай «Брук Бонд» 50 пакетиков, сыр «Ламбер», 230 гр., дезодорант.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 83 – 85), из которых следует, что 06.09.2016г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре заброшенного дачного домика расположенного в <Номер обезличен>. При осмотре присутствовал ранее ему незнакомый Чуйков Д.О. который на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ и вещей добытых преступным путем, указал, что в осматриваемом домике они с Давлетьяровым А.А. спрятали похищенные ими вещи: детский надувной бассейн, в комплекте с качком, пластиковый ящик с инструментами, телевизор «LG», пакет с двумя плафонами, двумя розетками, с патронами керамическими в количестве 4-х штук, телевизионный кабель длинной примерно 60 метров, автоматический тонометр, три обогревателя, кофе, чай. Все вышеуказанное было изъято сотрудниками полиции, о чем составлен протокол.

Показаниями свидетеля Гончаровой Р.И. от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 86 – 88), установлено, что 06.09.2016г. около 22:10 часа она была приглашена понятой при осмотре <...>, в ходе которого присутствовала Чуйкова Т. В ходе осмотра в коридоре в шкафчике были обнаружены и изъяты: бутылка подсолнечного масла «Благо» объемом 1 литр, банка с малиновым вареньем объемом 700 мл, сыр «Ламбер», дезодорант-спрей. Чуйкова Т. пояснила, что указанные вещи принес в дом её сын Чуйков Д.О., 06.09.2016г. и сказал, что похитил их в дачном массиве СНТ «Мирное».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2016г. (т. 1 л. д. 34 – 41), в ходе осмотра <...> проезд 10 СНТ «Мирное» <...>, установлено, что входная дверь имеет повреждения. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из дома похищено принадлежащее ему имущество: детский надувной бассейн, в комплекте с качком; пластиковый ящик с инструментами, телевизор, обогреватели, продукты питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2016г. (т. 1 л. д. 42 - 50) В ходе осмотра участка местности, расположенного в СНТ <...> 179 участок с участием <ФИО>1, обнаружено и изъято: детский надувной бассейн фирмы «INTEX», в комплекте с качком, пластиковый ящик с инструментами, телевизор «LG», пакет с плафонами белого цвета в количестве двух штук, двумя розетками, с патронами керамическими в количестве 4-х штук, телевизионный кабель длинной примерно 60 метров, автоматический тонометр, обогреватель масляный «Альпина», масляный обогреватель «Delonghi», обогреватель с вентилятором марки «Тимберк», кофе «Rich», чай «Брук Бонд» 50 пакетиков.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2016г. (т. 1 л. д. 51 -52), следует, что в ходе осмотра <...> с участием Чуйковой Т.Г., обнаружено и изъято: в коридоре в шкафчике: бутылка подсолнечного масла «Благо» объемом 1 литр, банка с малиновым вареньем объемом 700 мл, сыр «Ламбер», дезодорант-спрей «FA men». Чуйкова Т. при этом пояснила, что указанные вещи принес в дом её сын Чуйков Д.О., 06.09.2016г., указав, что похитил их в дачном массиве СНТ «Мирное».

Протоколом осмотра предметов, постановлением, распиской от 03.10.2016г. (т. 1 л. д. 141- 152, 153, 156), из которых установлено, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: детский надувной бассейн «INTEX», в комплекте с качком; пластиковый ящик для инструментов; стеклорез металлический; отвертки ; набор сверл по металлу в количестве шести штук в пластиковой коробочке; ножницы для резки труб; телевизор «LG»; пакет с плафонами в количестве двух штук; две розетками; с патронами керамическими в количестве 4-х штук; телевизионный кабель; автоматический тонометр; обогреватель масляный «Альпина»; масляный обогреватель «Delonghi»; обогреватель «Тимберк»; бутылка подсолнечного масла «Благо»; банка с малиновым вареньем объемом 700 мл; кофе «Rich»; чай «Брук Бонд»; сыр «Ламбер»; дезодорант-спрей «FA men», кассовый чек и медицинская карта на автоматический тонометр. Все вышеперечисленное возвращено потерпевшему Епифанову П.А.

Согласно справки о стоимости из корпорации «Центр» от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 54) стоимость на сентябрь 2016 г. составила:

- детского надувного бассейна фирмы «INTEX» а комплекте с насосом - 2000 рублей;

- стеклореза металлического – 1200 рублей;

- обогревателя масляного фирмы «Альпина» - 1500 рублей;

- обогревателя масляного фирмы «Delonghi» - 2000 рублей;

- обогревателя с вентилятором марки «Тимберк» - 1100 рублей.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Виновность подсудимых в совершении преступления не отрицается ими и подтверждается, показаниями потерпевшего Епифанова П.А., свидетелей Чуйковой Т.Г., Епифановой В.Т., Цыбина А.А., Гончаровой Р.И., положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны, оснований к оговору подсудимых у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина Чуйкова Д.О. и Давлетьярова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия Чуйкова Д.О. и Давлетьярова А.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержала предложенную квалификацию действий подсудимых.

Защитники, подсудимые, не оспаривали квалификацию действий Чуйкова Д.О. и Давлетьярова А.А.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав позицию, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит к убеждению, что действия Чуйкова Д.О. и Давлетьярова А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора между Чуйковым Д.О. и Давлетьяровым А.А., свидетельствуют в первую очередь их совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, а также их показания, из которых следует, что они заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном совершении хищения чужого имущества из <...> проезда 10 СНТ «Мирное» <...>. Личное участие Чуйкова Д.О. и Давлетьярова А.А., в совершении преступления выразилось в том, что они, выставив стекло в оконной раме, через окно, проникли в веранду указанного дома, затем отогнув руками косяк входной металлической двери, поочередно проникали в жилую комнату, собирали вещи, передавали соучастнику, после чего с похищенным скрылись с места преступления. Характер их действий, в совокупности с их показаниями дает основание полагать, что сначала подсудимые договорились между собой о совместном совершении кражи, а затем в ходе выполнения объективной стороны преступления действовали совместно, согласованно, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, таким образом, суд считает, что подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, их действия были совместными, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшему Епифанову П.А. причинен ущерб на общую сумму 10 660 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Епифанова П.А., на момент совершения преступления он имел доход 15 000 рублей в месяц, его супруга является пенсионеркой, получает пенсию 8 000 рублей, они платят ежемесячно коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, других доходов не имеют.

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, а также его мнение о значительности для него ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями Чуйкова Д.О. и Давлетьярова А.А. является значительным для потерпевшего Епифанова П.А.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшего Епифанова П.А. и свидетеля Епифановой В.Т. дом был пригоден был полностью для проживания В указанном доме они постоянно проживали в период времени с апреля по октябрь. Дом состоит из двух этажей, территория огорожена металлическим забором, вход осуществляется через металлическую калитку, оборудованную врезным замком, при входе в помещение установлены две металлические двери с врезными замками, в доме имеется автономное отопление, канализация, система водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что Чуйков Д.О. и Давлетьяров А.А. с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что в доме никого нет, незаконно проникли в него и похитили имущество принадлежащее Епифанову П.А.

Суд исключает из объема обвинения Чуйкова Д.О. и Давлетьярова А.А. по данному эпизоду, указание на то, что преступление было совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не установлен материалами дела, сами подсудимые в ходе предварительного следствия, не говорили о том, что употребляли спиртные напитки перед совершением данного преступления, подтвердили это они и в судебном заседании, пояснив, что хищение имущества совершили в трезвом состоянии, ни каких других данных подтверждающих версию следствия о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

По факту угрозы убийством от 06.09.2016 года

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давлетьяров А.А., вину признал полностью и пояснил, что <Дата обезличена> в дневное время они с <ФИО>1 распивали спиртные напитки у последнего дома, по адресу: <...>. Ближе к вечеру, они находились на улице, около указанного дома, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него в руках находился пневматический пистолет. В это время на автомобиле приехал Потерпевший №2, между ними произошел конфликт, по какой причине не помнит. Затем Потерпевший №2 отобрал у него пневматический пистолет. Он разозлился побежал к себе во двор <...>, взял там кухонный нож и пошел в сторону Потерпевший №2, направив в его сторону клинок ножа, при этом высказывал в его адрес угрозы, а именно кричал «Я тебя убью, зарежу!». Семкин С. стал убегать от него, он бежал за ним следом. Потерпевший забежал во двор своего дома, закрыв перед ним калитку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Применять нож в отношении Семкина С., убивать его или причинять телесные повреждения он не собирался, хотел его просто напугать.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Семкина С.И., а также свидетелей Гончаровой Р.И., Ключникова В.Г., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Потерпевший Семкин С.И., суду пояснил что по <...> А <...> проживает его мать Семкина М. 06.09.2016г. ему позвонила его сестра Гончарова Р.И. и сообщила, что она находится в гостях у матери, их сосед Давлетьяров А.А. находится в неадекватном состоянии, угрожает всем пистолетом, они напуганы его поведением. Он приехал на <...>, припарковал автомобиль у <...> увидел, как Давлетьяров А.А. убегал с пистолетом в руках в сторону своего дома. Догнав его он вырвал у него из рук пистолет и повел его в сторону дома. Некоторое время <ФИО>2 был спокойным, а потом стал вести неадекватно агрессивно, выражался нецензурной бранью. Затем <ФИО>2 резко побежал в сторону своего дома, но практически сразу же вернулся. Последний бежал в его сторону с ножом в руках, при этом он кричал <данные изъяты>!» Он забежал во двор <...> и закрыл перед ним калитку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, к которым он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Давлетьярова А.А. по факту угрозы убийством. Угрозы убийством он воспринимал реально, так как Давлетьяров находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, направлял в его сторону нож, угрожал убийством, моложе его по возрасту, сильнее физически.

Показаниями свидетеля Ключникова В.Г. от 07.10.2016 года (т. 1 л. д. 242 – 243), согласно которым 06.09.2016 г. в 19.30 часов он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности во дворе <...> <...> <...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож светло-зеленого цвета с длиной лезвия примерно 19 см, пневматический пистолет ИЖ-53, который был в нерабочем состоянии, не защелкивалось дуло пистолета в месте для пулек. Присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 17.00 часов возле <...> Давлетьяров А.А. угрожал ему физической расправой, говорил, что «<данные изъяты>!» при этом наставлял на него клинок вышеуказанного ножа. Семкин С.И. воспринял данную угрозу реально и испугался за свою жизнь и здоровье. По окончании, все участвующие в ходе осмотра лица ознакомились с составленным протоколом осмотра места происшествия, не имея замечаний, расписались.

Показаниями свидетеля Гончаровой Р.И. от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 86 – 88), из которых следует, что 06.09.2016г. она приехала в гости к своей матери <ФИО>11 по адресу: <...>. Примерно в 16:00 часов она увидела, что по улице в неадекватном состоянии ходит <ФИО>2 проживающий в <...>А по <...> в руках он держал предмет похожий на пистолет. Она позвонила своему брату Семкину С.И. Около 17.00 часов этого же дня брат приехал и пошел разговаривать с Давлетьяровым А.А. Что происходило дальше она не видела, т.к. находилась дома, со слов Семкина С.И. ей стало известно, что Давлетьярпов А.А. направляя острие ножа в его сторону, угрожал ему убийством. Брат воспринял угрозу убийством реально.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2016г. (т. 1 л. д. 214 – 217), протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 23 – 27), в ходе осмотра двора <...>, проведенного с участием Семкина С.И., обнаружен, изъят, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела: кухонный нож. Последний при этом пояснил, что Давлетьяров А.А. угрожал ему убийством, демонстрируя указанный нож, угрозу убийством он воспринял реально и боялся ее осуществления, так как Давлетьяров А.А. моложе, физически сильнее его.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Виновность подсудимого в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшего Семкина С.И., свидетелей Ключникова В.Г., Гончаровой Р.И., положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны, оснований к оговору подсудимых у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Достоверно установлено в судебном заседании, что Давлетьяров А.А., в ходе ссоры с Семкиным С.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания последнего, умышленно, вооружившись ножом, высказывал в его адрес угрозу убийством.

Угрозу убийством потерпевший воспринял реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться их осуществления, учитывая характер действий подсудимого, конкретную обстановку, в которой они были совершены, то, что Давлетьяров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои слова, угрозы физической расправы сопровождал активными действиями, а именно направил в сторону Семкина С.И. клинок ножа, бежал за ним.

Действия Давлетьярова А.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание Давлетьярова А.А. (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) и наказание Чуйкова Д.О., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> г. (т. 1 л. д. 204 – 206) Давлетьяров А.А. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Как следует из материалов уголовного дела, на момент инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, вследствие чего он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Как следует из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 177 -178) <ФИО>1 обнаруживает легкую умственную отсталость, о чем свидетельствует недоразвитие познавательных способностей, обучение по коррекционной школьной программе, ограниченный запас знаний и представлений, примитивность суждений, конкретная направленность мышления, отсутствие устойчивых мотивов поведения, некритичность к своей умственной несостоятельности при достаточной ориентировке в вопросах повседневной обыденной жизни, понимании наказуемости своих противоправных действий. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, а указанный интеллектуальный дефект не столь выражен и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается может осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство <ФИО>1 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

У суда нет оснований не доверять выводам настоящих экспертиз, поскольку проведены они с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключения являются полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает.

Подсудимым Чуйковым Д.О. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 52). На учете в ГБУЗ ООКНД не состоит (т. 2 л. д. 47), в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> не наблюдается, с 2007 г. неоднократно находился на стационарном лечении в ООКПБ <Номер обезличен> (последняя госпитализация с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по направлению суда с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л. д. 49);

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Чуйкова Д.О., суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства<данные изъяты> (т.2 л. д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно указал место сокрытия похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), похищенное возвращено собственнику.

Обстоятельством, отягчающим его наказание является рецидив преступлений.

Так как в судебном заседание не нашел подтверждения факт совершения преступления Чуйковым Д.О. в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Чуйковым Д.О. преступления.

Принимая во внимание то, что Чуйков Д.О. ранее судим за преступления против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное аналогичное корыстное преступление против собственности, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, данные о его личности, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Принимая во внимание материальное положение Чуйкова Д.О., то, что он не работает, постоянного дохода и личного имущества не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку Чуйков Д.О. ранее судим за преступление против собственности, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Подсудимым Давлетьяровым А.А. совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории небольшой тяжести.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно (т. 2 л. д. 62), по месту учебы администрацией Покровской специальной коррекционной школы – интерната отрицательно (т. 2 л. д. 65), зарегистрирован в ГБУЗ ООКНД с 2012 года по поводу употребления алкоголя, ЛОВ, табака с вредными последствиями (т. 2 л. д. 60), в ОПНД не наблюдается, в 2012 году находился на стационарном лечении, выписан с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давлетьярова А.А., суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья, похищенное имущество возвращено собственнику.

Так как в судебном заседание не нашел подтверждения факт совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Давлетьяровым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ Давлетьяровым А.А. совершено после употребления спиртных напитков, это подтверждает как сам подсудимый, так и потерпевший по делу, при этом Давлетьяров А.А. указал, что причиной совершения преступления явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимым за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Давлетьяровым А.А. преступлений.

Принимая во внимание степень и характер совершенных Давлетьяровым преступлений, то, что им совершены два преступления, одно из которых направлено против собственности, относится к категории тяжких, второе против жизни и здоровья, данные о его личности, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, по ст. 119 ч. 1 УК РФ назначает наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение Давлетьярова А.А., то, что он не работает, постоянного дохода и личного имущества не имеет, суд не назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, как в качестве основного, так и дополнительного.

В то же время суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, назначает Давлетьярову А.А. по этой статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание Чуйкова Д.О. (рецидив преступлений), несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Давлетьярова А.А. и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд не находит фактических и правовых оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ определяет наказание Чуйкову Д.О. отбывать в исправительной колонии строгого режима, Давлетьярову А.А. в соответствии с ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чуйкова <ФИО>25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с ограничением свободы, сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Чуйкова Д.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять место жительство без уведомления УИИ по месту жительства. Обязать Чуйкова Д.О. два раза в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Давлетьярова <ФИО>26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 год, с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, сроком 300 часов,

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (пересчитав назначенное наказание в виде обязательных работ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ), окончательно назначить наказание Давлетьярову <ФИО>27 в виде лишения свободы, сроком на 1 год 10 дней, с ограничением свободы, сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Давлетьярова А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять место жительство без уведомления УИИ по месту жительства. Обязать Давлетьярова А.А. два раза в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исчислять Чуйкову Д.О. и Давлетьярову А.А. с 13.01.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Чуйкову Д.О., срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07.09.2016 года по 12.01.2017 года включительно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Чуйкову Д.О. оставить прежнюю - содержание под стражей, Давлетьярову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Взять Давлетьярова <ФИО>28 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: надувной бассейн «INTEX», в комплекте с качком; пластиковый ящик для инструментов; стеклорез металлический; отвертки ; набор сверл по металлу в количестве шести штук в пластиковой коробочке; ножницы для резки труб; телевизор «LG»;2 пакета, плафоны в количестве двух штук; две розетки; с патронами керамическими в количестве 4-х штук; телевизионный кабель; автоматический тонометр; обогреватель масляный «Альпина»; масляный обогреватель «Delonghi»; обогреватель «Тимберк»; бутылку подсолнечного масла «Благо»; банку с малиновым вареньем объемом 700 мл; кофе «Rich»; чай «Брук Бонд»; сыр «Ламбер»; дезодорант-спрей «FA men», кассовый чек и медицинская карта на автоматический тонометр, 2 пакета, переданные на хранение потерпевшему Епифанову Е.А. – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Епифанову Е.А.;

кухонный нож, хранящийся в КХВД МУ МВД РФ «Оренбургское» - уничтожить;

след перчатки на 1 светлой дактопленке, хранящийся при уголовном деле – оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии указанного приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга:                                Климова Т.Л.