Приговор суда по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ № 1-159/2017 | Мошенничество с использованием платежных карт
Дело №1-159/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Кемерово 17 мая 2017 года
Ленинский районный суд города Кемерово
в составе:
председательствующего судьи Беляева К.Г.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Кемерово советника юстиции Торощина Д.В.,
подсудимой Бегун ФИО9,
её защитника – адвоката Яковлевой Е.А., представившей ордер № ** от 16.05.2017г., удостоверение № ** от 18.12.2002г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда ... материалы уголовного дела в отношении:
Бегун ФИО9, родившейся **.**,** в городе ..., гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживавшей в городе Кемерово ..., ранее судимой:
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.«В», ст. 159.3 ч. 1 УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,
УСТАНОВИЛ:
Бегун ФИО9 совершила:
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;
мошенничество с использованием платёжных карт, то есть хищение чужого имущества, совершённое с использованием принадлежащей другому лицу иной платёжной карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации.
Преступления совершены Бегун Е.Ю. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2017 года, около <данные изъяты> Бегун Е.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу: ...421, подняв с пола банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, решила с её помощью тайно похитить денежные средства со счёта Потерпевший №1
В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бегун Е.Ю. 10 февраля 2017 года, около <данные изъяты> пришла к банкомату ПАО «<данные изъяты>, расположенному в магазине «<данные изъяты>» по ... городе Кемерово, где вставила в картридер банкомата ПАО «<данные изъяты>» банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, набрала известный ей номер пин-кода и сумму выдачи денежных средств, тайно похитила, сняв со счёта банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 40000 рублей, которые получила в окне выдачи денежных средств.
После этого, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бегун Е.Ю. пришла к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному в магазине «<данные изъяты>» по ... городе Кемерово, где в период времени с 20.00 часов до 20.15 часов, вставляя в картридер банкомата ПАО «<данные изъяты> банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, и набирая известный ей номер пин-кода и сумму выдачи денежных средств, тайно похитила, сняв со счёта банковской карты потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые получила в окне выдачи денежных средств.
После этого, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бегун Е.Ю. 11 февраля 2017 года, <данные изъяты> часов пришла к банкомату ПАО «<данные изъяты>, расположенному в магазине «<данные изъяты>» по ... городе Кемерово, где вставила в картридер банкомата ПАО «<данные изъяты>» банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, набрала известный ей номер пин-кода и сумму выдачи денежных средств в размере 5000 рублей, которые, сняв со счёта банковской карты, получила в окне выдачи денежных средств, таким образом, тайно похитила с расчетного счёта банка ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 55000 рублей.
Обратив похищенное имущество – денежные средства в свою пользу, Бегун Е.Ю. с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения значительный ущерб на сумму 55000 рублей.
10 февраля 2017 года, около <данные изъяты> Бегун Е.Ю., находясь в помещении аптеки «<данные изъяты> расположенной по проспекту Октябрьскому, ... городе Кемерово, решила путём обмана уполномоченных работников торговых организации, похитить с помощью ранее похищенной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 денежные средства, сняв со счёта банковской карты ПАО «<данные изъяты> путём безналичной оплаты товаров в магазинах.
После этого, Бегун Е.Ю. с целью хищения чужого имущества с помощью, принадлежащей Потерпевший №1 иной платёжной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана уполномоченных работников торговых организации при безналичном расчёте за товар похитила, сняв со счёта банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства:
10 февраля 2017 года, около <данные изъяты> часов в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по проспекту Октябрьскому, ... городе Кемерово, в сумме 1439 рублей;
10 февраля 2017 года, около <данные изъяты> часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по проспекту Октябрьскому, ... городе Кемерово, в сумме 275 рублей 40 копеек;
10 февраля 2017 года, около <данные изъяты> часов в торговом павильоне ИП «ФИО6», расположенном по ... городе Кемерово, на сумму 80 рублей;
10 февраля 2017 года, около <данные изъяты> часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ... городе Кемерово, на сумму 150 рублей;
10 февраля 2017 года, в период времени с <данные изъяты> часов в торговом павильоне ИП «ФИО6», расположенном по ... городе Кемерово, в сумме 411 рублей;
11 февраля 2017 года, около <данные изъяты> часов в торговом павильоне ИП «ФИО6», расположенном по ... городе Кемерово, в сумме 200 рублей;
11 февраля 2017 года, около 11.30 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ...А в городе Кемерово, на сумму 717 рублей 30 копеек,
а всего на общую сумму 3272 рубля 70 копеек, расплачиваясь с помощью банковской карты ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 на кассах указанных выше магазинов.
В результате хищения Бегун Е.Ю. причинила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3272 рубля 70 копеек.
В судебном заседании подсудимая Бегун Е.Ю. добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением, свою вину признала полностью, осознала, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признала в полном объёме, обязалась добровольно в последующем возместить причинённый преступлениями ущерб и ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитник не возражали.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился по причине нахождения в медицинском учреждении, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на своих исковых требованиях.
По окончании предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 не возражал в особом порядке судебного разбирательства и также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причинённого преступлениями ущерба подсудимая Бегун Е.Ю. признала в полном объёме, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска гражданского истца в полном объёме.
Суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Бегун Е.Ю. в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, в чём подсудимая, стороны обвинения и защиты не возражали.
Предъявленное подсудимой Бегун Е.Ю. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, её действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия:
по ст. 158 ч. 2 п.«В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ – как мошенничество с использованием платёжных карт, то есть хищение чужого имущества, совершённое с использованием принадлежащей другому лицу иной платёжной карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации.
Решая вопрос о виде и размере наказания Бегун Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных деяний, личность подсудимой, характеризующейся по местам жительства и работы положительно, занимающейся общественно-полезным трудом, не состоящей на специальных учётах, имеющей постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бегун Е.Ю., суд расценивает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, желание в последующем добровольно возместить причинённый преступлениями ущерб, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.
Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о возможности исправления подсудимой Бегун Е.Ю. без изоляции от общества и назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Суд считает необходимым назначить подсудимой Бегун Е.Ю. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.«В» УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Бегун Е.Ю., является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Поскольку, уголовное дело в отношении Бегун Е.Ю. рассмотрено в особом порядке, наказание ей подлежит назначить в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Положения ст. 15 ч. 6 и ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении подсудимой наказания применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, в действиях Бегун Е.Ю. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ содержится рецидив преступлений.
Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Бегун Е.Ю., её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом, потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, признанный подсудимой и поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме, причинённый преступлениями материальный ущерб подлежит взысканию с Бегун Е.Ю. в пользу потерпевшего лица.
В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвоката за счёт средств бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Бегун ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.«В» и ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказания по данному Закону:
по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.«В» УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по преступлению, предусмотренному ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 и ст. 71 ч. 1 п.«А» УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бегун Е.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бегун Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав её в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию.
Обязать условно осужденную Бегун Е.Ю. в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении условно осужденной Бегун Е.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с условно осужденной Бегун ФИО9 в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба в пользу потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 58272 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 70 копеек.
Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения труда адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, условно осужденная Бегун Е.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
