Решение суда о взыскании задолженности по договору поручительства № 2-3867/2017

дело № 2-33762/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «29» июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» к Двойнину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Пульс Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «Пульс Екатеринбург») предъявило Двойнину В.В. иск о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 6 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Пульс Екатеринбург» (Поставщик, Кредитор) и Двойнин В.В. (Поручитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, в котором Двойнин В.В. поручился за ООО «Аптечная сеть «Лекарь» по договорным обязательствам возникающим из договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс Екатеринбург» (Поставщик) и ООО «Аптечная сеть «Лекарь» (Покупатель). В соответствии с указанным Договором поручительства, Двойнин В.В. принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, в том числе, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, а также возмещение судебных расходов.

Пунктом 1.1. Договора поставки, ООО «Пульс Екатеринбург» приняло на себя обязательство поставлять ООО «Аптечная сеть «Лекарь» лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар. Поставка Товара осуществлялась партиями по заявкам Покупателя, при этом ассортимент, количество и стоимость Товара согласовывалась Покупателем и Поставщик в товарных накладных. Покупатель не оплатил Товар, поставленный по товарным накладным. Сумма долга по состоянию на 10 августа 2016 г. составляет 12 666 263 руб. 68 коп. Своими действиями Покупатель нарушил требование ст. ст. 309, ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задержка оплаты или изменение порядка оплаты установленного в договоре противоречит ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Пульс Екатеринбург» и Покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г., в котором Покупатель признает сумму долга. ООО «Пульс Екатеринбург» направил в адрес Двойнина В.В. требования об исполнении обязательств, ответа не последовало.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 г. требования ООО «Пульс Екатеринбург» о взыскании с Двойнина В.В. задолженности по договору поручительства удовлетворены.

Определением суда от 01.06.2017 г. данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Соколова О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. В дополнение пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 г. с ООО «Аптечная сеть «Лекарь» взыскано в пользу ООО «Пульс Екатеринбург» задолженность по договору поставки в размере 13684176 руб. 45 коп.. Данное решение суда не исполнено.

Ответчика Двойнин В.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аптечная сеть «Лекарь».

Определением суда от 19.06.2017 г., в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий ООО «Аптечная сеть «Лекарь» - Юровская Е.В.

Третье лицо ООО «Аптечная сеть «Лекарь» представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания. Арбитражный управляющий ООО «Аптечная сеть «Лекарь» Юровская Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.

Судом установлено, что ООО «Пульс Екатеринбург» (Поставщик, Кредитор) и ООО «Аптечная сеть «Лекарь» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №. Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что ООО «Пульс Екатеринбург» приняло на себя обязательство поставлять ООО «Аптечная сеть «Лекарь» лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар. Поставка Товара осуществлялась партиями по заявкам Покупателя, при этом ассортимент, количество и стоимость Товара согласовывалась Покупателем и Поставщик в товарных накладных.

В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки ООО «Пульс Екатеринбург» (Поставщик, Кредитор) и Двойнин В.В. (Поручитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, в котором Двойнин В.В. поручился за ООО «Аптечная сеть «Лекарь», по договорным обязательствам возникающим из договора поставки №.

В соответствии с указанным Договором поручительства, Двойнин В.В. принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, в том числе, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, а также возмещение судебных расходов. Поручительство распространяет свое действие на обязательства Покупателя по договору поставки, в том числе и будущие, вплоть до «1» января 2017 года.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется нести ответственность перед Кредитором за выполнение Покупателем обязательств по оплате денежных средств по Договору поставки в лимите ответственности, в пределах 6500000 рублей.

Истцом направлено 10.07.2016 г. ответчику требование об уплате суммы задолженности по договору поручительства в размере 6500000 рублей. Ответа на требование не последовало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 г. с ООО «Аптечная сеть «Лекарь» взыскано в пользу ООО «Пульс Екатеринбург» задолженность по договору поставки в размере 13684176 руб. 45 коп., в том числе долг - 12666263 руб. 68 коп., пени – 1017912 руб. 77 коп.. Доказательств исполнения ООО «Аптечная сеть «Лекарь» данного решения суда, не представлено.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Двойниным В.В. по договорам поручительства ООО «Аптечная сеть «Лекарь» суду не представлено, при этом ООО «Пульс Екатеринбург» соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием об уплате суммы задолженности по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ООО «Пульс Екатеринбург» о взыскании с Двойнина В.В. задолженности по договору поручительства в пределах лимита ответственности в размере 6500 000 рублей.

Требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины ООО «Пульс Екатеринбург» не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» к Двойнину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Двойнина Виталия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» задолженность по договорам поручительства в сумме 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья