Решение суда об отмене решения третейского судьи для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 20 января 2017 года № 2-3460/2017 ~ М-2757/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шундеева Александра Владимировича об отмене решения третейского судьи для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 20 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Шундеев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского судьи для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 20 января 2017 года о признании договора подряда незаключенным. Согласно указанному решению первоначальный иск Смирнова Евгения Валерьевича к Шундееву Александру Владимировичу удовлетворен, Шундеев А.В. обязан принять от Смирнова Е.В. результат произведенных последним строительно-монтажных работ в виде одноэтажного нежилого здания площадью 684,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ******, взыскать с Шундеева А.В. в пользу Смирнова Е.В. 1000000 рублей задолженности по договору строительно подряда.Обратить взыскание на одноэтажное нежилое здание площадью 684,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ******, оставив указанное имущество за Смирновым Е.В. Встречный иск Шундеева А.В. о признании договора подряда незаключенным оставлен без удовлетворения. В заявлении об отмене решения третейского суда Шундеев А.В. указывает, что решение суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, к участию в деле не был привлечен регистрирующий орган, на который возложены обязанности оспариваемым решением. В связи с чем просит решение третейского судьи для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 20 января 2017 года отменить.

Надлежащим образом извещенный заявитель Шундеев А.В. в судебное заседание не явился при этом, неявка сторон не является препятствием к рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителем по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без своего участия, представил отзыв на заявление, в котором против отмены решения третейского судьи возражал, суду пояснил, что государственный регистратор не является ответчиком по указанной категории дел. Требований о его привлечении в качестве третьего лица никто из сторон не заявлял. Кроме того, решение получено заявителем 24.01.2017, а заявление о его отмене представлено в суд 29.05.2017, т.е. Шундеевым А.В. пропущен установленный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ трехмесячный срок. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены решений третейских судов предусмотрены ст. 421 ГПК РФ, при этом, перечень указанных оснований является исчерпывающим. Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, Андреева И.Ф. ссылалась на то, что данное решение вынесено с существенным нарушением закона.

Из заявления Шундеева А.В. усматривается, что заявитель не согласен с решением третейского суда, поскольку полагает, что арбитром не привлечен к участию в деле регистрирующий орган.

Доводы заявителя о нарушении третейским судьей норм процессуального права судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании таких норм права, поскольку регистрирующий орган стороной по оспариваемой сделке не являлся. Его права принятым решением не затрагиваются. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации перехода права собственности на Смирнова Е.В. в данном случае являются действиями по исполнению решения и определения третейского суда о государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Следовательно, правовых оснований для отмены решения третейского судьи для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 20.01.2017 не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе заявления Шундеева А.В., оспариваемое решение третейского судьи получено заявителем 24.01.2017.

В данной связи, дата получения решения третейского суда Шундеевым А.В. является началом исчисления трехмесячного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда. Крайний срок для обжалования решения третейского судьи является 24.04.2017, тогда как заявление об отмене решения направлено в адрес суда 24.05.2017. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о пропуске установленного ч. 2 ст. 418 ГПК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что заявление об отмене решения третейского суда подано с существенным пропуском установленного федеральным законом процессуального срока, а заявление о восстановлении такого срока по правилам ст. 112 ГПК РФ не подавалось, суд отказывает в удовлетворении заявления Шундеева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418, 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Шундеева Александра Владимировича об отмене решения третейского судьи для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 20 января 2017 года – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова