Решение суда о возмещении морального вреда в порядке реабилитации № 2-5124/2017 ~ М-4506/2017

Дело № 2-5124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Елены Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска указано на то, что Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года истец была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На протяжении 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев Латыпова Е.В. подвергалась незаконному уголовному преследованию: уголовное дело было возбуждено отделом по РПТО ОМ №3 УВД по г. Уфа 18 июня 2010 г., 18 августа 2011 г. изъято из производства отдела по РПТО ОП №3 Управления МВД России по г. Уфа и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД Главного Следственного Управления МВД по РБ, 06 июля 2012 г. производство по уголовному делу было поручено следственной группе следственной части по РОПД ГСУ при МВД по РБ, 07 апреля 2014 г. приговором Кировского районного суда г. Уфы истец был осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и только 15 декабря 2014 г. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан он был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В течение длительного времени к ней незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: постановление об избрании меры пресечения вынесена - 19 июня 2012 г., отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 15 декабря 2014 г.

Истцу 4 (четыре) раза незаконно предъявлялось обвинение в тяжком преступлении, которого она не совершала: 19.06.2012 г. (т.9, л.д. 47-55), 18.09.2012 г. (т. 10, л.д. 118-126), 12.11.2012 г. (т.11, л.д. 94-103), 18.01.2013 г. (т.14, л.д. 52-61), что многократно усилило ее нравственные страдания и переживания.

За время незаконного уголовного преследования истец многократно (около 70-ти раз) подвергалась привлечению к участию в различных следственных действиях - допросах, очных ставках.

На этапе предварительного следствия истцом было заявлено более 100 ходатайств о ее невиновности в инкриминируемом преступлении.

Многочисленные обращения к руководителям МВД, в том числе к заместителю начальника ОМ № СУ при УВД по г. Уфа Файзуллину P.P., начальнику КМ ОМ № по г. Уфа ФИО5, начальнику ОМ № СУ при УВД по г. Уфа ФИО6, начальнику СУ при УВД по г. Уфа подполковнику юстиции ФИО7, начальнику УБЭП МВД по РБ подполковнику милиции ФИО8, начальнику Управления собственной безопасности МВД по РБ подполковнику милиции ФИО9, и.о. начальника СЧ ГСУ МВД по РБ подполковнику юстиции ФИО10, и.о. начальника ГСУ МВД по РБ ФИО11, заместителю начальника отдела Следственного департамента МВД ФИО3 ФИО12, заместителю Министра МВД по РБ генерал-майору юстиции ФИО13, заместителю Министра МВД по РБ полковнику юстиции ФИО14, и.о. Министра МВД по РБ генерал- майору полиции ФИО15, Министру МВД по РБ генерал-лейтенанту полиции ФИО16, а также к руководству надзорных органов, в том числе к заместителю прокурора Кировского района г.Уфы ФИО17, заместителю прокурора Кировского района г.Уфы ФИО18, прокурору Кировского района г. Уфы ФИО19, заместителю прокурора г. Уфы ФИО20, прокурору г. Уфы ФИО21, старшему помощнику Прокурора РБ ФИО22, старшему прокурору отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры РБ ФИО23, начальнику отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры РБ ФИО24, начальнику Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры РБ ФИО25, и.о. Прокурора РБ ФИО26, Прокурору РБ ФИО27, старшему прокурору отдела Управления по надзору за следствием в МВД ФИО3 и ФИО2 ФИО28, заместителю начальника Управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России ФИО34. не позволили восстановить справедливость и добиться прекращения незаконного уголовного преследования.

Уголовное дело рассматривалось судом на протяжении 1 (года) и 9 (девяти) месяцев: судом первой инстанции (Кировский районный суд г. Уфы) 15.03.2013 г., 18.03.2013 г., 19.03.2013 г., 20.03.2013 г., 18.04.2013 г., 16.05.2013 г., 17.06.2013 г., 10.07.2013 г., 04.09.2013 г., 09.10.2013 г., 28.10.2013 г., 30.10.2013 г., 08.11.2013 г., 25.12.2013 г., 20.01.2014 г., 30.01.2014 г., 03.02.2014 г., 06.02.2014 г., 12.02.2014 г., 26.02.2014 г., 03.03.2014 г., 05.03.2014 г., 06.03.2014 г., 11.03.2014 г., 24.03.2014 г., 26.03.2014 г., 31.03.2014 г., 07.04.2014 г. и судом апелляционной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан) 26.11.2014 г., 10.12.2014 г., 15.12.2014 г.

В результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного периода времени, свыше четырех с половиной лет, нарушались его права, в том числе гарантированное ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения и выбор места пребывания, гарантированное ст.ст. 21, 23 Конституции РФ право на достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, гарантированное ст. 35 Конституции РФ право на распоряжение своей собственностью, и гарантированное ст. 37 Конституции РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Во время незаконного уголовного преследования правоохранительными органами распространялась порочащая истца честь и достоинство, дискредитирующая и деловую репутацию информация, в том числе в адрес его партнеров по бизнесу, кредитных и финансовых учреждений, от которых напрямую зависели результаты финансово-хозяйственной деятельности его предприятия, а также в адрес руководства федеральных, республиканских и муниципальных учреждений, с которыми она сотрудничала в ходе своей предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 142, т.1, л.д. 181, т.1, л.д. 198, т.2, л.д. 3, т.3, л.д. 185-186, т.3, л.д. 206, т.3, л.д. 211, т. 3, л.д. 213, т.3. л.д. 232, т.3, л.д. 234, т.5, л.д. 135, т.6, л.д. 36-37, т.6, л.д. 224, т.7, л.д. 82, т.7, л.д. 189, т.8, л.д. 191, т.8, л.д. 193, т.8, л.д. 201, т.8, л.д. 205, т.8, л.д. 234, т.9, л.д. 68, т.10, л.д. 9, т.10, л.д. 13, т.10, л.д. 16-17, т.10, л.д. 18-19, т.10, л.д. 74, т.10, л.д. 103, т.10, л.д. 144), в ряде организаций и кредитно-финансовых учреждений были произведены выемки документов (т.5, л.д. 210-214, т.5, л.д. 215-220, т.5, л.д. 221-231, т.5, л.д. 232-243, т.6, л.д. 27-32, т.6, л.д. 45-178).

Распространение правоохранительными органами ложной информации о совершении им тяжкого преступления - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием - унижало его честь и достоинство, дискредитировало его доброе имя и деловую репутацию среди предпринимательского сообщества, партнеров по бизнесу, банков, что привело к моральным и нравственным страданиям, а также к прямым финансовым потерям.

В рамках незаконного уголовного дела сотрудниками УБЭП МВД по РБ было арестовано и опечатано принадлежащее ее предприятию (собственником и учредителем которого она являлась) торговое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 750,9 кв.м, (т.1, л.д. 217-218, 220- 226). Все это лишило возможности работать по основному профилю торговой деятельности и, соответственно, лишило возможности получать прибыль.

Кроме того, это причинило истцу фактические убытки, т.к. выплата заработной платы работникам предприятия за время простоя, оплата коммунальных, налоговых и других обязательных платежей, без возможности отнести их на затраты опечатанного неработающего магазина, осуществлялись за счет собственника предприятия.

Из-за незаконных действий предприятие, владельцем которого она являлась, понесло убытки (только от невозможности использования торгового помещения для сдачи в аренду убытки составляли около полумиллиона рублей ежемесячно и обанкротилось (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 г.

ООО «Продовольственный магазин №2 Кировского района» было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, о чем 07.05.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 2130280542819).

В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 лишилась своего бизнеса. ООО «Продовольственный магазин №2 Кировского района» было создано 11.09. 2002 г., и свыше семи лет успешно работало и получало прибыль (прибыль только за один, предшествующий указанным им выше событиям, год, составила 1 268 391 руб.

Стоимость ее доли в бизнесе (50 %) на тот момент составляла 5 000 000 руб. Именно по этой цене ее доля в бизнесе продавалась, но по вине правоохранительных органов, которые незаконно вмешались в возникший гражданский спор, сделка не состоялась.

На сегодняшний день у истца не осталось этой доли в бизнесе, по причине блокирования работы предприятия в ходе незаконного уголовного дела, приведшего к его банкротству.

На протяжении четырех с половиной лет истец испытывала сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела, применения меры пресечения, была лишен возможности свободного передвижения, переживал за свою судьбу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него ухудшилось здоровье, она была вынуждена обращаться в больницу за медицинской помощью. Из-за перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий у нее возникли тяжелые заболевания - гипертоническая болезнь, вертеброгенная дисциркуляторная энцефалопатия сочетанного генезиса, венозная цисциркуляция, миокардитический кардиосклероз, внутричерепная гипертензия, вегетативная дисфункция, инсомния, цефалгия с головными болями напряжения – требующие дорогостоящего лечения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в размере 4500 000 руб.

Представитель истца ФИО29 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица - Прокуратуры РБ Изгина К.З. полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс а РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно части 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Отсюда следует, что Латыпова Е.В. в силу части 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, является реабилитированным, имеет в соответствии с Уголовного процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из обстоятельств дела, 18 июня 2010 года на основании заявления ФИО31 о привлечении к уголовной ответственности Латыповой Е.В. по факту мошенничества отделом по РПТО ОМ №3 УВД по г. Уфа было возбуждено уголовное дело; 18 августа 2011 г. дело изъято из производства отдела по РПТО ОП №3 Управления МВД России по г. Уфа и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД Главного Следственного Управления МВД по РБ; 06 июля 2012 г. производство по уголовному делу было поручено следственной группе следственной части по РОПД ГСУ при МВД по РБ.

На основании приговора Кировского районного суда г. Уфы от 07 апреля 2014 года Латыпова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года Латыпова Е.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, указанным судебным постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

В указанный период в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - постановление об избрании меры пресечения вынесено 19 июня 2012 г., отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 15 декабря 2014 г.

Из материалов уголовного дела № 1-4/2014 видно, что истец в ходе уголовного преследования многократно привлекалась к участию в различных следственных действиях - допросах, очных ставках, следственных действиях в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ.

Многочисленные обращения Латыповой Е.В. в ходе предварительного следствия к руководству правоохранительных органов о его невиновности были оставлены без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного периода времени нарушались его права, в том числе гарантированное ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения и выбор места пребывания, гарантированное ст.ст. 21, 23 Конституции РФ право на достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, гарантированное ст. 35 Конституции РФ право на распоряжение своей собственностью, и гарантированное ст. 37 Конституции РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело или преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Латыповой Е.В. подлежат удовлетворению, поскольку находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец испытывал нравственные и физические страдания, было ущемлено личное достоинство, нарушен привычный образ жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, кроме вышеизложенного, учитывает тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, личность истца, его социальный статус, требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, также принимает во внимание обязанность суда не только максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает необходимым снизить необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Латыповой Е.В. до 200 000 руб.

Денежная компенсация морального вреда подлежит с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, согласно которой от имени казны по делам данной категории выступает соответствующий финансовый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Латыповой Елены Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Латыповой Елены Васильевны в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Ю.М. Ивченкова