Решение суда об отмене договора дарения № 2-1537/2017 ~ М-1048/2017

дело № 2–1537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 июля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием истца – Юнусова Ф.Ю.,

представителя истца – ФИО5,

ответчика Нуриевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Ф.Ю. к Нуриевой Э.Ф. об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Ф.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Нуриевой Э.Ф. об отмене договора дарения земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», мотивируя требования тем, что будучи собственником вышеуказанного земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал его своей дочери, Нуриевой Э.Ф.. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке, Нуриевой Э.Ф. получено свидетельство о праве собственности. Указывает, что был вынужден составить договор дарения в связи с тем, что истцу <данные изъяты> лет, имеет <данные изъяты>-ую группу инвалидности, по состоянию здоровья не может самостоятельно ухаживать за садом, содержать в надлежащем состоянии, потому, просил помогать ухаживать за спорным садовым участком младшую дочь Нуриеву Э.Ф. и её семью, т.к. сын, <данные изъяты> и дочь, <данные изъяты>, имеют свои земельные участки. Юнусов Ф.Ю. подарил садовый земельный участок дочери Нуриевой Э.Ф. в надежде, что она будет помогать с садом. Однако с момента оформления права собственности на спорный участок ответчик Нуриева Э.Ф. редко появляется в саду, истцу не помогает по уходу за земельным участком, выращиванию урожая, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований просит суд отменить договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовым Ф.Ю. и Нуриевой Э.Ф.; возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В судебном заседании истец Юнусов Ф.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Нуриева Э.Ф. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать за необоснованностью и применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, просила отменить договор дарения.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что приходится истцу племянницей, с Юнусовым Ф.Ю. у них очень близкие и теплые отношения, приезжает в сад по просьбе истца и помогает ему. Дядя гордится своим садом, летом постоянно находится в саду, ответчик не запрещает отцу приезжать в сад.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также пояснил суду, что является бывшим супругом ответчицы, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака вместе с семьей ездили в спорный сад, работали в нем, Нуриева Э.Ф. бывала там чаще, чем он. После того, как умерла мама, ФИО3 постоянно была с отцом, поскольку с остальными детьми у истца плохие отношения.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 578 ГПК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, по заявленным истцом требованиям, является установление факта угрозы безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юнусов Ф.Ю. являлся собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>», участок №, который подарил ответчику Нуриевой Э.Ф. (дочери) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанный земельный участок ответчик в дар приняла, переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись № (л.д. №).

В судебном заседании истец пояснил, что добровольно подарил в ДД.ММ.ГГГГ своей дочери земельный участок, поскольку ему в силу возраста было тяжело его обслуживать, в надежде, что та будет хранить дар и поддерживать его в надлежащем состоянии, оберегать подаренное имущество, обрабатывая земельный участок, благоустраивая. При заключении договора и совершении регистрационных действий стороны действовали лично. Препятствий в пользовании садовым участком с момента перехода права собственности ответчик не чинит, при этом истец указал на угрозу безвозвратной утраты земельного участка, который представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку ответчик не обрабатывает земельный участок, истцу не помогает.

Представитель истца также пояснила, что ФИО9 продолжает нести бремя содержания спорным имуществом, представила квитанции на оплату членских взносов, чеки на покупку электрического счетчика.

Нуриева Э.Ф. в ходе судебного разбирательства показала, что после смерти мамы ухаживала за отцом, помогала ему, изначально с Юнусовым Ф.Ю. между ними была договоренность, что по возможности, будет помогать отцу ухаживать и за садовым участком, но в последующем по непонятным причинам между ними сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем, в последнее время она в сад практически не ездит, при этом не запрещает пользоваться Юнусову Ф.Ю. земельным участком, поскольку понимает, что для него сад имеет большую неимущественную ценность. Он с большим удовольствием выращивает урожай, занимается благоустройством сада, что приносит ему, как человеку пенсионного возраста удовольствие.

Указанные ответчиком обстоятельства истец не оспаривал.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи истцу было предложено в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ помимо собственных объяснений представить дополнительные доказательства, подтверждающие обращения Нуриевой Э.Ф. с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, таким способом, который создавал бы угрозу безвозвратной утраты недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения им была подарена двухкомнатная квартира Нуриевой Э.Ф., которую в последующем ответчик продала, в связи с чем полагает, что таким же образом дочь может распорядиться спорным земельным участком.

Истец, утверждая, что ответчик своими действиями создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества, надлежащих доказательств тому не представляет, наоборот указывает, что сам продолжает пользоваться спорным имуществом.

Тот факт, что членские взносы за садовый участок оплачивает истец, не может служить подтверждением ненадлежащего обращения ответчика с подаренным имуществом, а может быть основанием к предъявлению требований о взыскании с него компенсации за понесенные расходы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение одаряемого с подаренным имуществом - земельным участком, представляющим для него, как дарителя, большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты.

Сам по себе факт возможной продажи земельного участка ответчиком не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате. Эмоциональные и иные переживания истца в связи с возможным отчуждением ответчиком спорного объекта недвижимости правовым основанием для отмены договора земельного участка являться не могут.

Более того, земельный участок хотя и представляет по заверению Юнусова Ф.Ю. для него большую неимущественную ценность, но все-таки является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных законом для отмены договора дарения не установлено, основания, на которые ссылается истец, таковыми не являются, учитывая, что имущество одаряемым принято, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, исполнен, в связи с чем, исковые требования истца суд находит необоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Юнусова Ф.Ю. к Нуриевой Э.Ф. об отмене договора дарения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                          Д.М. Вахитова