Решение суда о расторжении инвестиционного договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать ФИО2 в собственность, а также зарегистрировать за ним право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по на объекты недви № 2-1974/2017 ~ М-1863/2017

дело № 2-1974/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц об отмене решения третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» в лице третейского арбитражного судьи ФИО1 по делу по иску ФИО2 к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» о расторжении инвестиционного договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать ФИО2 в собственность, а также зарегистрировать за ним право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> ФИО5 обратилась в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц об отмене решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» о расторжении инвестиционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании передать ФИО2 в собственность, а также зарегистрировать за ним право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на объекты недвижимости.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» в лице третейского арбитражного судьи ФИО1 в ходе единоличного рассмотрения дела удовлетворены исковые требования ФИО2 к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравниц» о расторжении инвестиционного договора № № от № возложении обязанности передать ФИО2 в собственность, зарегистрировать за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного на территории детского лечебно-оздоровительного лагеря «Дружба», по адресу <адрес>, городское поселение Руднянское, Руднянская административная территория. По мнению заместителя прокурора <адрес>, данным решением суд вышел за пределы третейского соглашения поскольку стороны достигли соглашение о передаче на рассмотрение третейского суда спора, вытекающего из обязательственных правоотношений связанных с исполнением инвестиционного договора. Споры, вытекающие из вещных правоотношений, в третейском соглашении не были оговорены. Между тем предметом третейского разбирательства фактически явилось признание права собственности на объекты недвижимого имущества, закрепленные за <адрес> лечебно-оздоровительным учреждением агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравниц», что недопустимо со стороны третейского суда. Правоотношения, связанные с признанием права собственности носят публично-правовой характер, тем самым, оспариваемым решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права. Указывает, что прокуратуре <адрес> стало известно о наличии обжалуемого решения третейского Арбитражного суда при «Региональный центр третейского судопроизводства» в ходе проведения проверки по обращению главы администрации Руднянского муницип района <адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обжалования решения третейского суда не пропущен.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО6 требования, изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица <адрес> лечебно-оздоровительного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений относительно возникшего спора не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в решении третейского суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Данное требование, безусловно, служит залогом всесторонности и полноты проведенного третейским судом исследования всех обстоятельств дела и, как следствие, обоснованности и законности сделанных по результатам рассмотрения выводов.

Таким образом, законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного акта.

Судом установлено, что решением Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства», расположенного по адресу Волгоград, <адрес> офис <данные изъяты>, в составе третейского судьи ФИО8 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница». Судом расторгнут инвестиционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и <адрес> лечебно-оздоровительным учреждением агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница», на Волгоградское областное лечебно-оздоровительное учреждение агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» возложена обязанность передать ФИО2 в собственность, а также зарегистрировать за ним право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на объекты недвижимого имущества: здание спальный корпус №, литера А, общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Руднянское, Руднянская административная территория; здание спальный корпус №, литера А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Руднянское, Руднянская административная территория; здание спального корпуса №, литера А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, литера А6, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; здание дома арболитового, литера А5,а,а1, общей площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> здание подвала, литера А8, общей площадью <данные изъяты>м.; расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; здание насосной, литера А7, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; <данные изъяты>

Из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что между ФИО2 и <адрес> лечебно - оздоровительным учреждением агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор №б/н, по условиям которого ФИО2 обязался оказать целевое финансирование на строительство и капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, а Волгоградское областное лечебно - оздоровительное учреждение агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» обязалось собственными или привлеченными силами, завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительство и капитальный ремонт объектов недвижимого имущества: здание спальный корпус №, литер А, общей площадью <данные изъяты>.; здание спальный корпус №, литер А4, общей площадью <данные изъяты>.; здание спального корпуса №, литер А4, общей площадью <данные изъяты>.; здание спального корпуса 4, литер А1, общей площадью <данные изъяты>.; столовая, литер А2, общей площадью <данные изъяты>.; дание котельной, литер А6, общей площадью <данные изъяты>.; здание дома арболитового, литер А5,а,а1, бщей площадью <данные изъяты>.; здание подвала, литер А8, общей площадью <данные изъяты>.; здание зсосной, литер А7, общей площадью <данные изъяты> расположенные на территории детского лечебно - здоровительного лагеря <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, городское <данные изъяты>. Размер инвестиций определен сторонами, в сумме 2 000 000 рублей, порядок оплаты поэтапно: до ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей. Срок завершения всех строительных и ремонтных работ установлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Волгоградское областное лечебно - оздоровительное учреждение агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница», после окончания всех работ обязалось передать в собственность объекты недвижимого имущества ФИО2 По предоставленным суду доказательствам в виде фотоотчета оказалось, что в определенный договором срок, обязательства по оказанию ремонтных работ выполнены частично. В связи с нарушением договорных обязательств, ФИО2 обратился в Третейский Арбитражный Суд при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» с указанным иском, для защиты нарушенного права.

Как следует представленного третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Волгоградское областное лечебно - оздоровительное учреждение агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» договорились разрешать споры, возникающие из инвестиционного договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в Третейском Арбитражном судом при «Региональный центр третейского судопроизводства».

Основанием обращения ФИО2 в третейский суд с исковым заявлением в третейский явилось нарушение Учреждением договорных обязательств, предусмотренных указанным инвестиционным договором, выражающееся в нарушении сроков и объемов выполнения ремонтных работ объектов недвижимого имущества, расположенных на территории детского лечебно-оздоровительного лагеря <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно условиям инвестиционного договора, ФИО2 обязался оказать целевое финансирование строительство и ремонт указанных объектов недвижимого имущества поэтапного перечисления денежных средств, а ответчик обязался завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительство и капитальный ремонт объектов недвижимого имущества и приобретения их в дальнейшем в собственность.

ФИО2 обратился в третейский суд с исковым заявлением о расторжении инвестиционного договора и регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, вместе с тем в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 453, 1102 1103 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения третейского суда, все обязательства сторон инвестиционного договора считаются прекращенными и вывод третейского суда о передачи в собственность ФИО2 объектов недвижимости после расторжения инвестиционного договора заключенного между сторонами, противоречит нормам действующего российского законодательства.

Согласно информации <адрес> оздоровительного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор б/н ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Учреждением отсутствует. Денежные средства на строительство и ремонт объектов недвижимости от ФИО2 на расчетный счет либо в кассу <адрес> оздоровительного    учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» не поступали (л.д.20).

Указанные обстоятельна, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у третейского суда оснований для возложения обязанности на ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества в качестве последствия расторжения инвестиционного договора.

Кроме того, как указано в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», дела, возникающие из административно- правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Указанное положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку правоотношения, связанные с признанием права собственности на объекты недвижимости носят публично-правовой характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается передача на рассмотрение третейского суда праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

К числу основополагающих принципов российского права относятся принципы, сформулированные в Конституции РФ, базовых принципах отраслевого законодательства и определяют такое построение гражданского процесса, которое обеспечивает вынесение законных и обоснованных решений и их исполнение.

Также одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Разрешая требования заместителя прокурора <адрес>, суд исходит из того, что при принятии решения Третейский Арбитражный судом при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» не проверил, затрагивает ли принятие решения права и интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованной стороны, тем самым нарушив основополагающие принципы российского права: равенство всех перед законом и судом; осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и недопустимости ограничения прав на судебную защиту (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно совместному информационному письму Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществ профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации детские оздоровительные лагеря, в том числе лагерь «Дружба» является совместной собственностью негосударственных предприятий – колхозов и общественного объединения - профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

При решении вопросов разграничения федеральной, государственной, муниципальной собственности межколхозные здравницы не подлежат включению в перечень объектов п. 6 Приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № общественных объединениях» общественные учреждения получают имущество на праве оперативного управления от учредителя (учредителей), правомочны осуществлять в отношении указанного имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии уставными целями.

Общественные учреждения не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом и имуществом приобретенным за счет денежных средств, выделенных им по смете, без письменного разрешения собственника.

Суд полагает, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку доказательств того, что спорные объекты являлись объектами гражданских прав и в установленном законом порядке были зарегистрированы, как объекты недвижимости, не представлено, в связи с чем, за ФИО2 не могло быть зарегистрировано право собственности решением суда.

Создание видимости частноправового спора между субъектами, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку возникновения права собственности на это имущество в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» о расторжении инвестиционного договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать ФИО2 в собственность, а также зарегистрировать за ним право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на объекты недвижимости, вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, что является основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает заявленные заместителем прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц требования об отмене решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, удовлетворяя требования заместителем прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц требования об отмене решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявителем срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен, поскольку как следует из представленных документов и установлено в судебном заседании прокуратуре <адрес> стало известно об акте третейского разбирательства из заявления Главы Руднянского муниципального района <адрес> ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 418,420, 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» в лице третейского арбитражного судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО2 к Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» о расторжении инвестиционного договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать ФИО2 в собственность, а также зарегистрировать за ним право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на объекты недвижимости, расположенные на территории детского лечебно – оздоровительного лагеря «Дружба» по адресу <адрес>, городское поселение Руднянское, Руднянская административная территория, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течении 15 дней.

Председательствующий Е.И. Юдкина