Решение суда о взыскании денежных средств № 2-4070/2017

Дело № 2-4070/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года          город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя Коммерческого банка «Саратов» общество с ограниченной ответственностью – Кочневой И.А., действует на основании доверенности от 17.10.2016 г. сроком на 1 год,

представителя Капицына ФИО9 – Ивановой М.А., действует на основании доверенности от 13.06.2017 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коммерческого банка «Саратов» общество с ограниченной ответственностью об отмене решения третейского суда по иску Капицына ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Коммерческий банк «Саратов» общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк «Саратов») обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 26.08.2016 г. по иску Капицына Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее – ООО «АвангардСтрой») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 г. в г. Саратове Постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» в составе единоличного судьи Тупикова Н.В. удовлетворены исковые требования Капицына Ю.В. и вынесено решение о взыскании с ООО «АвангардСтрой» в его пользу 14 786 451 руб. 53 коп. Указанное решение третейского суда явилось основанием для подачи Капицыным Ю.В. заявления в Арбитражный суд Саратовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвангардСтрой» и введения в дальнейшим в отношении должника процедуры наблюдения. Банк «Саратов» полагает, что указанное решение третейского суда подлежит отмене, поскольку заключенные между ООО «АвангардСтрой» и ООО «СК Мастер» договоры строительного подряда, положенные в основу решения третейского суда, являются мнимыми сделками, заключены с организацией, имеющей признаки «фирмы однодневки», без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия.

Так, ООО «СК Мастер» не имеет материальных и трудовых ресурсов, минимальные отчисления в бюджет при значительных оборотах по мнению налогового органа может свидетельствовать о наличии у ООО «СК Мастер» признаков организации «транзитера». ООО «СК Мастер» по месту регистрации не находится. Управляющей организацией и единственным участником ООО «СК Мастер» является ООО «Управляющая компания «Тат-Инвест», которое ликвидировано 22.09.2016 г. Бывший участник и единоличный исполнительный орган ООО «СК Мастер» Арнгольд А.Г. является или являлся единоличным исполнительным органом и/или учредителем многих обществ, расположенных в разных субъектах Российской Федерации. У ООО «СК Мастер» отсутствуют лицензии на осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны, дающей право на проведение работ на режимных объектах. В соответствии с представленными договорами ООО «АвангардСтрой» и ООО «СК Мастер» сотрудничают с 13.01.2014 г., но это не подтверждается официальной отчетностью. Исходя из отчетности на 01.01.2016 г. ООО «СК Мастер» финансовые и другие оборотные активы, в составе которых учитывается дебиторская задолженность, составляли 6 486 000 руб. ООО «АвангардСтрой» в составе кредиторской задолженности показывал свой долг перед ООО «СК Мастер» в сумме 14 786 451 руб. 53 коп. Данный факт свидетельствует об отсутствии возможности уступки дебиторской задолженности ООО «СК Мастер» в ноябре 2015 г. Капицыну Ю.В. Договор № 1 уступки права требования и перевода долга, заключенный между ООО «СК Мастер» и Капицыным Ю.В. 18.11.2015 г. ничтожен в силу того, что основан на ничтожных сделках – договорах строительного подряда. ООО «СК Мастер» переуступил права требования физическому лицу Капицыну Ю.В. по стоимости, гораздо меньшей суммы уступленного долга, что требовало соответствующего отражения в бухгалтерской отчетности. Полагает, что уступка ООО «СК Мастер» своих прав требований за сумму почти в 150 раз меньшую, чем уступленное право, фактическое признание ООО «АвангардСтрой» долга в ходе третейского разбирательства и получение исполнительного листа указывают на недобросовестную согласованность действий должника и кредитора. Считает, что действиями ООО «СК Мастер» и ООО «АвангардСтрой» фактически искусственно создана задолженность в размере 14 786 451 руб. 53 коп., что привело к возбуждению дела о банкротстве ООО «АвангардСтрой».

Представитель Банка «Саратов» в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Капицына Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, в связи с отсутствием к этому законных оснований.

Также ранее представители Капицына Ю.В. и ООО «АвангардСтрой» предоставили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении заявления отказать.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений статей 167, 420 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» в составе судьи Тупикова Н.В. от 26.08.2016 г. исковые требования Капицына Ю.В. удовлетворены, с ООО «АвангардСтрой» в пользу Капицына Ю.В. взысканы денежные средства в размере 14 786 451 руб. 53 коп.

Основанием для рассмотрения дела третейским судом явилось третейское соглашение от 15.08.2016 г., заключенное между ООО «АвангардСтрой» и Капицыным Ю.В.

Основанием возникновения правоотношений ООО «АвангардСтрой» и Капицына Ю.В. явился договор № 1 уступки прав (требований) и перевода долга от 18.11.2015 г., по условиям которого ООО «СК Мастер» как первоначальный кредитор передал Капицыну Ю.В. как новому кредитору право требование от должника ООО «АвангардСтрой» задолженности по договорам подряда № 5 от 13.01.2014 г., № 15 от 15.08.2014 г., № 5 от 27.08.2015 г., № 1 от 19.01.2015 г., № 3 от 25.03.2015 г. в общем размере 14 786 451 руб. 53 коп.

На основании данного решения третейского суда от 28.08.2016 г. Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 г. заявление Капицына Ю.В. о признании должника ООО «АвангардСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; признаны обоснованными требования Капицына Ю.В. и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «АвангардСтрой» в размере 14 786 451 руб. 53 коп.

ООО «АвангардСтрой» также является должником Банка «Саратов», что сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из содержания заявления и пояснений представителя Банка «Саратов», оспаривая решение третейского суда, заявитель ссылается на вышеперечисленные обстоятельства, в том числе указывает о нарушении данным решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации, прав и интересов Российской Федерации.

Данное заявление Банка «Саратов» по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 419 ГПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации указывалось о том, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П). так, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно сложившейся правоприменительной практики, основанной на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 г. № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: представлять доказательства подложности решения третейского суда должен не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, а другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

На основании вышеуказанных правовых норм, учитывая распределение бремени доказывания, сторонам (Капицыну Ю.В., ООО «СК Мастер», ООО «АвангардСтрой») судом предложено предоставить доказательства, опровергающие доводы заявления Банка «Саратов».

В судебном заседании 06.07.2017 г. к материалам дела приобщены договоры строительного подряда № 5 от 13.01.2014 г., № 15 от 15.08.2014 г., № 1 от 19.01.2015 г., № 3 от 25.03.2015 г., № 5 от 27.08.2015 г., заключенные между ООО «СК Мастер» и ООО «АвангардСтрой», со справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный между данными юридическими лицами.

По условиям указанных договоров ООО «СК Мастер» как субподрядчик обязуется по заданию ООО «АвангардСтрой» как подрядчика выполнить пусконаладочные работы в соответствии с утвержденным проектом на указанных в договоре объектах.

Однако, с учетом значительности объема выполняемых работ и их стоимости, суду не предоставлены сведения о наличии у ООО «СК Мастер» трудовых резервов, техники и оборудования для выполнения данного вида работ, лицензии и квалификации на проведение указанного вида работ с учетом назначения и режимности объектов, на которых проводились работы. Сведения о приемке перечисленных работ их заказчиком также суду не предоставлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Немцев А.Ю. пояснил, что он является руководителем ООО «Системотехника», сотрудники которой в рамках договорных отношений с ООО «АвангардСтрой» выполняли пусконаладочные работы на ряде объектов. При проведении процессуальной проверки на основании его заявления о преднамеренном банкротстве ООО «АвангардСтрой» сотрудники полиции его ознакомили с договорами, заключенными между ООО «АвангардСтрой» и ООО «СК «Мастер». Он уверен, что соответствующие работы по данным договорам на указанных в них объектах (являющиеся предметом рассмотрения) выполнялись не ООО «СК «Мастер», а работниками его организации.

Как следует из ответа Управления ФНС России по Саратовской области от 21.12.2016 г. в ООО «СК Мастер» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, при значительных оборотах уплата налогов в бюджет осуществляется в минимальных размерах, что может свидетельствовать о наличии у ООО «СК Мастер» признаков организации «транзитера».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении адреса ООО «СК Мастер» указано, что сведения являются недостоверными. Управляющей организацией и единственным участником ООО «СК Мастер» является ООО «Управляющая компания «Тат-Инвест», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией 22.09.2016 г.

Анализируя указанные сведения, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия реального экономического содержания у рассматриваемых договоров, положенных в основу размера задолженности, установленной решением третейского суда.

При этом оспариваемое решение третейского суда постановлено на основании признания иска ответчиком, что представителем Капицына Ю.В. не оспаривалось, без предоставления ответчиком каких-либо доказательств и соответственно их исследования третейским судом.

Как следует из материалов дела, помимо Капицына Ю.В. в реестр требований кредиторов также включены Банк «Саратов» и ООО «Системотехника», перед которыми должник имеет значительный размер задолженности.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оформление договора уступки прав (требований) и перевода долга от 18.11.2015 г., его уступка по стоимости многократно меньшей размера задолженности, заключение 15.08.2016 г. третейского соглашения и принятие судом на его основании решения 26.08.2016 г. (через 11 дней) при признании иска ответчиком является созданием в преддверии банкротства ООО «АвангардСтрой» видимости частноправового спора для получения в том числе формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника (ООО «АвангардСтрой») в целях влияния на ход дела о банкротстве, что непосредственно является нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Доводы представителя Капицына Ю.В. не опровергают указанные выводы суда, в целом направлены на доказывание обстоятельств законности и действительности сделок, при отсутствии доказательств их реального экономического содержания.

Вопреки доводам представителя Капицына Ю.В. факт непризнания сделок недействительными не может повлечь отказ в удовлетворении заявления банка.

Доводы письменного отзыва представителя Капицына Ю.В. от 27.02.2017 г. направлены на переложение бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств на сторону заявителя при уклонении от предоставления со своей стороны соответствующих доказательств, в связи с чем судом не принимаются как неподтвержденные доказательствами.

При принятии решения по существу спора судом учитываются положения части 4 статьи 422 ГПК РФ о том, что в случае, если решение третейского суда отменено судом в связи с тем, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 418-422 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Коммерческого банка «Саратов» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» (<адрес>) в составе единоличного судьи Тупикова ФИО11 от 26.08.2016 г. по делу по иску Капицына ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» о взыскании денежных средств отменить.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422 ГПК РФ).

Судья подпись                     И.В. Чеча