Решение суда о защите прав потребителя № 2-3395/2017 ~ М-2838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2017 по иску Черного Е.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черный Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара, разницы в стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Матушкина К.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 21 января 2016 года истец с привлечением кредитных денежных средств приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB, серийный номер 355397070799037 стоимостью 36 951,20 руб. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно экспертного заключения, товар имеет существенный производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. Для защиты нарушенного права истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, по которому истцом оплачены денежные средства в размере 3 000 руб. 12.04.2017 ответчиком была получена претензия истца с требованием расторжения договора, возврата денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, а также возмещении убытков. Денежные средства истец просил перечислить на указанный в претензии расчетный счет. В случае необходимости, изъявил желание присутствовать при проведении проверки качества товара. К претензии была приложена копия экспертного заключения. Ответ на претензию истец получил, в данном ответе истцу было предложено явиться по месту приобретения товара для получения денежных средств и предоставить товар в полной комплектации. Поскольку денежные средства истцу ответчиком не были перечислены на расчетный счет в предусмотренные законом сроки, считает, что со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 36 951,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 23.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 15 596,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков за период с 23.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 15 596,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177,69 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 3 038,80 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Коршикова Т.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не представил телефон для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности требований потребителя. В случае удовлетворения требований потребителя, в отношении размера неустойки за неисполнения требования о возврате стоимости товара просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в виде оплаты экспертных и юридических услуг не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, который не представил товар для проверки его качества, то продавец освобождается от уплаты штрафа. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит обязать истца возвратить товар ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 21 января 2016 года Черный Егор Владимирович приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB серийный номер: 355397070799037 стоимостью 36 951,20 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Указанный товар истцом приобретен с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору № 63750660089, заключенному 21.01.2016 года между Черным Е.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 36 951,20 руб. представитель ответчика не оспорила.

Согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 18.10.2016 года, кредит черным Е.В. погашен полностью, задолженность отсутствует.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В результате исследования установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток.

Согласно экспертного заключения № 17.А208 от 07.03.2017 года, выполненного ООО «Сервисс-Групп», сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB серийный номер: 355397070799037 имеет производственный недостаток – не включается по причине выхода из строя основной платы. Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Для восстановительных работ телефона необходима замена основной платы в сборе. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производится замена основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость ремонта составит 39 990 руб., продолжительность работ по восстановлению составит до 35 дней. Стоимость товара аналогичной марки на момент проведения экспертизы 39 990 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Представитель ответчика доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Более того, в ответе на претензию истца ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает наличие в товаре неисправности, в связи с чем покупателю предложено обратиться по месту приобретения товара по вопросу возврата денежных средств за товар.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта 39 990 руб. превышает стоимость приобретения товара (36 951,20 руб.), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным. Более того, в авторизованных центрах Apple ремонт сотовых телефонов не производится, а осуществляется замена поврежденного аппарата на новый.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Черного Е.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 36 951,20 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им не был предоставлен товар для проведения проверки качества, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок истцу ответ на претензию не направлялся, предложение предоставить товар для проверки его качества не высказывалось, истец самостоятельно произвел экспертизу качества товара, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении истца, учитывая факт обращения покупателя к продавцу за пределами гарантийного срока.

    Согласно Отчета об отслеживании отправления претензия истца ответчиком получена 12.04.2017 года, ответ на данную претензию датирован 11.05.2017 года, по почте направлен 20.05.2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом 10-дневного срока.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорила.

    Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Черного Е.В. по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB серийный номер: 355397070799037 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ и ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    При этом предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Поскольку судом принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд считает обоснованными.

Представитель истца просит исчислить разницу исходя из цены в 39 990 руб. указанной в экспертном заключении на дату 07.03.2017 года.

Представитель ответчика вышеуказанную стоимость товара аналогичной марки не оспорила, доказательств иной стоимости суду не представила.

Суд считает, что разница в цене должна быть исчислена из указанной в представленном истцом экспертном заключении среднерыночной стоимости товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3 038,80 руб. (39 990 руб. – 36 951,20 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена 12.04.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 22 апреля 2017 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара из расчета цены товара на день рассмотрения дела по существу 39 990 руб. начиная с 23.04.2017 года по 31.05.2017 года, что составляет 15 596,10 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 15 596,10 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Такое заявление в данном деле от ответчика получено.

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования Черного Е.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара и на претензионную работу представителя к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на составление претензии и на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, как исчисленные за прошлый период, так и на будущее.

Следует отметить, что обращение истца в суд последовало сразу же после получения положительного ответа на ранее поданную претензию, следовательно, расходы на исследование товара и оплату юридической помощи связаны именно с реализацией истцом права на обращение в суд, следовательно, перечисленные расходы подлежат возмещению истцу в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей., поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 42 490 руб. (возврат стоимости товара – 36 951,20 руб., разница в стоимости – 3 038,80 руб., неустойка- 2 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу потребителя Черного Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 21 245 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 21 245 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от 07.03.2017 года квитанции от 07.03.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 29.05.2017 года и квитанции от 29.05.2017 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Согласно договора поручения от 29.05.2017 года и квитанции от 29.05.2017 года истцом оплачены услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 07.03.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, взыскание денежных средств произведено судом на основании данного экспертного заключения.

Согласно почтовой квитанции истцом за направление претензии ответчику уплачено 177,69 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 759,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черного Е.В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ Черного Е.В. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 21.01.2016 года с ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Черного Егора Владимировича стоимость товара в размере 36 951 рубль 20 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 3 038 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества товара в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 69 копеек, а всего 59 667 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Черного Егора Владимировича по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB, серийный номер 355397070799037 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 759 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий: