Решение суда о взыскании суммы в порядке суброгации,- № 2-1507/2017 ~ M-1443/2017

№ 2-1507/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Плешаковой Л.Р..,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на основании доверенности Токарчук Н.А., ответчика Пашкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Пашкову В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице представителя на основании доверенности Токарчук Н.А. обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Пашкову В.В. Просит взыскать в свою пользу с Пашкова В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между Шадриным А.В., как страхователем, и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», как страховщиком, заключён договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № (страховой полис «<данные изъяты>»), объектом страхования явился автомобиль Ниссан регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шадриной Л.В..

25 ноября 2016 года по вине водителя Пашкова В.В., управлявшего автомобилем Шевроле регистрационный знак №, при движении по трассе М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на остановившийся автомобиль Ниссан регистрационный знак №, в результате которого причинены механические повреждения указанному автомобилю и, соответственно, материальный ущерб собственнику автомобиля.

В результате проведённой оценки специалистом размер ущерба определён в <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. и минус стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.).

    Истцом в возмещение ущерба от повреждения автомобиля Ниссан регистрационный знак № выгодоприобретателю Шадриной Л.В. Д.М.Г. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

    Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля Шевроле регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, истец, как страховщик после выплаты старахового возмещения, вправе получить возмещение в размере произведенной выплаты порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба.

    В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Исковое заявление ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

    В ходе судебного разбирательства истец ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в лице своего представителя по доверенности Токарчук Н.А. настаивало на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям в полном размере.

Ответчик Пашков В.В. в судебном заседании пояснил, что возражений по исковым требованиям не имеет, однако заявление о признании исковых требований представлять отказывается.

    Третьи лица Пашкова Е.В., Шадрины А.В., Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

    С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав пояснения представителя участника процесса, участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Судебным следствием по делу установлено следующее.

    Около 16 часов 00 минут 25 ноября 2016 года на проезжей части на 316 км автодороги М-52 произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении из г. Бийска в гор. Барнаул автомобилей Ниссан Куб 2000 регистрационный знак №, принадлежащего Шадриной Л.В. и под управлением Шадрина А.В., и Шевроле ЖМТ 360 Трайблазер регистрационный знак №, принадлежащего Пашковой Е.В. и под управлением Пашкова В.В.

    В результате столкновения автомобиль Ниссан Куб 2000 регистрационный знак № был повреждён, чем его собственнику Шадриной Л.В. причинён материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства в полном объёме подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности материалами дела об административном правонарушении, которые оглашены и исследованы в судебном заседании.

    В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, его участники Шадрин А.В., Пашков В.В. подтвердили изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

    Так, в своём объяснении Пашков В.В. пояснил, что двигался на управляемом автомобиле Шевроле ЖМТ 360 Трайблазер регистрационный знак № по автодороге М-52 по направлению из г. Бийска в гор. Барнаул со скоростью около <данные изъяты> км/час. Погодные условия были неблагоприятными, плохая видимость. Впереди него двигался автомобиля Ниссан Куб, расстояние между автомобилями было около <данные изъяты> метров. Из-за сильного порыва ветра со снегом видимость упала до нуля, когда снег рассеялся, он обнаружил, что впереди двигавшийся автомобиль остановился. Он резко нажал педаль тормоза, но остановку своевременно произвести не смог и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Куб.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 19.2 в его части 4 указанных Правил при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

    Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Пашкова В.В., который в нарушение требований п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ при движении в условиях плохих погодных условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и постоянный контроль за управляемым транспортным средством, при ослеплении снежным зарядом не произвел остановку управляемого им транспортного средства, продолжил движение, несвоевременно заметил остановившийся двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль и допустил с ним столкновение.

Таким образом, Пашков В.В. виновен в столкновении транспортных средств, повреждении автомобиля Ниссан Куб регистрационный знак №, причинении собственнику указанного автомобиля Шадриной Л.В. материального ущерба.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату причинения убытков, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из страхового полиса «<данные изъяты>» № от Д.М.Г. следует что страхователем Шадриным А.В. у страховщика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» застрахован автомобиль Ниссан Куб 2000 регистрационный знак № по риску причинение убытков страхователю (выгодоприобретателю) повреждением (уничтожением) транспортного средства в результате ДТП с установленными участниками при условии вины в ДТП иных участников движения (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. страхователем оплачена. Выгодоприобретатель по полису – собственник транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от Д.М.Г. по заявлению Шадриной Л.В. причинение ущерба повреждением автомобиля Ниссан Куб 2000 регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествие 25 ноября 2016 года признано страховым случаем.

Платежным поручением № от Д.М.Г. подтверждено что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГ» Шадриной Л.В. выплачено <данные изъяты> руб., назначение платежа - страховое возмещение ущерба.

Ответчик по настоящему делу Пашков В.В. подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. управлял автомобилем Шевроле ЖМТ 360 Трайблазер регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО, соответственно в порядке суброгации с него в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение причиненного ущерба, истца по настоящему делу, подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля Ниссан Куб 2000 регистрационный знак № и определённый на основании отчёта специалиста ООО «Экспресс Оценка», поименованного экспертным заключением №, ответчик Пашков В.В. не оспаривал.

    В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пашковым В.В. подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 23 июня 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов