Решение суда о расторжении предварительного договора купли - продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов № 2-1702/2017 ~ М-1568/2017

...

№ 2-1702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием представителей истца Салмановой И.М. – Сашова И.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, Кологривого П.А., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

представителя ответчика Юровского С.В. – Скиданова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмановой И.М. к Юровскому С.В. о расторжении предварительного договора купли - продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салманова И.М. обратилась в суд с иском к Юровскому С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.10.2016 ответчик через своего представителя К. по нотариальной доверенности и истец заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости ... долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 153,22 кв. м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: . По Договору ответчик обязался в срок до 15.11.2016 передать квартиру истцу по акту приема-передачи, до 20.12.2016 заключить договор купли-продажи, при условии выполнения обязательств по оплате со стороны истца. Согласно расписке от 20.10.2016 истец оплатил 700 000 рублей в качестве частичной оплаты в срок, указанный в Договоре. 21.03.2017 ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком 20.10.2016, возвратить истцу уплаченную сумму по Договору и возместить «накладные» расходы. Ответа не последовало.

Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.10.2016, взыскать с Юровского С.В. в пользу Салмановой И.М. оплаченные денежные средства по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 700 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 21.12.2016 по день вынесения решения в размере 34 342,19 рублей; возместить расходы на почтовые услуги в размере 190,88 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 560,74 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела с участием своих представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что к сроку подписания акта-приема передачи стало очевидно, что Юровский С.В. не может и не мог исполнить договор, договор в принципе не был исполнимым с самого начала его заключения. Денежные средства в размере 300 000 рублей не были переданы к 20.12.2016, поскольку стало очевидно, что основной договор не будет заключен. Стало понятно, что исполнение обязательств со стороны истца не сделает возможным исполнение обязательств со стороны ответчика, истцом исполнение было приостановлено. Претензия в адрес ответчика вернулась истцу за истечением срока хранения письма.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сторона истца свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме в установленный срок не выполнила, ответчику не были переданы в срок до 20.12.2016 денежные средства в размере 300 000 рублей, обязательство по заключении основного договора у ответчика отсутствует. Сославшись на ч. 2 ст. 455 ГК РФ указал, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Подтвердил выдачу ответчиком доверенности на имя К. как на составление договора, так и получения денежных средств.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2016 между Юровским С.В. в лице представителя К. (продавец) и Салмановой И.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - ... долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 153,22 кв. м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу:

Согласно договору стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) в срок по 20.12.2016, до окончания этого срока явиться в регистрирующий орган для подачи заявления на регистрацию договора и перехода права собственности.

Цена объекта определена в 1 000 000 рублей, расчет согласован следующим образом: 700 000 рублей передаются в день подписания настоящего договора в качестве обеспечения настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей уплачивается в срок до 20.12.2016 (включительно) по факту подписания основного договора купли-продажи полностью (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Согласовано, что в объекте производятся отделочно-ремонтные работы, объект передается по акту приема-передачи в срок по 15.11.2016.

Таким образом, стороны определили, что основной договор должен быть заключен в срок по 20.12.2016.

Юровский С.В. через представителя К. получил от Салмановой И.М. 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.10.2016. Факт получения указанной суммы стороной ответчика подтвержден в суде.

В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, при этом и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующее предложение. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Данных об изменении сторонами условий предварительного договора о сроках заключения основного договора материалы дела не содержат.

22.03.2017 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Претензия направлена в адрес ответчика, отраженный в предварительном договоре, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая принята судом в качестве доказательства того, что ответчик Юровский С.В. может считаться получившим досудебную претензию, не представлено. Не представлены и документы, подтверждающие неполучение Юровским С.В. досудебной претензии в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение Юровским С.В. досудебной претензии в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Тем самым, требования о досудебном порядке истцом были соблюдены.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд, оценивая в совокупности положения ст.ст. 429 (Предварительный договор), 434 (Форма договора), 454 (Договор купли-продажи), 457 (Срок исполнения обязанности передать товар), 487 (Предварительная оплата товара), 549 (Договор продажи недвижимости), 550 (Форма договора продажи недвижимости), 554 (Определение предмета в договоре продажи недвижимости), 555 (Цена в договоре продажи недвижимости) ГК РФ, исходит из того, что поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости стороны предусмотрели обязанность покупателя, до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в полном объеме, то договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы ответчика о причинах, по которым основной договор не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении обстоятельств истечения срока действия предварительного договора не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Более того, ответчиком Юровским С.В. неверно толкуются положения ч. 2 ст. 455 ГК РФ о том, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем; ссылки на эти положения необоснованны, поскольку договор от 20.10.2016 не содержит ссылок на обстоятельства того, что Юровским С.В. такой объект будет приобретен в будущем. Не представлено таких доказательств ответчиком и суду.

Судом установлено, что всего по договору истцом было передано ответчику 700 000 рублей, и поскольку основной договор купли-продажи не был заключен и недвижимость ответчиком истцу не была передана, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 39-40 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

При этом суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом, произведя свой расчет заявленных процентов следующим образом.

Ключевая ставка Банка России составляла за следующие периоды времени следующие величины:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ставки рефинансирования (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 19 сентября 2016 года

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с 27 марта 2017 года

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

со 2 мая 2017 года

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 19 июня 2017 года

9

Информация Банка России от 16.06.2017

Судом также учитывается количество дней в 2016 году – 366, в 2017 году – 365.

Соответственно, расчет процентов за период с 21.12.2016 по 22.06.2017 выглядит следующим образом:

с 21.12.2016 по 31.12.2016 – 11 дней, проценты составляли 700 000 рублей х 11 дней / 366 дней х 10 / 100 = 2 103,82 рубля;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 85 дней, проценты составляли 700 000 рублей х 85 дней / 365 дней х 10 / 100 = 16 301,36 рублей;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 36 дней, проценты составляли 700 000 рублей х 36 дней / 365 дней х 9,75 / 100 = 6 731,50 рубль;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней, проценты составляли 700 000 рублей х 48 дней / 365 дней х 9,25 / 100 = 8 515,06 рублей;

с 19.06.2017 по 22.06.2017 – 4 дня, проценты составляли 700 000 рублей х 4 дня / 365 дней х 9 / 100 = 690,41 рублей.

Итого за период с 21.12.2016 по 22.06.2017 размер процентов составляет 34 342,15 рублей.

Заявленную к взысканию сумму процентов (пени) в 34 342,19 рублей суд считает арифметической ошибкой, не влекущей частичное удовлетворение исковых требований, поскольку истцом правильно заявлены периоды взыскания, сумма взыскания и процентные ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом на сумму 10 560,74 рублей подтверждена чек-ордером от 19.05.2017.

Исходя из цены иска в 734 342,15 рублей, государственная пошлина составляет 10 543,42 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в 17,32 копейки подлежит возврату истцу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению копии доверенности от 16.01.2017 на имя представителя Сашова И.О. в сумме 100 рублей, что подтверждается штемпелем нотариуса на копии, квитанцией. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на почтовые услуги в сумме 190,88 рублей являются расходами, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, тем самым, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Салмановой И.М. на оплату услуг представителя, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 20.01.2017 с дополнительным соглашением от 01.03.2017 с квитанциями к ПКО о получении ООО «...» (директор Сашов И.О.) денежных средств в сумме 3 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

При этом к судебным относятся только расходы в 20 000 рублей за услуги, отраженные в дополнительном соглашении от 01.03.2017 (сбор документов, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции).

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, судом учитывается сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: время, затраченное на подготовку иска и сбор доказательств, количество подготовок к судебному разбирательству и судебных заседаний, а также то, что исковые требования были удовлетворены. При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салмановой И.М. удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный 20 октября 2016 года между Юровским С.В. и Салмановой И.М. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости: ... долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 153,2 кв.м., расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Юровского С.В. в пользу Салмановой И.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 34 342 рублей 15 копеек, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 рублей 42 копеек, нотариальной услуги по заверению доверенности в размере 100 рублей, услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Юровского С.В. почтовых расходов в размере 190 рублей 88 копеек Салмановой Т.М. отказать.

Возвратить Салмановой И.М. из дохода местного бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...