Решение суда о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок № 2-1525/2017 ~ М-1373/2017

Копия

2-1525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Аляровой А.Э.,

при участии представителя истца старшего помощника прокурора Города Томска Осиповой М.С., ответчика Елисеева С.Г., представителей ответчиков адвоката Еремченко Е.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Города Томска в защиту интересов РФ в лице Территориального Управления Росимущества в Томской области к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г., Елисеевой И.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Города Томска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Томской области к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г., Елисеевой И.В. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Томска в Советский районный суд г. Томска подано исковое заявление к Елисеевой М.В. и Елисееву С.Г. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего Елисееву С.Г. на праве собственности: квартиры по , общей площадью ... кв.м. и нежилого здания (склада), общей площадью ... кв.м. по , а также принадлежащего ему на праве общей долевой собственности: ... доли нежилого здания, общей площадью ... кв.м., по и ... доли земельного участка, общей площадью ... кв.м., по тому же адресу. При проведении ДД.ММ.ГГГГ подготовки указанного дела к судебному разбирательству ответчиком Елисеевым С.Г. предоставлены сведения Росреестра по Томской области о переходе права собственности на указанное имущество к его матери Елисеевой И.В. на основании договоров дарения.

Полагает, что совершенные сделки дарения являются ничтожными в силу их мнимости, поскольку фактическим мотивом перехода прав на спорное имущество является сокрытие его от обращения в доход государства. Ответчики, в том числе Елисеева И.В., участвовали в проведении мероприятий по контролю за расходами главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками № 2 ИФНС России по г. Томску Елисеевой М.В., проводимых в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в частности, давала соответствующие пояснения по вопросу приобретения спорного имущества ее сыном (Елисеевым С.Г.) и его супругой (Елисеевой М.В.) в ИФНС России по г. Томску, в прокуратуре г. Томска, предоставляла документы, подтверждающие ее доход, а также возможность передачи в дар сыну (Елисееву С.Г.) денежных средств в сумме .... В ходе данных мероприятий Елисеевым неоднократно разъяснялись положения действующего законодательства о возможности обращения в доход Российской Федерации спорного имущества, то есть Елисеева И.В. была осведомлена о последствиях удовлетворения исковых требований к её близким родственникам, а именно, об отчуждении в пользу государства вышеуказанного недвижимого имущества, так же как и её сын Елисеев С.Г.

Принимая во внимание, что сделки по отчуждению имущества заключены Елисеевым С.Г. сразу же по завершению мероприятий по контролю за расходами и направлению прокуратурой г. Томска соответствующего искового заявления в суд, действия сторон, являющихся близкими родственниками, при их совершении нельзя признать разумными и добросовестными. Действительной целью заключения указанных сделок дарения является исключительно уход от последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее Елисееву С.Г. с супругой имущество в доход государства. Соответственно, данные договоры дарения нарушают законные интересы и права Российской Федерации на реализацию положений антикоррупционного законодательства.

На основании изложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью ... кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В.,

признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли земельного участка и доли здания, в частности, ... доли нежилого здания, общей площадью ... кв.м., ... доли земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В.,

признать недействительным (ничтожным) договор дарения нежилого помещения (склада), общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В.,

указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав Елисеевой И.В. на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г.Томска Осипова М.С. исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно в письменных пояснениях указала следующее.

О наличии договора займа, заключенного отцом ответчика Елисеева С.Г.- Елисеевым Г.Н., по которому полученные Елисеевым Г.Н. денежные средства были переданы Елисееву С.Г. на приобретение спорного имущества, впервые заявлено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после увеличения прокуратурой г.Томска ДД.ММ.ГГГГ исковых требований по исковому заявлению об обращении в доход государства спорного имущества, признания сделок по его дарению ничтожными. Ранее на указанный договор займа стороны не ссылались. При этом, в течение 4 месяцев, начиная с ноября 2016 года, при проведении проверочных мероприятий в ИФНС России по г.Томску, прокуратуре г. Томска и в ходе судебных заседаний ответчики настаивали на получении денежных средств на приобретение имущества от родственников из Германии и за счет личных накоплений. Вместе с тем, при проведении проверки в органах прокуратуры ответчикам была предоставлена возможность предоставления дополнительных документов в подтверждение законности получения доходов на приобретение спорного имущества и последствиях непредставления данных сведений. При этом, законность получения доходов на спорное имущество предметом настоящего судебного разбирательства не является.

По оспариваемым сделкам Елисеевой И.В. передано только то имущество, в отношении которого заявлены требования об обращении в доход государства и дополнительно здание по адресу: (... кв.м.) с учетом земельного участка, на котором находится обращаемое в доход государства здание, расположенное по этому же адресу, необходимого для его эксплуатации.

Регистрацию в спорной квартире отца ответчика Елисеева Г.Н., заключении различных договоров, в том числе на поставку корпусной мебели, выполнение отдельных ремонтных работ, с учетом дат их заключения, полагает совершенными с целью создания видимости законности заключения соответствующих сделок дарения.

Спорная квартира по адресу: приобретена в общую собственность ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на него выдано ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущества, в том числе этой квартиры, супругами Елисеевой М.В. и Елисеевым С.Г. датировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрация же права собственности Елисеева С.Г. на основании данного соглашения на квартиру произведена только ДД.ММ.ГГГГ в период проведения проверочных мероприятий по контролю за расходами его супруги Елисеевой М.В., что порочит соглашение о разделе имущества.

Территориальное Управление Росимущества в Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Ответчики Елисеева И.В., Елисеева М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Елисеев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных пояснениях указал, что при осуществлении в рамках Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» контроля над расходам Елисеева М.В. не скрывала источника дохода семьи, указав, что в 2014 году им (Елисеевым С.Г.) был получен дар в виде денежных средств от матери Елисеевой И.В. в размере ... руб. Поскольку его (Елисеева С.Г.) родители не являются близкими родственниками Елисеевой М.В., не входят в состав её семьи, следовательно, источники их доходов раскрыты быть не должны. Тем не менее, договор дарения денег от Елисеевой И.В. к Елисееву С.Г. в ходе проведения проверки был представлен, при этом от проверяющей стороны предложение представить доказательства тому, каким образом Елисеевой И.В. удалось приобрести ... руб. для дарения их Елисееву С.Г., не поступало. В письменных пояснениях Елисеевым С.Г. отражены сведения о доходах своих родителей Елисеевой И.В. и Елисеева Г.Н., аналогичные тем пояснениям, которые представлены Елисеевой И.В. в письменных пояснениях в подтверждение того, что его родители имели возможность оказания материальной помощи и дарения ему денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости.

Полагает, что оспариваемые сделки дарения имущества не являются мнимыми, поскольку по ним произведено реальное исполнение сторонами обязательств, Елисеева И.В. вступила во владение подаренным имуществом не формально, а фактически, ею были заключены договоры на производство ремонтных работ в подаренных ею помещениях, часть имущества ею была сдана в аренду.

Елисеев С.Г. также пояснил, что заключая с матерью Елисеевой И.В. договоры дарения на имущество, он тем самым вернул ей взятые у неё в долг денежные средства, вернул тем имуществом, на которые эти денежные средства были потрачены, было принято именно такое решение, поскольку целесообразнее, чтобы имущество осталось в семье. Принадлежащее ему ранее помещение по фактически им не использовалось, в этом здании большинство помещений принадлежат его отцу, который ими и занимается. В целом здание находилось в долевой собственности, после продажи им своей доли, доли в собственности на здание принадлежат его отцу, матери, брату, там находятся предприятия, которые принадлежат отцу. Помещение по - складское помещение, оно использовалось сначала для собственных нужд, потом часть помещения была отдана в пользование знакомому С.И.Х. для размещения ремонтной мастерской. После того, как он (Елисеев С.Г.) освободил помещение, в аренду С.И.Х. стала сдавать помещение его мама. Он (Елисеев С.Г.) проживает с семьей по со дня свадьбы. Квартиру по приобрел в феврале 2014 года в черновой отделке. Проводили некоторые работы по ее обустройству, но не в полном объеме, ими занимается сейчас Елисеева И.В.. Как в ИФНС России по г.Томску так и прокуратуру г.Томска он приходил давать пояснения несколько раз, приносил документы, которые его просили приносить в подтверждение законности доходов, на которые приобреталось имущество, однако возможные неблагоприятные последствия проверочных мероприятий ему не разъяснялись, кроме того, он находился в стрессовой ситуации и не понимал в полной мере суть происходящего.

При обращении в суд с исковым заявлением прокурор г. Томска не указал, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав или законных интересов государства, при выявлении преступления, административного или иного правонарушения в действиях Елисеевой М.В., взыскание может быть обращено на стоимость имущества.

Отметил, что Елисеева М.В. не является стороной ни по одной из оспариваемых сделок – договоров дарения, поэтому считает её ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Елисеева И.В. представила суду письменные пояснения, в которых отразила свои доходы за период, начиная с 1999 года по настоящее время, отметив, что к январю 2014 года у нее и ее супруга Елисеева Г.Н. были накоплены денежные средства в сумме ... руб., которые они решили подарить своему сыну Елисееву С.Г., поскольку его семья нуждалась в расширении жилой площади. Кроме того, денежная сумма ... руб. была взята её мужем в долг у Б.А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, о заключении данного договора она сыну не сообщала, на эти денежные средства сын приобрел квартиру по адресу: , а также ... долей нежилого здания и ... долей земельного участка по адресу: . В связи с проведением проверочных мероприятий в ИФНС и прокуратуре в отношении доходов и расходов сына и его жены она (Елисеева И.В.) посчитала необходимым исполнить обязательство перед Б.А.В. досрочно и сообщить о займе сыну. Сын Елисеев С.Г. с Елисеевой М.В. настояли на том, чтобы она (Елисеева И.В.) приняла в собственность имущество на сумму ... руб. и ... руб. (сумма процентов по договору займа с Б.А.В.), она согласилась, предложив оформить часть имущества на второго сына- брата Елисеева С.Г. Лично ей были подарены: земельный участок по адресу: ; нежилое здание по адресу: ; земельный участок по адресу: с долей в праве общей долевой собственности ...; нежилое здание с долей в праве ... по адресу: и квартира по адресу: нежилое здание по адресу: . Полагает справедливым, что сын возвратил ей имущество, купленное на её с мужем денежные средства.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 25-7 своего супруга Е.Г.Н., оплатила коммунальные услуги по этой квартире за апрель 2017 года, лицевой счет квартиры открыт на её имя. ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.И.Х. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: , подписан акт приема-передачи нежилого помещения, выдана расписка на получение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ... заключен договор подряда № на производство ремонтных работ по адресу: и произведена оплата работ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ... заключен договор подряда № на выполнение работ в нежилых помещениях по адресам: по замене светодиодных светильников с оплатой выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ она в качестве одного из участников общей долевой собственности нежилого помещения по адресу заключила договор аренды нежилого помещения №.

Указала, что в процессе проведения проверок и в ИФНС по г.Томску, и прокуратуре ей никакие права и обязанности, кроме ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись, в том числе не доводилась обязанность представления всех документов, связанных с финансовым положением ее семьи, не доводилась информация о запрете совершения каких-либо сделок с имуществом сына.

Представитель ответчиков Елисеева С.Г., Елисеевой М.В., Елисеевой И.В. – адвокат Еремченко Е.П., действующая на основании ордера от 16.05.2017№, исковые требования не признала, указав, что в данном случае требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявлять лицо, являющееся стороной сделки, прокурор не доказал свое право на предъявление данного иска, он не является стороной договора. Полагает, что не представлено доказательств того, что сделки по дарению имущества являются мнимыми, мнимость сделок должна доказать сторона истца. Отметила, что признавать сделки по дарению имущества ничтожными в данном случае можно лишь при наличии исполнительного производства об обращении спорного имущества в доход государства, настоящий иск заявлен преждевременно. Обратила внимание суда, что налоговая инспекция не вправе была проводить мероприятия по изучению доходов лиц, не являющихся субъектом проверки, более того, Елисееву С.Г., Елисеевой И.В. какие-либо права и обязанности, имеющиеся у них в ходе проведения как налоговой, так и прокурорской проверки, не разъяснялись.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше положения закона фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о заключении брака № между Елисеевым С.Г. и Х.М.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Х присвоена фамилия Елисеева ( том 1 л.д.91).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Елисеевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: кадастровый (или условный номер) №, общей площадью ... кв.м., о чем представлено свидетельство № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Елисеевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ... доли нежилого здания, кадастровый (или условный номер) №, общей площадью ... кв.м. по , о чем представлено свидетельство № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Елисеевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ... доли земельного участка, кадастровый (или условный номер) №, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: , о чем представлено свидетельство № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24).

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Елисеевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание- склад, назначение- нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный номер) №, площадью ... кв.м., по адресу: , о чем представлено свидетельство № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28).

Согласно приказу начальника ИФНС России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подпунктом «д» части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам», на основании служебной записки начальника отдела кадров и безопасности ИФНС России по г.Томску М.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП@ приказано отделу кадров и безопасности осуществить контроль за расходами Елисеевой М.В. - ..., произведенными в 2014 году, доклад по результатам проверки представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.16)

В уведомлении на имя Елисеевой М.В., ... сообщалось, что в связи с тем, что в 2014 году Елисеевой М.В. совместно с супругом Елисеевым С.Г. совершены сделки по приобретению недвижимого имущества (квартиры, жилого здания и земельного участка) на общую сумму, превышающую ее с супругом совместный доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеевой М.В. осуществляется контроль за расходами, произведенными в 2014 году. В качестве основания проверки указан Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», приказ ИФНС России по г.Томску от 08.11.2016 №. Разъяснено в уведомлении, что согласно пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ контроль за расходами государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя истребование от данного лица сведений о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или)несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду; а также об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте «а» настоящего пункт, а также в соответствии пунктом 3 данной статьи Федерального закона определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) их общему доходу. Данное уведомление вручено Елисеевой М.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.17)

Приказом начальника ИФНС России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок осуществления контроля за расходами Елисеевой М.В. – главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками №, до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64)

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за расходами Елисеевой М.В. - главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками № 2 ей разъяснялись права, предусмотренные п.3 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а именно, обращаться с ходатайством в орган, подразделение или к должностному лицу, ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений, о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18), также разъяснено право, предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, о чем также имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.19), была опрошена Елисеева М.В., о чем имеются ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20), в которых она указала, что объекты недвижимости: земельный участок по , квартира по адресу: , здание по приобретено ею на средства из заработной платы ее и ее супруга за 2011-2013 годы и подаренные матерью супруга – Елисеевой И.В. денежные средства, а объект по адресу: был построен в течение 2012-2014 года на деньги из тех же источников и полученные за более ранние года. В рамках осуществления контроля была опрошена ДД.ММ.ГГГГ Елисеева И.В. (том 1 л.д.25), которая подтвердила факт дарения 5 000 000 руб. своему сыну Елисееву С.Г., которые он потратил на покупку квартиры, земельного участка и склада, указала, что денежные средства ею были накоплены в течении последних 20 лет жизни, оказанной помощи ее родителей, которые проживали в Германии, продажи акций и продажи в 2001 году квартиры (том 2 л.д.32 оборот). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.Г. пояснил, что в 2014 году его мама Елисеева И.В. передала ему в дар денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые он потратил на покупку квартиры по адресу: г.Томск, и недвижимости по адресу: . Объект недвижимости по адресу: им была построен хозяйственным способом ( том 2 л.д.32). В рамках осуществления контроля исследовались письменные документы, такие как справка о доходах физического лица Елисеевой И.В. за 2012 год, 2013 год (том 2 л.д.33), справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011, 2012, 2013, 2014 годы федерального государственного служащего Елисеевой М.В., ее супруга Елисеева С.Г. (том 2 л.д.34-63). Кроме того, запрашивались документы из ГУ Управления ПФР в г.Томск о получении денежных средств Елисеевой И.В. в период 2011- 2014 годы (том 2 л.д.65).

Уведомлением об окончании осуществления контроля за расходами от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес Елисеевой М.В., последней сообщено, что в ходе осуществления контроля за расходами, проводимого в отношении нее в соответствии подпунктом «д» части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.202012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» по факту приобретения объектов недвижимости в 2014 году выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов над доходами. Во исполнение требований части 2 статьи 16 указанного Федерального закона материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, направлены в органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения (том 2 л.д.70).

В ходе рассмотрения в прокуратуре г.Томска материалов, полученных в результате осуществления контроля за расходами Елисеевой М.В., помощником прокурора Осиповой М.С. были отобраны объяснения у Елисеева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81-85), у Елисеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.23).

Также из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г.Томска находится гражданское дело № по иску прокурора города Томска от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении в доход Российской Федерации следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: г. Томск, , общей площадью 93,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности Елисееву С.Г.; 25/100 доли нежилого здания, общей площадью 1320 кв.м., по адресу: г. Томск, , принадлежащей на праве общей долевой собственности Елисееву С.Г.; 25/100 доли земельного участка, общей площадью 1098,80 кв.м., по адресу: г. Томск, , принадлежащей на праве собственности Елисееву С.Г.; нежилое здание (склад), общей площадью 248 кв.м. по адресу: г. Томск, , принадлежащее на праве собственности Елисееву С.Г., в качестве основания для обращения с иском прокурор указал, что прокуратурой г.Томска проведена проверка по материалам ИФНС России по г.Томску, направленным в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», полученным по результатам осуществления контроля за расходами главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками № ИФНС России по г.Томску Елисеевой М.В., установлено, что в 2014 году Елисеевой М.В. совместно с супругом Елисеевым С.Г. приобретено в собственность имущество в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по этому делу приостановлено (том 1 л.д.40-41).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым С.Г. заключен в пользу Елисеевой И.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, , общей площадью 93,3 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора зарегистрировано право собственности Елисеевой И.В. на указанную квартиру (том 1 л.д.70). Квартира по акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передана дарителем одаряемому (том 1 л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В. заключен договор дарения доли земельного участка и доли здания в отношении 25/100 доли нежилого здания общей площадью 1320 кв.м. и 25/100 доли земельного участка общей площадью 1098,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Томск, , ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора за Елисеевой И.В. зарегистрировано право собственности на указанное имущество (том 1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения нежилого помещения (склада, общей площадью 248 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ) между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора зарегистрировано право собственности Елисеевой И.В. на указанное недвижимое имущество (том 1 л.д.72) По передаточному акту к договору дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано от дарителя – Елисеева С.Г. к одаряемому Елисеевой И.В. (том 1 л.д.73).

Свидетель Г.А.А., являющийся главным специалистом- экспертом отдела кадров и безопасности ИФНС России по г.Томску пояснил, что он проводил проверку по расходам Елисеевой М.В., осуществленным в течение 2014 года, в ходе проверки было установлено, что ею была приобретена квартира совместно с супругом Елисеевым С.Г., также Елисеев С.Г. приобрел два объекта недвижимости, один объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию. Проводилась проверка доходов Елисеевых за предшествующие три года, было установлено, что расходы семьи государственного служащего превышают их совокупный доход за 3 года. Разумеется, сотрудники ИФНС России по г.Томску понимают правовые последствия таких проверок, справки о доходах сдаются с 2006 года, в ИФНС России по г.Томску поступают документы обо всех случаях выявления нарушений, обращения взыскания на имущество государственных служащих, которые как документы антикоррупционной направленности доводятся до всех сотрудников инспекции. После окончания проверки был вынесен итоговый документ, по которому решение о направлении материалов прокурору было принято руководителем ИФНС России по г.Томску.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения является одним из способов распоряжения имуществом и передачи права собственности на него иному лицу в безвозмездном порядке, то есть в дар.

Суд полагает, что указанные договоры дарения являются мнимыми, заключенными Елисеевым С.Г. и Елисеевой М.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что Елисеев С.Г (даритель) и Елисеева И.В. (одаряемая) являются близкими родственниками, отчуждение произошло во время наличия потенциальной угрозы отчуждения предметов сделки в пользу государства, вызваны обстоятельствами проводимого контроля за соответствием расходов Елисеевой М.В. её доходам, так, ДД.ММ.ГГГГ Елисеева М.В. была уведомлена о начале проверки в её отношении ИФНС России по г.Томску, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елисеевой М.В. направлено уведомление о направлении материалов контроля за ее расходами в прокуратуру, а оспариваемые сделки совершены спустя месяц после этого.

Совершая данные сделки дарения, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок. Елисеев С.Г. в судебном заседании прямо указал, что даря имущество, он возвращал Елисеевой И.В. денежный долг, рассчитывая на то, что имущество останется в семье.

Суд приходит к выводу, что заключение данных сделок было вызвано желанием Елисеевой М.В., Елисеева С.Г. избежать возможности наступления установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» негативных последствий, и желанием Елисеевой И.В. помочь своим ближайшим родственникам (сыну и снохе) в этом.

Так, статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, утверждающих их приобретение на законные доходы.

Доводы ответчиков о том, что сделка совершена исключительно из волеизъявления Елисеева С.Г. вернуть полученное в дар от матери, а также возместить ей затраты по оплате процентов по договору займа, и не связана с обстоятельствами проводимых проверок в отношении Елисеевой М.В., суд не принимает, как неубедительные.

Так, главному государственному налоговому инспектору отдела работы с налогоплательщиками № ИФНС России по г.Томску Елисеевой М.В. последствия приобретения федеральным государственным служащим имущества на доходы, превышающие официальный (подтвержденный) размер, не могли быть неизвестны ни при подаче деклараций об её доходах государственного служащего, доходах членов семьи государственного служащего в 2011-2014 года, ни при ознакомлении с приказом об осуществлении контроля за расходами государственного служащего № от ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева М.В. исходя из своего должностного положения, не могла не понимать возможные последствия, предусмотренные Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Разъяснение прав и последствий проводимых проверок Елисееву С.Г., Елисеевой И.В. правового значения по настоящему делу не имеют, так как предметом судебной оценки процедура налоговой, прокурорской проверки не является. Согласно пояснениям Елисеева С.Г. должность супруги, являющейся государственной гражданской служащей, ему была известна. Исходя из совместного проживания Елисеевой М.В. и Елисеева С.Г., близких отношений с Елисеевой И.В., о которых заявляли сами стороны, возможные последствия обращения в доход государства имущества государственного служащего не могли быть не известны иным членам совместной собственности.

Не принимает суд и довод представителя ответчиков об отсутствии судебного решения об изъятии имущества, исполнительного производства, как единственных обстоятельствах, позволяющих оценить сделки по отчуждению имущества, на которые обращено взыскание, мнимыми.

Как указывалось выше, в производстве Советского районного суда г.Томска находится гражданское дело № по иску прокурора города Томска от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении в доход Российской Федерации следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: г. Томск, , общей площадью ... кв.м., ... доли нежилого здания, общей площадью ... кв.м., по адресу: г. Томск, , ... доли земельного участка, общей площадью ... кв.м., по адресу: г. Томск, , нежилое здание (склад), общей площадью ... кв.м. по адресу: г. Томск, . В соответствии с определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. Итоговое решение по результатам рассмотрения данного дела судом не вынесено.

Суд отмечает, что действительно результаты рассмотрения данного дела сторонам не известны, исходя из положений гражданско-процессуального законодательства, требования прокурора могут быть судом отклонены, а также могут быть удовлетворены как полностью, так и в части.

Совершение сделок непосредственно в условиях проверок, завершившихся судебным процессом, суд признает действиями, направленными на избежание возможных неблагоприятных последствий.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении Елисеевой И.В. действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами сделок дарения в качестве их собственника.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г.Томск, зарегистрирован супруг Елисеевой И.В.- Елисеев Г.Н., что следует из справки ЖСК «Ясень – 2005» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216).

За апрель 2017 года Елисеева И.В. оплатила жилищно-коммунальные услуги по квартире по , что следует из счет-извещения, из которого также следует, что лицевой счет на квартиру открыт на ее имя (том 1 л.д.214-215).

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой И.В. и Сушанло И.Х. заключен договор аренды нежилого помещения № по адресу: г. Томск, , подписан акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205-213).

Свидетель С.И.Х. пояснил, что является директором ...». Он знаком с Елисеевой И.В., видел Елисеева С.Г., лично с ним не знаком. С Елисеевой И.В. знаком в связи с арендой помещения на , он давно пользуется этим помещением для работы, с тех времен, когда еще не был знаком с Елисеевой И.В., ранее разрешил пользоваться помещением ему Елисеев Дмитрий. Впоследствии в связи со сменой собственника на Елисееву И.В., был заключен договор аренды помещения, так как Елисеева И.В. не нашла возможности предоставлять помещение бесплатно, как это ранее делал Елисеев Дмитрий.

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой И.В. и ...» заключен договор подряда № на производство текущего ремонта помещения по адресу: г. Томск, с составлением локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, их оплатой по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.223-231).

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой И.В. и ...» заключен договор подряда № на выполнение работ в нежилых помещениях по адресам: г. Томск, по замене светодиодных светильников с оплатой выполненных работ по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 217-222).

Свидетель С.Н.Г. пояснил, что является директором ...», знает Елисееву И.В., которая обращалась к нему по поводу установки точечных светильников на внешней стене здания по , и на по заключенному с ней договору, ею же был подписан акт приемки работ, оплачивала работы она сама.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева И.В. в качестве одного из участников общей долевой собственности нежилого помещения по адресу г. Томск, заключила договор аренды с А.В. нежилого помещения №, подписав акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.195-204).

Свидетель А.В. пояснил, что по объявлению арендовал с ДД.ММ.ГГГГ бокс по под склад у женщины, которая на первую встречу приезжала с младшим сыном Дмитрием.

Свидетель М.С.Н. пояснил, что знает Елисееву И.В. в связи с изготовлением для нее по заключенному с ней договору мебели в квартиру по . Получив предоплату, он изготовил и установил в этой квартире мебель. Все документы по исполнению обязательств по договору подписывала Елисеева И.В., она же оплачивала работы.

Указанные действия Елисеевой И.В. суд рассматривает как формальное осуществление ею прав собственника на спорное имущество.

Суд учитывает, что и ранее до заключения договоров дарения, спорные нежилые помещения находились в долевой собственности у членов семьи Елисеевых, использовались ими совместно по соглашению, после заключения договоров дарения контроль над имуществом продолжает осуществлять члены семьи Елисеевых.

Так, помещение по по –прежнему продолжает оставаться в пользовании у С.И.Х., с которым лишь были изменены условия данного использования (бесплатное на платное). При этом, суд отмечает, что ранее фактически в пользование свидетеля помещение было предоставлено братом ответчика. Согласно пояснениям ответчика Елисеева С.Г. ранее имуществом, расположенным по адресу: г.Томск, (в том числе его долей) управлял отец, сейчас долей управляет мать.

Суд отмечает, что и избранная ответчиками позиция об основаниях договоров дарения свидетельствует о мнимости данных сделок, так как согласно пояснением ответчиков у заключенных сделок отсутствует обязательный признак безвозмездности сделок, так как действия Елисеева С.Г., согласно его позиции, были направлены на возврат ранее подаренных денежных средств и затрат, понесенных в связи с дарением, то есть носили компенсационный характер. Таким образом, в форму договоров дарения оформлены иные, не имеющие признаков безвозмездного отчуждения имущества, отношения.

Довод о том, что Елисеева М.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд отвергает.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, оспариваемые договоры дарения заключены в отношении имущества, являющегося совместной собственностью Елисеева С.Г. и Елисеевой М.В., в силу данного обстоятельства Елисеева М.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом не принимается представленное в материалы дела ответчиками соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Елисеевой М.В и Елисеевым С.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: г.Томск, , которая по результатам раздела стала относится к личной собственности Елисеева С.Г, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах Елисеева С.Г. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-данное соглашение зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-22), а из статьей 131, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, то есть за день до заключения и регистрации договора дарения, непосредственно в период проводимых проверок по контролю за доходами государственного служащего.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии у прокурора на обращение с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Требования прокурора по настоящему иску обусловлены защитой интересов Российской Федерации, в том числе путем предотвращения отчуждения имущества, которое может быть обращено в доход государства.

Таким образом, прокурор является надлежащим истцом в настоящем гражданском деле и вправе реализовывать предоставленные ему законом полномочия.

Суд отмечает, что источники доходов Елисеевой М.В., Елисеева С.Г., легальность получения денежных средств и отсутствие (наличие) оснований для обращения в доход государства спорного имущества, предметом оценки настоящего судебного производства не являются, данные обстоятельства являются предметом оценки при рассмотрении гражданского дела 32-965/2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) ввиду их мнимости.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 ст. 166 ГК РФ).

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав Елисеевой Ирины Владимировны на спорное имущество, восстановления записи о праве Елисеева Сергея Геннадьевича.

В силу положений части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц.

Учитывая, что истец от госпошлины освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (заявлено три требования имущественного характера, не подлежащих оценке) в равных долях по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора города Томска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Томской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, , заключенный между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор дарения доли в праве собственности на земельный участок (... доли) кадастровый № и нежилого здания (... доли) кадастровый №, расположенных по адресу: г.Томск, , заключенный между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, , кадастровый №, заключенный между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав Елисеевой И.В. на квартиру квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, , доли в праве собственности на земельный участок (... доли) кадастровый № и нежилого здания (... доли) кадастровый №, расположенных по адресу: г.Томск, , нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, , кадастровый №, восстановления записи о праве Елисеева С.Г..

Взыскать с Елисеевой М.В., Елисеева С.Г., Елисеевой И.В. в доход муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Томска.

Судья: И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: А.Э.Алярова