Решение суда о признании незаконным бездействие при проведении проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-1459/2017

№2а-1459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

административного истца Сесюниной И.Б., ее представителя Недавней Т.А., представителя административного ответчика УМВД России по г. Томску Макарова Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика УМВД России по ТО Минчиной В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сесюниной И.Б. к УМВД России по г. Томску в лице Отдела полиции № УМВД России по г. Томску, УМВД России по Томской области о признании незаконным бездействие при проведении проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сесюнина И.Б. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г. Томску в лице Отдела полиции № УМВД России по г. Томску, в котором просила признать незаконным бездействие ОП № УМВД России по г. Томску по заявлению Сесюниной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей телесных повреждений Б., обязать ОП № УМВД России по г. Томску устранить нарушение прав Сесюниной И.Б. путем передачи материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска.

В обоснование требований административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сесюнина И.Б. обратилась в ОП № УМВД России по г. Томску с заявлением о причинении ей побоев в помещении офиса ООО ... по адресу: инженером Б., одновременно с заявлением ею представлены имеющиеся доказательства. Однако, в нарушение требований законодательства, административным ответчиком не проведено административное расследование, не составлен протокол об административном правонарушении, вследствие чего материалы проверки не были направлены в суд.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения требования Сесюниной И.Б. в порядке административного судопроизводства (том 1 л.д. 133-134) отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 164-168).

В судебное заседание административный истец Сесюнина И.Б. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать незаконным бездействие Отдела полиции № УМВД России по г. Томску, УМВД России по Томской области при проведении проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., вынести частное определение в адрес должностных лиц административных ответчиков ввиду их бездействия по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего пострадал авторитет органов внутренних дел, опубликовать решение суда в областном печатном издании ... в срок, установленный судом.

В заявлении об уточнении исковых требований указано также, что оспариваемое бездействие административных ответчиков заключается: 1) в непредставлении информации по решению на заявление Сесюниной от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п.70 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736; 2) в непредоставлении ответов на заявления Сесюниной И.Б. в полицию об ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 3) в нарушении предусмотренного п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ срока вручения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении предусмотренного п.5 ст. 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, и непроизводства в указанный срок действий по опросу потерпевшей Сесюниной И.Б. и по осмотру видеозаписи, сделанной последней на месте административного правонарушения; нарушении предусмотренного п.5.2 ст. 28.7 КоАП РФ срока направления копии определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 4) в нарушении п.9.2 приказа МВД РФ № 707, п.7 ст. 7 Федерального закона «О полиции», п.2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с тем, что не был дан ответ на заявление Сесюниной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с экспертным заключением и не была обеспечена возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения; 5) в истечении срока давности привлечения к административной ответственности гражданина Б.; 6) в нарушении законодательных актов по рассмотрению обращений административного истца о бездействии сотрудников ОП №, адресованных в ОП № УМВД России по г. Томску и датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которые был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ; в нерассмотрении и перенаправлении жалоб: адресованной в УМВД России по г. Томску и датированной ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в УМВД России по Томской области и датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административным истцом уточнения приняты судом в части уточнения предмета иска к трем административным ответчикам, уточнение в части п.6 не принято судом, как не имеющее отношения к предмету и основанию иска. Иные уточнения приняты судом в качестве письменных объяснений административного истца.

Истец Сесюнина И.Б., ее представитель Недавняя Т.А. исковые требования с учетом уточнения предмета иска поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Минчина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что заявление Сесюниной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было принято и рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, бездействие сотрудников полиции не имело места, принятое по результатам рассмотрения данного заявления решение не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Томску Макаров Г.А. требования административного иска не признал, согласился с доводами представителя УМВД России по Томской области.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Сесюнина И.Б. обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г. Томску с заявлением о причинении ей телесных повреждений со стороны гражданина Б. главного инженера ООО ..., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в помещении офиса ООО ... по адресу: , указав, что данный момент зафиксирован ею на видео. В связи с тем, что в результате применения физической силы со стороны Б. у нее образовались синяки, просила направить ее для прохождения судебно-медицинской экспертизы для возможного возбуждения уголовного дела по ст. 115 УК РФ (л.д. 5, 80).

Исходя из содержания заявления, содержащего сведения о происшествии, то есть о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при рассмотрении данного заявления следовало руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и изданного в соответствии с ним приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 01.12.2016) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», поскольку данные нормативные документы определяют сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан, направленных в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и содержащих заявления, предложения, или жалобы, под которыми в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона и п.7 Инструкции понимаются просьбы о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщения о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критику деятельности указанных органов и должностных лиц, о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, то есть обращений, имеющих иную правовую природу, нежели заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 07.11.2016) (далее по тексту – Инструкция).

При этом под разрешением заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии понимается проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5 Инструкции).

Согласно п.9 Инструкции прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется круглосуточно оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции).

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП (п.14.1).

На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью (п.14.2).

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (п.23).

Оперативный дежурный дежурной части, принявший заявление о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии лично от заявителя, одновременно с регистрацией заявления в КУСП обязан оформить талон, который состоит из двух частей: талона-корешка и талона-уведомления (приложение № 5 к настоящей Инструкции), имеющих одинаковый регистрационный номер (п.34).

Пунктом 59 Инструкции установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (пп.59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пп.59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пп.59.3), либо о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (пп.59.4).

Решения, указанные в подпунктах 59.3 - 59.4 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП (п.61).

В соответствии с п.61 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

В соответствии с п.58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, регулирующей порядок проведения административного расследования, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (п.3.1).

Подпунктом 1 пункта 5 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения (п.5.1 ст. 28.7 КоАП РФ), копия которого в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (п.5.2 ст. 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (п.6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует также, что заявление Сесюниной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было принято оперативным дежурным ОП № Л., зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии за номером №. В этот же день административному истцу в установленном законом порядке выдан талон-уведомление № о принятии заявления (том 1 л.д. 5, 80) и вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82), что истцом не оспаривалось.

Указанные обстоятельства изложены в рапорте оперативного дежурного ОП № старшего лейтенанта полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД России по г. Томску полковника полиции К., в котором также указано, что при подаче заявления письменное объяснение гражданка Сесюнина И.Б. давать отказалась, пояснив, что все подробно написала в заявлении (том 1 л.д. 81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Сесюниной И.Б. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на правой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № УМВД России по г. Томску капитаном полиции К. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.6.1.1. КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 1 л.д. 85). Доказательства того, что копия указанного постановления направлялась Сесюниной И.Б., административным ответчиком не представлены.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ были опрошены У., Б., М.., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела объяснения указанных лиц (том 1 л.д. 86-87, 89-92).

В период проведения административного расследования из Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в Отдел полиции № УМВД России по г. Томску поступила жалоба Сесюниной И.Б., которая     зарегистрирована в Книге учета заявлений и сообщений о преступлении, об административном право нарушении, о происшествии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-37).

Так как в поступившей жалобе Сесюниной И.Б. были изложены те же обстоятельства, что и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), принято решении о приобщении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее поступившему материалу КУСП №, о чем в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление (исх. №) (том 1 л.д. 98).

Из материалов дела следует также, что в период проведения административного расследования Сесюнина И.Б. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП № УМВД России по г. Томску с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с результатами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) (том 1 л.д. 10). По результатам рассмотрения обращения копия запрашиваемого заключения передана Сесюниной И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным сотрудником ОП № УМВД России по г. Томску актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126).

При этом суд считает необходимым указать на необоснованность доводов административного истца о нарушении срока вручения ей заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие сроки никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

В связи с тем, что на момент окончания административного расследования не были опрошены все очевидцы происшествия по заявлению Сесюниной И.Б., в том числе и административный истец, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД России по г. Томску полковником полиции О. срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89). Копия указанного определения направлена Сесюниной И.Б. ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о чем свидетельствует отметка в определении.

Обоснованность решения о продлении срока административного расследования, принятого в рамках КоАП РФ, не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, в порядке, установленном КоАП РФ, определение о продлении срока административного расследования административным истцом не обжаловалось.

По произошедшим ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос М. (том 1 л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ опрошена Сесюнина И.Б. (том 1 л.д. 102-103), а также произведен просмотр видеозаписи с CD-R диска, произведенной Сесюниной И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО ... по адресу: , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (том 1 л.д. 100), а также оформлен протокол изъятия вышеуказанного диска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ Сесюниной И.Б. также была получена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по. г. Томску капитаном полиции К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором приято решение производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекратить в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 77-78), о чем в адрес Сесюниной И.Б. направлено соответствующее уведомление исх. №, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79) и реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-72).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, судом указано на то, что существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено. При этом судом отмечено, что доводы Сесюниной И.Б. и ее представителя о волоките и халатности при рассмотрении дела подлежат рассмотрению в ином порядке.

Из материалов дела видно административный истец обращалась с жалобами о бездействии сотрудников ОП № УМВД России по г. Томску по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений в УМВД России по Томской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 11, 17), в УМВД России по Томской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 12, 20-21а) и в ОП № УМВД России по г. Томску (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 21б-22а), по результатам рассмотрения обращения жалобы объединены и Сесюниной И.Б. в установленном законом порядке дан ответ по существу обращения, в котором указано на то, что действия сотрудников УМВД России по г. Томску соответствуют требованиям нормативных правовых актом Российской Федерации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 129).

Оценивая доводы административного истца о бездействии сотрудников ОП № УМВД России по г. Томску по заявлению Сесюниной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования Федерального закона «О полиции», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 07.11.2016), ст. 28.7 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что заявления Сесюниной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей телесных повреждений Б. принято и рассмотрено сотрудниками ОП № УМВД России по г. Томску в соответствии с требованиями закона, бездействия допущено не было, административное расследование проведено в установленный законом с учетом его продления 2-х месячный срок, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, о результатах рассмотрения заявителю сообщено в установленном порядке.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено административному истцу в установленном законом порядке, не свидетельствует о бездействии сотрудников ОП № по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из переписки сторон в связи с жалобами Сесюниной И.Б. на бездействие сотрудников ОП № следует, что административному истцу было известно о том, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ведется административное расследование.

Копии иных процессуальных документов, вынесенных в рамках проведения административного расследования, а именно: определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены административному истцу по почте в установленный законом срок, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления Сесюниной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ имела место волокита, выразившаяся в том, что административный истец была опрошена об обстоятельствах дела и у нее изъята видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца после возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку бездействия административных ответчиков при проведении проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, права административного ответчика в результате прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. не нарушены. Несогласие административного истца с принятым решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче административного иска в суд, не подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Сесюниной И.Б. к УМВД России по г. Томску в лице Отдела полиции № УМВД России по г. Томску, УМВД России по Томской области о признании незаконным бездействие при проведении проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.