Решение суда о взыскании денежных средств, судебных расходов № 2-833/2017 ~ М-934/2017

Дело №2-833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Коровина И.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кондратьевой ЕА к Пугееву СВ о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к Пугееву С.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 90000,00 руб. в счет возврате денежных средств, полученных от продажи квартиры, а также 240000,00 руб. в счет возмещения убытков. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2013 между ней и Пугеевым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры , за 450000,00 руб. Фактически по указанному договору с учётом предоставленной продавцом рассрочки она уплатила 620000,00 руб., в подтверждение чего между указанными сторонами 01.07.2015 заключено соглашение. Однако еще до заключения с ней договора купли-продажи, решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2013 был удовлетворен иск ФИО1 к Пугееву С.В., которым сделка по купле-продаже спорной квартиры от 23.01.2016, заключенная между ФИО1 и Пугеевым С.В., признана недействительным, судом применена двухсторонняя реституция с исключением регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру. Таким образом, на момент сделки с ней (истцом) Пугеев С.В. не являлся собственником продаваемого имущества. Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2015, вступившим в законную силу, спорная квартира была истребована по иску ФИО1 из чужого незаконного владения Кондратьевой Е.А. При таких обстоятельствах 10.07.2015 она и ответчик заключили соглашение, по условиям которого Пугеев С.В. обязался возвратить ей полученную им в качестве оплаты за отчуждаемое им жилое помещение денежную сумму в размере 620000,00 руб., поскольку именно эта сумма была уплачена Кондратьевой Е.А. в качестве покупной цены. Названным соглашением была предусмотрена рассрочка возврата денежной суммы, а именно: 01.07.2015 ответчик должен был уплатить ей 200000,00 руб., до 01.08.2015 еще 220000,00 руб., и до 31.12.2015 – последние 200000,00 руб. Во исполнение настоящего соглашения ответчик вернул истцу лишь часть денег в размере 530000,00 руб., оставшуюся сумму в размере 90000,00 руб. не вернул до настоящего времени.

Кроме того, в результате виновных противоправных действий ответчика она была лишена квартиры, на приобретение которой затратила 620000,00 руб. Вместе с тем согласно отчету №0034, выполненного ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость однокомнатной квартиры по адресу: , по состоянию на 03.02.2015 составляет 860000,00 руб. Иными словами, после истребования у нее квартиры она смогла бы восстановить сове нарушенное право собственности на такую же квартиру, затратив на ее приобретение 860000,00 руб., а не 620000,00 руб. В связи с чем полагала, что разница между рыночной стоимостью на момент истребования квартиры у истца и стоимостью квартиры по договору, составляет убытки истца в размере 240000,00 руб., которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Кондратьева Е.А., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила.

Ответчик Пугеев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела адресу его регистрации по месту жительства ().

Из материалов дела следует, что судебные повестки были направлены ответчику почтовыми отправлениями по адресу его регистрации по месту жительства и возвращены в суд с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения. Сведений о фактическом проживании ответчика по другим адресам, равно как и сведений о месте его работы, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 данного постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам места регистрации (жительства), он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что ответчик Пугеев С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2013 между Кондратьевой Е.А. и Пугеевым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кондратьева Е.А. приобрела у Пугеева С.В. квартиру по адресу: , за 620000,00 руб.

Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру на Кондратьеву Е.А. были зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 19.06.2013.

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Пугееву С.В. о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности передать квартиру, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: заключенный 23.01.2012 между ней и Пугеевым С.В. договор купли-продажи квартиры , признан недействительным.

Этим же решением суда применены последствия недействительности сделки, и стороны приведены в первоначальное положение: Пугеев С.В. обязан передать ФИО1 в собственность квартиру , а ФИО1 обязана передать Пугееву С.В. деньги в сумме 200000,00 руб.

Кроме того, данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры , заключенного 23.01.2012 между ФИО1 и Пугеевым С.В., о переходе права собственности на квартиру от ФИО1 к Пугееву С.В. и восстановления записи о праве собственности ФИО1 квартиру .

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 03.09.2013 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 12.05.2015 решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Пугееву С.В, Кондратьевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о принадлежности квартиры, по встречному исковому заявлению Кондратьевой Е.А. к ФИО1 о признании приобретшей право на жилое помещение, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Квартира истребована из чужого незаконного владения у Кондратьевой Е.А. в пользу ФИО1.

Это решение являлось основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав собственности на квартиру от ФИО1 к Пугееву С.В. записей о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры , заключенного 14.06.2013 между Пугеевым С.В. и Кондратьевой Е.А., о переходе права собственности на квартиру от Пугеева С.В. к Кондратьевой Е.А. и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на квартиру . В удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой Е.А. отказано в полном объеме.

При этом названным решением суда договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный 14.06.2013 между Пугеевым С.В. и Кондратьевой Е.А., признан недействительным, поскольку на момент его заключения собственником спорной квартиры являлась ФИО1, а не Пугеев С.В.

Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2016 №70/029/003/2016-8041, собственником спорной квартиры является ФИО1, запись о собственности которой за внесена в ЕГРП 21.12.2015.

Из заявления Кондратьевой Е.А. следует, подтверждается пояснениями ее представителя, данными в судебном заседании, 10.07.2015 между Кондратьевой Е.А. и Пугеевым С.В. заключено соглашение, в соответствии с которым по вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 30.01.2015, Пугеев С.В. обязуется вернуть Кондратьевой Е.А. полученную от нее в качестве оплаты за отчуждаемое жилое помещение денежную сумму в размере 620000,00 руб.

При этом, как усматривается из содержания названного соглашения, указанную денежную сумму Пугеев С.В. обязался вернуть в следующем порядке и сроки: 200000,00 руб. – 01.07.2015, 220000,00 руб. – до 01.08.2015, 200000,00 руб. – до 31.12.2015.

Согласно представленным в материалы дела распискам Кондратьевой Е.А. от 19.08.2015, от 02.09.2015, от 22.09.2015, от 20.11.2015, от 31.12.2015, от 08.02.2016, от 03.03.2016, от 22.03.2016, от 29.04.2016, от 07.06.2016, от 11.07.2016 и от 28.07.2016, Пугеев С.В. во исполнение соглашения от 10.07.2015 выплатил Кондратьевой Е.А. в общей сумме лишь 530000,00 руб.

Из иска следует, что уплаченную Кондратьевой Е.А. денежную сумму за спорную квартиру в размере 620000,00 руб. в полном объеме Пугеев С.В. так и не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств возврата Кондратьевой Е.А. денежной суммы в размере 620000,00 руб. в полном объеме, уплаченной ею за отчужденную Пугеевым С.В. квартиру , собственником которой являлась и является ФИО1, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Кондратьевой Е.А. о взыскании с Пугеева С.В. в свою пользу 90000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, Кондратьева Е.А. указывает, что договор купли-продажи от 14.06.2013 квартиры был ею исполнен, а именно: денежные средства в размере 620000,00 руб. по его условиям переданы ответчику Пугееву С.В. в полном объеме. Однако в связи с чем, что указанная сделка признана судом недействительной, а также в связи с утратой жилого помещения, ей (истцу) были причинены убытки. В связи с чем, она полагает, что ответчик должен возместить ей разницу между рыночной стоимостью спорной квартиры на момент ее изъятия у истца и уплаченными ею денежными средствами по договору.

В соответствии состатьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно представленному в материалы дела отчету №0034 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: подготовленному ООО «Судебная экспертиза», по состоянию на 03.02.2015 рыночная стоимость указанной квартиры составляла 860000,00 руб.

Из искового заявления следует, что при заключении сделки с Пугеевым С.В. 14.06.2013 последний не сообщал ей о том, что в отношении отчуждаемой квартиры у него имеется спор с собственником Беловодской Э.Е.; о состоявшемся решении суда от 30.05.2013, вступившего в законную силу 03.09.2019, известно ей не было.

Как установлено судом, сделка по купле-продаже квартиры между Пугеевым С.В. и Кондратьевой Е.А. признана судом недействительной, квартира изъята из чужого незаконного владения Кондратьевой Е.А, и передана в собственность ФИО1, а уплаченные Кондратьевой Е.А. по недействительной сделке денежные средства в размере 620000,00 руб. в полном объеме до настоящего времени не возвращены.

При таки данных суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в виде разницы в рыночной стоимости квартиры и фактически уплаченными деньгами по договору, поскольку спорная квартира был изъята у Кондратьевой Е.А. по основаниям, возникшим до исполнения ею договора купли-продажи от 14.06.2013. Оснований для освобождения Пугеева С.В. от ответственности, предусмотрено ст. 461 ГК РФ (п. 1), суд не усматривает. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 240000,00 руб.

Распределяя бремя судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500,00 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от 21.02.2017 на сумму 3600,00 руб. и чеком-ордером от 03.10.2016 на сумму 2900,00 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из договора поручения от 21.02.2017, расписки в получении денежных средств от 21.02.2017, истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 руб.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Кондратьевой ЕА к Пугееву СВ о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пугеева СВ в пользу Кондратьевой ЕА:

- 90000,00 руб. – задолженность по соглашению от 10.07.2015;

- 240000,00 руб. – убытки, необходимые для восстановления нарушенного права истца;

- 8000,00 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

- 6500,00 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Кондратьевой ЕА отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева