Решение суда о взыскании компенсации за нарушение авторского права № 2-1423/2017 ~ М-1204/2017

Дело № 2-1423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца Апасовой Е.С., ответчика ИП Дикаревой О.Н., ее представителя Скарлатовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запруды В.Н. к индивидуальному предпринимателю Дикаревой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

    Запруда В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторского права. В обоснование ссылается на то, что он является частным фотографом с ДД.ММ.ГГГГ. Ему стал известен факт использования его фотографии в журнале <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а именно фотографии пары, выходящей из ЗАГСа г.Оренбурга, на странице 15 журнала. Эта фотография была размещена в ДД.ММ.ГГГГ в портфолио истца на сайте форума <данные изъяты> Авторство данной фотографии подтверждается наличием у истца всей серии фотографий с данной свадьбы. По закону автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым способом. В случае нарушения исключительного права на произведение его автор вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от <данные изъяты>. рублей, за каждый случай неправомерного использования произведения. Использование фотографий без указания имени автора, не допускается. Считает, что ответчица нарушила его права как автора фотографии и должна выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

    В последующем истец свои исковые требования увеличил и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права в сумме <данные изъяты> рублей за каждый факт нарушения авторского права, из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> экземпляров журнала.

    В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

    Представитель истца Апасова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец оказывает услуги фотографа на свадьбах. Фотографию, которая была использована ответчицей в журнале, истец размещал в Интернете в своем портфолио на сайте форума <данные изъяты> Полагает, что поскольку фотография была размещена в его портфолио, это является информацией об авторском праве и подтверждает, что истец является ее автором. Ответчица не имела права без его разрешения использовать эту фотографию в своем журнале. За нарушение авторского права просит взыскать с ответчицы компенсацию.

    Ответчица и ее представитель Скарлатова Г.В., действующая в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования не признали и пояснили, что истец профессиональным фотографом не является и свое авторство в установленном законом порядке не зарегистрировал. У истца нет договора об оказании услуг с Заказчиком фотографий. Данная фотография была размещена в сети Интернет на общедоступном сайте, именно оттуда она была взята для иллюстрации статьи, но не с портфолио истца. Журнал <данные изъяты> распространяется в ЗАГСе г.Оренбурга бесплатно среди молодых пар, которые подают заявление на регистрацию брака. Поскольку фотография находилась в отрытом доступе в Интернете, считают, что ответчица могла ее использовать в журнале без согласия автора.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства, назначения произведения, а также способа его выражения.

    К объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

    На основании ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

    В силу положений ст. 1301 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда.

    Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», пункт 28, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228,1257 и 1259 ГК РФ во взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

    В обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года), пункт 13, также указывается, что при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не является профессиональным фотографом, фотографию, в отношении которой он заявляет авторские права, была им сделана по заказу на свадьбе. То есть, истец на возмездной основе оказывал услуги фотографа на свадьбе.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что спорная фотография исходя из смысла ст. 1128, 1257, 1259 ГК РФ в данном случае не является результатом интеллектуальной деятельности или творческого труда истца.

    Кроме того, ст. 1272 ГК РФ устанавливает, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что истец изготовил спорную фотографию для продажи заказчику.

    Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Таким образом, истец распорядился результатом своего труда путем продажи фотографии по договору возмездного оказания услуг.

    Следовательно, в силу положений ст. 1272 ГК РФ, дальнейшее распространение экземпляров данной фотографии допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.     

    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Запруды В.Н. к ответчику о защите авторского права удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске Запруде В.Н. к индивидуальному предпринимателю Дикаревой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение авторского права отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2017 года.