Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-345/2017 | Мошенничество в сфере страхования

№ 1-345/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                                         <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

с участием государственного обвинителя Кудашовой Ю.В.,

подсудимых Нанаун Р.В., Сухомлинова А.А.,

защитников – адвокатов Мукушева Т.А., Брыня В.Д.,

представителя потерпевшего О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, которым

Нанаун Р.В., <данные изъяты> ранее не судим,

Сухомлинов А.А., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 1595 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале <адрес> года Нанаун Р.В. и Сухомлинов А.А. вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение страхового возмещения, Нанаун предложил Сухомлинову инсценировать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, который те ДД.ММ.ГГГГ приобрели в <адрес> у З за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, оформив ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Нанаун, куда также был вписан Сухомлинов, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Действуя совместно и согласованно, Сухомлинов попросил ранее знакомого К, у которого в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, оказать содействие в инсценировке ДТП, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, на что К согласился. Далее Сухомлинов и Нанаун выбрали безлюдный участок местности, на котором отсутствовали камеры видеонаблюдения, а именно: <адрес>, <адрес> о котором Сухомлинов сообщил К. Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> Сухомлинов, Нанаун и К, находясь на вышеуказанном участке местности, инсценировали ДТП вышеуказанных автомобилей. Конуров на скорости около 20 км/ч на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге в сторону перекрестка АЗС <адрес> – <адрес>, совершил умышленное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в переднее правое крыло под управлением Нанаун, который умышленно не затормозил и выехал за пределы проезжей части в кювет, при этом автомобили получили незначительные повреждения. После чего, согласно распределенным ролям, Нанаун умышленно сообщил о ДТП в ОМВД по <адрес> и вызвал сотрудников ГИБДД для его оформления с целью дальнейшего предоставления документов для незаконного получения страховой выплаты в страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ Нанаун по предварительной договоренности с Сухомлиновым умышленно предоставил в АО «<данные изъяты>» Омский филиал, расположенный в <адрес>, документы не соответствующие действительности, подтверждающие наступление страхового случая, с последующим незаконным получением страховой выплаты. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Нанаун и Сухомлинова обстоятельствам, поскольку в ходе проверки документов, предоставленных последними, был выявлен факт несоответствия обстановки ДТП и повреждений автомобиля «<данные изъяты>». Таким образом, в случае доведения преступного умысла до конца, умышленными преступными действиями Сухомлинова и Нанаун АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Нанаун и Сухомлинов ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Нанаун и Сухомлинов добровольно заявили ходатайство, после консультации со своим защитниками Брынь В.Д. и Мукушевым Т.А., представлявших их интересы на стадии предварительного расследования. Они осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в соответствии со статьями 314, 315 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нанаун и Сухомлинова суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего признак хищения имущества «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю», с которой он связан на основании ст. 246 УПК РФ, квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств совершенного группового преступления суд не находит достаточных оснований для назначения в отношении подсудимых судебного штрафа, полагая, что только при назначении наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности. Более того, суд отмечает, что в настоящее время в отношении подсудимых проводится предварительная проверка по факту страховых выплат за ДТП между подсудимыми, что не отрицается последними.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личностях, характеризующиеся удовлетворительно участковыми, положительно по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых. Кроме того, судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого соучастия для достижения цели преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновным, суд полагает необходимым отнести признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 47, 52), наличие у Сухомлинова на иждивении двоих детей сожительницы, один из которых инвалид-детства, возмещении ущерба подсудимыми.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд полагает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Нанаун и Сухомлинов в настоящее время нуждаются в контроле со стороны специализированного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

АО «<данные изъяты>» были заявлены исковые требования за проведение автотехнического исследования, которые оплачены, а потому исковое производство необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Нанаун Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Сухомлинова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 1595 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нанауну Р.В., Сухомлинову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нанаун Р.В. и Сухомлинова А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое производство по делу прекратить.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия – оставить по принадлежности, копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 18.07.2017 года