Решение суда об оспаривании действий и решений № 2а-3749/2017 ~ М-2467/2017

Дело № 2А-3749/2017

В окончательном виде решение изготовлено 27 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурлаченко А.С. к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решения администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, которую проводил начальник оперативного отдела ФИО13 вынесено постановление о водворении административного истца в единое камерное помещение, сроком на 1 год. Данное постановление вынесено с нарушением положений ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия проведена лицом, не имеющим таких полномочий. Кроме того, решение принято на основании незаконно наложенных ранее на истца взысканий. Указанное нарушает права и свободы истца.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и отменить.

В соответствии с материалами дела Бурлаченко А.С. в настоящее время содержится в ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Административным истцом заявлено о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи. В связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания административный истец на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными. Дополнительно указал, что на заседании административной комиссии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области начальник учреждения не присутствовал, однако им подписано постановление, вынесенное по итогам заседания. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Тимонина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Бурлаченко А.С. нарушил режим содержания в исправительном учреждении, поэтому его перевод в единое помещение камерного типа, сроком на 1 год, является законным. Обжалуемое постановление подписано начальником учреждения ФИО14 по итогам заседания административной комиссии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания, в числе которых значится перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (пункт «д»).

Согласно ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

Из материалов дела следует, что Бурлаченко А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области на основании приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из содержания постановления следует, что Бурлаченко А.С. в течение одного года совершил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаченко А.С. переведен в единое помещение камерного типа, сроком на 12 месяцев.

Обстоятельством принятия названного постановления явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бурлаченко А.С., находясь в камере № ШИЗО-ПКТ, вел переговоры с осужденными, содержащимися в других камерах.

По данному факту у Бурлаченко А.С. отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он вел межкамерные переговоры.

Как следует из рапорта младшего инспектора ОБ прапорщика внутренней службы ФИО15 а также из рапорта дежурного помощниками начальника колонии капитана внутренней службы ФИО16 при совместном обходе камер ШИЗО-ПКТ ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что осужденный Бурлаченко А.С., находясь в камере № вел переговоры с осужденными, содержащимися в других камерах.

В соответствии с пп. 2 п. 168 гл. ХХIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер, перестукиваться или переписываться с ними.

Доводы Бурлаченко А.С. о том, что на заседании комиссии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области с его участием отсутствовал начальник учреждения ФИО17 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представленная представителем ответчика видеозапись заседания комиссии не опровергает пояснения последнего о присутствии на комиссии начальника учреждения, поскольку во время съемки объектив камеры был направлен на осужденного Бурлаченко А.С. и не охватывает всех присутствовавших на комиссии. Кроме того, съемка велась без записи звука.

Следует также отметить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного в единое помещение камерного типа, Бурлаченко А.С. было объявлено в тот же день, однако замечаний, в том числе касающихся полномочий должностного лица, проводившего заседание комиссии, им в письменном виде не высказано.

При применении к осужденному меры взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Бурлаченко А.С. были даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по факту допущения нарушения, после окончания которой, в пределах трехмесячного срока со дня совершения нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание, перевод в единое помещение камерного типа произведен после проведения медицинского осмотра, согласно которому состояние здоровья Бурлаченко А.С. соответствовало норме, противопоказаний к переводу в единое помещение камерного типа не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий и решения административного ответчика, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления Бурлаченко А.С. к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании действий и решения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко