Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1813/2017 ~ М-1218/2017

Дело № 2а-1813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием:

представителя административного истца Чекуровой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2015 года,

представителя административного ответчика МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Зайчиковой Ю.А., действующей по доверенности от 28.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1813/2017 по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, связанные с удержанием исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 года № 24097/17/5970 и от 07.03.2017 года № 24097/17/5980; признать недействительным требование: в срок до 12.04.2017 года произвести безвозмездное устранение недостатков в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 103, связанных с промерзанием потолка, путём утепления перекрытия в местах примыкания плиты к стене шириной не менее 400 мм по всему периметру квартиры, произвести утепление квартиры со стороны чердачного помещения над квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 106, с обязательной герметизацией утеплительного слоя со стеной.

Представитель административного истца Селенкова Ю.А. в предварительном судебном заседании уточнила исковые требования и в дополнение к ранее заявленному просила обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства № 3948/16/24097-ИП и № 2918/16/24097-ИП.

В обоснование поданного административного искового заявления истец указывает на то, что на основании решений Советского районного суда г. Красноярска по гражданским делам № 2-6127/2015 и № 2-38/2016 были выданы исполнительные листы ФС № 007935747 и ФС № 007938436 и возбуждены исполнительные производства. Предметом исполнения является: безвозмездное устранение недостатков в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 103, связанных с промерзанием потолка, путём утепления перекрытия в местах примыкания плиты к стене шириной не менее 400 мм по всему периметру квартиры и утепление плиты со стороны чердачного помещения над квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 106, с обязательной герметизацией утеплительного слоя со стеной. Во исполнение решений суда Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключён договор на выполнение ремонтных работ № 1151 от 29.11.2016 года с Терещенко С.С., по окончании работ подписан акт сдачи-приёмки работ от 15.12.2016 года. Вместе с тем, 07.02.2017 года истцом получены постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016 года и от 28.06.2016 года. 07.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с взыскателем Молчановой Н.Б. и с взыскателем Погореловой Н.Н. В то же время 28.02.2017 года на месте проведения работ после осмотра были составлены акты совершения исполнительных действий, которыми подтверждаются факты исполнения решений суда. Полагает, что постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца Чекурова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что на основании решений Советского районного суда по гражданским делам № 2-6127/2015 и № 2-38/2016 были выданы исполнительные листы о безвозмездном устранении недостатков в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 103, связанных с промерзанием потолка, путём утепления перекрытия в местах примыкания плиты к стене шириной не менее 400 мм по всему периметру квартиры и утепление плиты со стороны чердачного помещения над квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 106, с обязательной герметизацией утеплительного слоя со стеной. Во исполнение решений суда Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключён договор на выполнение ремонтных работ № 1151 от 29.11.2016 года с Терещенко С.С., по окончании работ подписан акт сдачи-приёмки работ от 15.12.2016 года. Вместе с тем, 07.02.2017 года истцом получены постановления о возбуждении исполнительного производства, а 07.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с взыскателем Молчановой Н.Б. и с взыскателем Погореловой Н.Н. В то же время 28.02.2017 года на месте проведения работ после осмотра были составлены акты совершения исполнительных действий, которыми подтверждаются факты исполнения решений суда. Полагает, что постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. Ввиду того, что решение суда исполнено, исполнительные производства необходимо окончить.

Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Зайчикова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что исполнительные производства были возбуждены на основании вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2015 года и от 19.02.2016 года. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден об удержании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств Красноярский краевой фонд жилищного строительства был ознакомлен. По закону «Об исполнительном производстве» должник обязан был в течение 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, то с фонда подлежит взысканию исполнительский сбор. Решения суда нельзя считать исполненными, поскольку в настоящее время – тёплое время года, и специалист не может дать заключение об устранении строительных недостатков, пока не наступят минусовые температуры.

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо Молчанова Н.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением.

Заинтересованное лицо Погорелова Н.Н. в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Заслушав представителя административного истца и ответчика, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что административное исковое заявление подавалось изначально в Арбитражный суд Красноярского края, затем в Советский районный суд г. Красноярска, ошибочно, поэтому суд приходит к выводам о необходимости восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 года), в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Советского районного суда от 15.10.2015 года, Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязан безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 103, связанные с промерзанием потолка, путём утепления плиты перекрытия в местах примыкания плиты к стене шириной не менее 400 мм по всему периметру квартиры, в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Советского районного суда от 19.02.2016 года постановлено обязать Красноярский краевой фонд жилищного строительства произвести утепление плиты со стороны чердачного помещения над квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 106, с обязательной герметизацией утеплительного слоя со стеной.

На основании названных судебных решений были выданы исполнительные листы ФС № 007938436 и ФС № 007935747. 04.05.2016 года возбуждено исполнительное производство № 2918/16/24097-ИП; 28.06.2016 года возбуждено исполнительное производство № 3948/16/24097-ИП.

Представителем административного истца в материалы дела представлена копия договора на выполнение ремонтных работ № 1151 от 29.11.2016 года, в соответствии с которым Терещенко С.С. обязуется по заданию заказчика – Красноярского краевого фонда жилищного строительства выполнить дополнительное утепление монолитного пояса – плиты перекрытия в местах примыкания плиты к стене в технических помещениях, расположенных над квартирами по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 103, кв. 106, шириной не менее 400 мм, по всему периметру наружных стен, а также по всему периметру 10-ти этажной блок-секции многоквартирного жилого дома по ул. <данные изъяты>, д. 1.

Имеющимися актами совершения исполнительных действий от 28.02.2017 года подтверждается, что в чердачном помещении плита утеплена в местах примыкания плиты к стене шириной 600 мм, в том числе над квартирой № 106.

В то же время, суд не усматривает из акта, что утепление плиты со стороны чердачного помещения над квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 106, произведено с герметизацией утеплительного слоя со стеной, тогда как по решению суда от 19.02.2016 года герметизация должна быть обязательной.

Помимо этого, решением от 15.10.2015 года, Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязан устранить недостатки в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 1, кв. 103, связанные с промерзанием потолка, в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Имеющимися доказательствами с достоверностью подтверждается, что установленный судом срок нарушен. Более того, должник приступил к исполнению решений от 15.10.2015 года и от 19.02.2016 года лишь 29.11.2016 года, заключив соответствующий договор 29.11.2016 года, и судебный пристав в настоящее время лишён возможности засвидетельствовать исполнение решения, ввиду отсутствия минусовых температур.

При этом несовершение должником определённых для него судом действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), о чём указано выше.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем 07.03.2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

Ввиду того, что в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя судом отказано, суд не усматривает оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства № 3948/16/24097-ИП и № 2918/16/24097-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера о признании действий незаконными и обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (21.07.2017 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз