Решение суда о сносе самовольной постройки, приведении в соответствие заборного ограждения № 2-6935/2017 ~ М-7388/2017

К делу № 2-6935/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.

секретаря                                   Кузьмич Т.В.

с участием представителя истца по доверенности №                                   от ДД.ММ.ГГГГ.                        Борисенко П.А.,

ответчика                             Колесниковой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

                                  Шабуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Колесниковой Е.В. о сносе самовольной постройки, приведении в соответствие заборного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.В. о сносе самовольной постройки, приведении в соответствие заборного ограждения.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>, возводится объект капитального строительства (стадия строительства – фундамент), ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Отступы данного объекта капитального строительства от границ смежных земельных участков ориентировочно составляют: до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 3,3 м от фактически установленного ограждения; до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 3,2 м от фактически установленного ограждения; до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2,8 м от фактически установленного ограждения; от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования на расстоянии 6,5 м от фактически установленного ограждения. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Заборное ограждение является не проветриваемым на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения по отношению к смежным земельным участкам по <адрес> (КН №) и <адрес> (КН №) в <адрес>.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно составил 39,6%.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся: в возведении объекта капитального строительства (стадия строительства - фундамент), ориентировочной площадью застройки 332,6 кв.м. без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке, а также с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2,8 м от фактически установленного ограждения; в возведении не проветриваемого заборного ограждения по отношению к смежным земельным участкам по <адрес> (КН №) и <адрес> (КН №) в <адрес> на высоту не менее 0,5 метра.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Колесникова Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>.

Земельный участок в <адрес> находится в территориальной зоне «Ж.1.2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: максимальный процент застройки участка - 50%; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра; минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» по границе со смежным земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения. Однако фактически данные требования ответчиком не соблюдены.

Нарушение Колесниковой Е.В. действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках.

В отношении объекта капитального строительства (стадия строительства

    -    фундамент), ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. в <адрес> присутствуют квалифицирующиепризнаки самовольной постройки:    возведение объекта без разрешительной документации;    возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм     и      предельных     параметров разрешенного строительства. В связи с чем просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия строительства - фундамент), ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, привести в соответствие заборное ограждение путем установки проветривания на высоте 0,5 м. от уровня земельного участка по отношению к смежным земельным участкам по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисенко П.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Колесникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заборные ограждения на границе со смежными земельными участками по <адрес> возведены не ею, а собственниками указанных земельных участков. В отношении объекта капитального строительства - (стадия строительства - фундамент), ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, ответчик обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, однако, получила отказ, который ею в настоящее время обжалуется в судебном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Шабунина И.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частями 4, 5, 6, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в выдаче разрешения на строительство может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Как следует из материалов дела, Колесникова Е.В. является собственником земельного участка кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу <адрес>.

    На указанном земельном участке собственником было начато строительство капитального объекта - жилого дома (стадия строительства - фундамент) ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв. м. без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке. Процент застройки земельного участка ориентировочно составил 39,6%, отступы данного объекта от границ смежных земельных участков ориентировочно составляют:

- в отношении смежного земельного участка кадастровый № на расстоянии 3,3 м от фактически установленного ограждения;

- в отношении смежного земельного участка кадастровый № на расстоянии 3,2 м от фактически установленного ограждения;

- в отношении смежного земельного участка кадастровый № на расстоянии 2,8 м от фактически установленного ограждения;

- в отношении территории общего пользования на расстоянии 6,5 м от фактически установленного ограждения.

    По данным истца указанные замеры являются ориентировочными, соответствие фактически установленных ограждений реальным границам сформированных земельных участков истцом не проверялись.

    В мае 2017 года Колесникова Е. В. обратилась в Администрацию Прикубанского округа города Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара направила в адрес Колесниковой Е. В. отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома за исходящим номером № В качестве единственного основания для отказа указано - до выдачи разрешения на строительство на рассматриваемом земельном участке уже начато строительство недвижимого объекта. Данный отказ оспаривается Колесниковой Е. В. в судебном порядке.

    Таким образом, судом установлено, что Колесниковой Е. В. ведется строительство капитального объекта - жилого дома (стадия строительства фундамент) на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением его целевого назначения. Колесникова Е. В. осуществила начало строительства объекта без получения разрешения на строительство, однако предприняла надлежащие меры к легализации строительства, обратилась за разрешением на строительство, получила отказ в выдаче такого разрешения, при этом указанное уполномоченным органом основание отказа в выдаче разрешения на строительство не соответствуют положениям ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком градостроительных норм (в том числе нарушения минимально допустимого отступа от границ смежного земельного участка). Представленные истцом обмеры, как указано в исковом заявлении носят ориентировочный характер, обмеры осуществлялись от рассматриваемого объекта до фактически установленных ограждений, а не относительно реальных границ смежных земельных участков, соответствие границ земельных участков фактически установленным ограждениям не проверялось, ходатайство об установлении данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства путем назначения судебной экспертизы истцом не заявлялось, иных доказательств допущенного нарушения градостроительных норм не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд считает требование истца о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Согласно представленным истцом фотоматериалам между рассматриваемым земельным участком кадастровый № по <адрес> и смежными земельными участками по <адрес> (КН №) и <адрес> (КН №) имеются не проветриваемые заборные ограждения. Из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить на территории какого-именно земельного участка (КН № или КН №, КН №) фактически находится заборное ограждение. При этом Колесниковой Е.В. в материалы судебного дела представлены письменные заявления собственников земельных участков КН №, КН №, которые подтверждают, что заборные ограждения возведены ими собственными силами и за счет собственных средств. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что в ходе проверки данные обстоятельства истцом не выяснялись, собственники смежных участков не опрашивались и не уведомлялись, указанные заборные ограждения находились на ориентировочной границе земельного участка КН № из чего истцом был сделан вывод об их возведении и принадлежности ответчику.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком градостроительных норм в части возведения непроветриваемых заборных ограждений.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд считает требование истца о приведении в соответствие заборных ограждений по отношению к смежным земельным участкам по <адрес> путем установки проветривания на высоте 0,5 метров от уровня земельного участка не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Колесниковой Е.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (стадия строительства - фундамент), ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, приведении в соответствие заборного ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2017 года.

Председательствующий: