Решение суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-2149/2017 ~ М-563/2017

Дело № 2-2149/17              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Санкт-Петербург

     Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием представителя истца Кривенкова И.А., представителей ответчика Бачигина И.В., Сорокина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Д. Р. к Захарову М. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском с учетом уточнений к Захарову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 120 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, под управлением Захарова М.В. и автомобиля Форд Фокус под управлением Мусина Д.Р.

Виновником указанного ДТП признан Захаров М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО и страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ООО «Экспертный подход» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, согласно оценки которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 772 400, расходы на проведение оценки составили 11 500 руб.

Страховая компания ответчика не в полном объеме возместила истцу стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился к ответчику с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Кривенков И.А., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, дополнительно суду указав, что просит суд взыскать причиненный ущерб без учета износа и утраты товарной стоимости, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика Бачигин И.В. и Сорокин М.А., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования признали в части взыскания в возмещение вреда суммы 120 500 руб., также просили снизить размер расходов на оплату представителя, а также взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Санкт-Петербурге в результате столкновения двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Захарова М.В. и Мусина Д.Р. (том 1 л.д. 173)

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является Захаров М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.173), Постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.159).

В действиях Мусина Д.Р. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мусину Д.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.13-14).

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, были причинены механические повреждения: оба задних крыла, обе задних двери, правая передняя дверь, стойка справа, правый рог, оба задних колеса, обе задних подвески, лобовое стекло, стекло левой задней двери, оба зеркала заднего вида, капот, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д.173).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Истцом в материалы дела были представлены экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение об определении величины утраты товарной стоимости ТС.

По ходатайству представителя ответчика Бачигина И.В., не согласившегося с результатами заключений, представленных истцом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 453 500 рублей, с учетом износа - 453 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 67 500 рублей, а всего 520 500 рублей.(том 2 л.д. 1-21).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

Представители ответчика не оспаривали размер ущерба в размере 120 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу была выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере 120 500 руб. (453 000-400 000+67 500), кроме того расходы, связанные с установлением размера ущерба возмещены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма в размере 120 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на проведение оценки истец затратил 11 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками.

Представители ответчика ссылаясь на необоснованно завышенные первоначальные требования, просили распределить судебные издержки пропорционально части удовлетворенных первоначальных требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для определения размера ущерба и подачи иска в суд, считает с учетом требований ст. 98 ГПК РФ возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в полном в размере 11 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении документов о получении денежных средств не могут служить основанием для лишения истца права на возмещение судебных расходов, поскольку такая обязанность у него отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что факт оплаты достоверно подтвержден распиской, что является допустимым доказательством по делу, а доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Также, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 500 рублей и государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мусина Д. Р. к Захарову М. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мусина Д. Р. с Захарову М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 120 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.