Решение суда о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины № 2-164/2017 (2-1464/2016;) ~ М-1457/2016

Дело № 2-164/2017 06 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» к Мартемьянову Василию Викторовичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее по тексту решения – ООО «Северная компания») первоначально обратилось с иском к Мартемьянову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 9 899 руб. 50 коп., причиненного в связи с утратой имущества, принадлежащего истцу, при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., мотивируя свое обращение тем, что 01.10.2015 при приеме ответчика на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, 15.07.2016 ответчик уволился по собственному желанию, по результатам проведенной служебной проверки было выявлено отсутствие на складе электроинструмента, указанного в обходном листе ответчика, в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 3 093 руб. 22 коп. в связи с возвращением ответчиком истцу имущества в счет переданного ранее.

Представитель истца ООО «Северная компания» Удовиченко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 3 093 руб. 22 коп. поддержала.

Ответчик Мартемьянов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом, не известил суд об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.10.2015 между ООО «Северная компания» и Мартемьяновым В.В. заключен трудового договор № №, по условиям которого работник принимается на работу на должность бригадира в участок наружных тепловых сетей-4 с испытательным сроком продолжительностью один месяц, работа по данному трудовому договору является основным местом работы работника (л.д.9-13). На основании заключенного сторонами трудового договора был издан приказ № от 01.10.2015 о приеме ответчика на работу (л.д.14).

01.10.2015 между ООО «Северная компания» и Мартемьяновым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества работодателя, а также за любой имущественный вред, причиненный работодателю в результате возмещения последним ущерба третьим лицам, в том числе в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче материальных ценностей, вверенных работнику на основании распоряжения руководителя (л.д.15-16).

15.07.2016 приказом № от 15.07.2016 Мартемьянов В.В. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления от 01.07.2016 (л.д.17).

В ходе согласования обходного листа Мартемьянова В.В. обнаружено, что некоторые электроинструменты, указанные в нем, числятся как не сданные на склад. Для определения выполнения требований о порядке увольнения материально – ответственных лиц и с целью контроля наличия на складе товарно – материальных ценностей, указанных в обходном листе, на основании приказа № от 18.08.2016 ООО «Северная компания» была создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до 16.09.2016 (л.д.18).

По результатам служебной проверки, оформленных актом от 16.09.2016 выявлено, что углошлифмашина Makita 9069 SF (инв. № 01-0144-14; далее УШМ 1) перемещена на Мартемьянова В.В. в декабре 2015 года. УШМ 1 передана Мартемьянову В.В. через водителя компании, что подтверждается подписью Мартемьянова В.В. в накладной на перемещение № 67196 от 11.12.2015; углошлифмашина Makita 9565 CV (инв. № 01-0684-14; далее УШМ 2) перемещена на Мартемьянова В.В. в октябре 2015 года в связи с увольнением производителя работ ФИО1., что подтверждается подписью Мартемьянова В.В. в накладной на перемещение № 57953 от 22.10.2015. Вышеуказанное оборудовании Мартемьяновым В.В. на склад возвращено не было.

Комиссия пришла к выводу о том, что Мартемьянов В.В. не выполнил свою обязанность по возврату товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Северная компания», на склад, в связи с чем ООО «Северная компания» причинен материальный ущерб в размере стоимости инструмента 9 899 руб. 50 коп. (л.д.19-22). Приобретение ООО «Северная компания» УШМ 1 и УШМ 2 подтверждается товарной накладной № с07-01445 от 03.03.2014.

18.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение пятнадцати календарных дней в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца, указанный в претензии, денежные средства в размере 9 899 руб. 50 коп. (л.д.60-63). Однако ответчик от урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке уклонился, оставил претензию без внимания.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», бригадиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Факт получения ответчиком товарно – материальных ценностей подтверждается накладными на перемещение № 67196 от 11.12.2015, № 57953 от 22.10.2015 (л.д.21-22).

Однако ответчиком Мартемьяновым В.В. была представлена накладная на перемещение № 65320 от 30.11.2015, согласно которой ответчик передал, а истец принял следующий инструмент: углошлифмашина Makita 9069 SF, 230 мм., 2000 Вт. в количестве 2 шт., инв. № 01.0847.15, № 01.0577.14; углошлифмашина Makita 9558 HN, 125 мм., 840 Вт., 11 000 об. в количестве 1 шт., инв. № 01.0679.14; углошлифмашина Makita 9069 SF, 230 мм., 2000 Вт. в количестве 1 шт., инв. № отсутствует (далее – УШМ № 3); углошлифмашина Makita 9558 HN, 125 мм., 840 Вт., 1000 об. в количестве 1 шт., инв. № 01.0684.14 (далее – УШМ № 4 ответчика); углошлифмашина Makita 9565 CV, 125 мм., 1 400 Вт., 2800-11000 об. в количестве 1 шт., инв. № 01.0782.15 (л.д.117).

Таким образом, согласно накладной № 65320 ответчик передал, а истец принял УШМ № 3 без инвентарного номера, наименование и технические характеристики которой соответствуют УШМ 1 с инвентарным номером 01-0144-14, следовательно, в указанной части истец убытков не понес.

Согласно накладной № 65320 ответчик передал, а истец принял УШМ № 4 с инвентарным номером 01.0684.14. Между тем, инвентарный номер 01-0684-14 соответствует углошлифмашине Makita 9565 CV, 125 мм., 1400 Вт., 2800-11000, указанной в исковом заявлении (УШМ 2), что подтверждается накладной на перемещение № 57953 от 22.10.2015.

На момент увольнения ответчика стоимость углошлифмашины подобной УШМ 2 составляла 7 087 руб. 29 коп., что подтверждается счет – фактурой № с07/00659 от 01.08.2016, подобной УШМ № 4, возвращенной ответчиком истцу, составляла 3 994 руб. 07 коп., что подтверждается счет – фактурой № с07/00575 от 07.07.2016.

Следовательно, истцу причинен ущерб в виде разницы в стоимости переданного и возвращенного имущества в размере 3 093 руб. 22 коп. (7 087 руб. 29 коп. – 3 994 руб. 07 коп. = 3 093 руб. 22 коп.), в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 093 руб. 22 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 400 руб. (л.д.8). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» к Мартемьянову Василию Викторовичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мартемьянова Василия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» денежные средства в размере 3 093 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с утратой имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 3 493 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 26 июня 2017 года.