Решение суда о возмещении расходов работодателя на обучение работника № 2-1976/2017 ~ М-2069/2017

Дело №2-1976/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 июля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» к Свиркину А.М. о возмещении расходов работодателя на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Транснефть Надзор» направил в суд данный иск, указав, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свиркин А.М. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Транснефть Надзор» на должность инженера по строительному контролю 2 категории, разряд 8 обособленного подразделения «Омское управление строительного контроля», Омский участок, о чем стороны заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности работника заключались в осуществлении своевременного и качественного строительного контроля.

В соответствии с трудовым договором работник обязан проходить дополнительное профессиональное обучение, повышение квалификации в порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами общества (пункт «к» статьи 3.3 трудового договора).

В случае увольнения работника без уважительных причин, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (за исключением увольнения в связи с выходом на пенсию), части 1 статьи 71 ТК РФ и пунктами 3, 5, 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, до истечении сроков, указанных в пунктах 3.6, 3.7 трудового договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (профессиональную подготовку (предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов неразрушающего контроля, специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства), профессиональную переподготовку, подготовку по второй профессии, повышение квалификации, курсы целевого назначения, дополнительное образование (пункт 3.5 трудового договора).

Сумма затрат к возмещению исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания курса обучения срока.

При профессиональном обучении (предаттестационной подготовке и аттестации специалистов неразрушающего контроля, специальной подготовки и аттестации специалистов сварочного производства), профессиональной переподготовке и повышении квалификации, продолжительность которой составляет свыше 72-х часов, срок для целей пункта 3.5 трудового договора составляет 3 года (пункт 3.6 трудового договора).

При обучении в виде краткосрочных курсов повышения квалификации до 72-х часов (включительно), консультационных и практических семинаров, срок для целей пункта 3.5 трудового договора составляет 1 год (пункт 3.7 трудового договора).

Затраты на обучение подлежат возмещению уволенным работником в течение 3 месяцев со дня увольнения (пункт 3.9 трудового договора).

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

У ответчика имеется задолженность по возмещению расходов на обучение за счет работодателя в связи с увольнением в сумме 38634 рубля 24 копейки.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел плановое обучение по программам: предаттестационная подготовка и обучение в целях получения специального права по курсам:

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Радиационный контроль (РК), первичная, стоимость услуг по обучению – 15000 рублей;

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Ультразвуковой контроль (УК), первичная, стоимость услуг по обучению – 15000 рублей;

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Визуально-измерительный контроль (ВИК), первичная, стоимость услуг по обучению – 12000 рублей;

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – проверка знаний правил промышленной безопасности с сохранением средней заработной платы и отрывом от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» - Отраслевой институт «<данные изъяты>» на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по обучению – 2000 рублей.

Услуги по обучению приняты истцом по акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку и аттестацию ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51920 рублей.

По итогам обучения ответчику выданы квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и удостоверение о проверке знаний правил безопасности №.

По указанным программам обучения ответчик не отработал 10 месяцев, задолженность по возмещению расходов на обучения за неотработанный период составила 12222 рубля 23 копейки (4166,67+4166,67+3333,33+555,56).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел плановое обучение по программе - предаттестационная подготовка и обучение в целях получения специального права по курсу: предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Капиллярный контроль (ПВК), первичная, с сохранением средней заработной платы и отрывом от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» - Отраслевой институт «Омскгазтехнология» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг по обучению – 10650 рублей (услуги приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по подготовке и аттестации специалистов в сумме 231575 рублей.

По итогам обучения ответчику выдано квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

По указанной программе обучения ответчик не отработал 17 месяцев, задолженность последнего составляет 5029 рублей 17 копеек.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел плановое обучение по программам (курсам):

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Течеискание (ПВТ), первичная, стоимость услуг по обучению – 10800 рублей;

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Магнитный контроль (МК), первичная, стоимость услуг по обучению – 10800 рублей;

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – проверка знаний правил промышленной безопасности с сохранением средней заработной платы и отрывом от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» - Отраслевой институт «<данные изъяты>» (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг по обучению – 1800 рублей (услуги по обучению приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по подготовке и аттестации специалистов в сумме 182900 рублей.

По итогам обучения ответчику выданы квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение о проверке знаний правил безопасности №.

По указанным программам обучения ответчик не отработал 30 месяцев, задолженность по возмещению расходов на обучения за неотработанный период составила 19500 рублей (9000+9000+1500).

Также, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) прошел плановое обучение по программе предаттестационной подготовки и обучению в целях получения специального права по курсу специальная подготовка специалистов сварочного производства (строительные конструкции) с сохранением средней зарплаты и отрывом от работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг по обучению – 21339 рублей (услуги по обучению приняты по акту №от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по обучению специалистов в сумме 72615 рублей.

По итогам обучения ответчику выдано аттестационное удостоверение № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

По указанной программе обучения ответчик не отработал 30 месяцев, задолженность по возмещению расходов на обучения за неотработанный период составила 17782 рубля 50 копеек.

Общая задолженность ответчика по возмещении при увольнении расходов на обучение составила 54533 рубля 90 копеек, которую последний признал и направил истцу заявление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы в указанном размере.

Работодатель произвел удержание в сумме 15899 рублей 66 копеек, а оставшуюся сумму задолженности 38634 рубля 24 копейки истец не удержал, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.

Таким образом, на дату увольнения у ответчика возникла задолженность в сумме 38634 рубля 24 копейки, о чем истец уведомил последнего в письменной форме.

По истечении срока в три месяца для погашения задолженности истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность до настоящего времени не оплатил, а в телефонном разговоре ответчик отказался от возмещения задолженности.

Просит взыскать с ответчика 38634 рубля 24 копейки задолженности по расходам при оплате обучения и 1359 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-10).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золототрубов Е.В. (т.1 л.д.190) поддержал доводы и требования иска. Дополнил, что на момент приема ответчика на работу у него закончился срок действия ранее полученных удостоверений на выполнение работ, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Следовательно, направление работника на обучение было необходимым и обязательным для выполнения последним своих трудовых обязанностей. Полученные ответчиком удостоверения могут быть им использованы при последующем трудоустройстве. Ответчик уволился по соглашению сторон, а не по инициативе и вине истца.

Ответчик Свиркин А.М. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил (т.1 л.д.187, 189).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (т.2 л.д.32).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит следующему:

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Свиркин А.М. принят на работу в ООО «Транснефть Надзор», обособленное подразделение «Омское управление строительного контроля», Омский участок на должность инженера по строительному контролю 2 категории, разряд 8, категория - специалисты с должностным окладом 23450 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть Надзор» (работодатель, Общество) и Свиркин А.М. (работник) заключили трудовой договор № на следующих условиях:

- пункт 2.2 - работа является основной;

- пункт 2.3 - трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ;

- подпункт «а» пункта 3.3 - работник осуществляет своевременный и качественный строительный контроль на объектах организаций системы «Транснефть» (ОСТ) в соответствии с требованиями контрактов и договоров…;

- подпункт «к» пункта 3.3 - работник обязан проходить дополнительное профессиональное обучение, повышение квалификации в порядке и сроки, установленные локальными нормативными актами Общества;

- пункт 3.5 - в случае увольнения без уважительных причин, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 7 части первой статьи 77 ТК РФ (за исключением увольнения в связи с выходом на пенсию), части 1 статьи 71 ТК РФ и пунктами 3, 5, 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, до истечения сроков, указанных в пунктах 3.6, 3.7 договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (профессиональную подготовку (предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов неразрушающего контроля, специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства), профессиональную переподготовку, подготовку по второй профессии, повышение квалификации, курсы целевого назначения, дополнительное образование. Сумма затрат к возмещению исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения срока, если иное не предусмотрено трудовым договором;

- пункт 3.6 - при профессиональном обучении (предаттестационной подготовке и аттестации специалистов неразрушающего контроля, специальной подготовки и аттестации специалистов сварочного производства), профессиональной переподготовке и повышении квалификации, продолжительность которой составляет свыше 72-х часов, срок для целей пункта 3.5 договора составляет 3 (три) года;

- пункт 3.7 - при обучении в виде краткосрочных курсов повышения квалификации до 72-х часов (включительно), консультационных и практических семинаров, срок для целей пункта 3.5 договора составляет 1 (один) год;

- пункт 3.8 - в случае увольнения работника во время обучения за счет средств работодателя, возмещаются все затраты, понесенные работодателем;

- пункт 3.9 - затраты на обучение подлежат возмещению уволенным работником в течение 3 месяцев со дня увольнения;

- пункт 3.11 - в состав затрат, подлежащих возмещению, включается стоимость обучения (т.1 л.д.52-57).

ДД.ММ.ГГГГ Свиркин А.А. подал на имя генерального директора ООО «Транснефть Надзор» заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № со Свиркиным А.М. прекращен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ), ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель-истец и работник-ответчик подписали соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что за время работы в ООО «Транснефть Надзор» Свиркин А.М. прошел обучение и повышение квалификации с получением соответствующих удостоверений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефть Надзор» (заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» - Отраслевой институт «<данные изъяты>» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель оказывает услуги по подготовке и аттестации специалистов заказчика на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-79).

Приказом №-пк ОМ от ДД.ММ.ГГГГ Свиркин А.М. направлен на предаттестационную подготовку аттестацию специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Визуальный контроль (ВИК), Ультразвуковой контроль (УЗК), Радиационный контроль (РК), первичная, без отрыва от работы. Период обучения (без учета дороги) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-63).

За указанный период ответчик прошел обучение по следующим дисциплинам:

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Радиационный контроль (РК), первичная. Стоимость услуг по обучению – 15000 рублей (без НДС);

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Ультразвуковой контроль (УК), первичная. Стоимость услуг по обучению – 15000 рублей (без НДС);

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Визуально-измерительный контроль (ВИК), первичная. Стоимость услуг по обучению – 12000 рублей (без НДС);

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – проверка знаний правил промышленной безопасности с сохранением средней заработной платы и отрывом от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по обучению – 2000 рублей (без НДС).

Услуги по обучению приняты истцом по акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

Платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку и аттестацию ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51920 рублей (т.1 л.д.81-83).

По итогам обучения Свиркину А.М. выданы квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и удостоверение о проверке знаний правил безопасности № (т.1 л.д.84, 85).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свиркин А.М. направлен на предаттестационную подготовку и обучение в целях получения специального права по курсу: предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Капиллярный контроль (ПВК), первичная, с сохранением средней заработной платы и отрывом от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» - Отраслевой институт «<данные изъяты>» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по обучению – 10650 рублей (услуги истец принял по акту от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.86-90, 91-108, 109).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по подготовке и аттестации специалистов в общей сумме 231575 рублей (т.1 л.д.110-112).

По итогам обучения ответчику выдано квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.113, 114-115).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свиркин А.М. направлен на плановое обучение по программам (курсам):

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Течеискание (ПВТ), первичная. Стоимость услуг по обучению – 10800 рублей;

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – Магнитный контроль (МК), первичная. Стоимость услуг по обучению – 10800 рублей;

- предаттестационная подготовка и аттестация специалиста неразрушающего контроля 2 уровня – проверка знаний правил промышленной безопасности с сохранением средней заработной платы и отрывом от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» - Отраслевой институт «<данные изъяты>» (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по обучению – 1800 рублей (услуги по обучению истец принял по акту от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.116-118, 119-134).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по подготовке и аттестации специалистов в общей сумме 182900 рублей (т.1 л.д.135-138).

По итогам обучения Свиркину А.М. выданы квалификационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и удостоверение о проверке знаний правил безопасности № (т.1 л.д.139).

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №З-пк-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел плановое обучение по программе предаттестационной подготовки и обучению в целях получения специального права по курсу специальная подготовка специалистов сварочного производства (строительные конструкции) с сохранением средней зарплаты и отрывом от работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Стоимость услуг по обучению – 21339 рублей (услуги по обучению истец принял по акту №от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.140-141, 142, 143-144, 145-153, 154).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по обучению специалистов в общей сумме 72615 рублей (т.1 л.д.155-156).

По итогам обучения Свиркину А.М. выдано аттестационное удостоверение № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.157-158).

По программам обучения, освоенным ответчиком в 2014, 2015 и 2016 годах, ответчик на момент увольнения не отработал 10, 17 и 30 месяцев соответственно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по возмещению расходов на обучения за неотработанный период составила 12222 рубля 33 копейки, 5029 рублей 17 копеек, 19500 рублей и 17782 рубля 50 копеек соответственно, всего в общей сумме 54533 рубля 90 копеек (т.1 л.д.160-161, 246-250, т.2 л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ Свиркин А.М. подал на имя зам.генерального директора ООО «Транснефть Надзор» заявление с просьбой удержать при увольнении стоимость обучения за счет средств ООО «Транснефть Надзор» в сумме 54533 рубля 90 копеек (т.1 л.д.61).

Истец подтвердил, что из суммы задолженности в 54533 рубля 90 копеек с ответчика при увольнении удержал 15899 рублей 66 копеек.

Оставшаяся задолженность составила 38634 рубля 24 копейки (54533,90-15899,66).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Транснефть Надзор» вручил ответчику Свиркину А.М. уведомление о наличии задолженности за обучение за счет средств работодателя в сумме 38634 рубля 24 копейки и необходимости оплаты задолженности в течение трех месяцев со дня расторжения трудового договора (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.162).

Как уже было отмечено, ответчик в судебное заседание не явился, доказательства оплаты задолженности перед истцом, наличия задолженности в ином размере, уважительных причин увольнения, отсутствие обязательств перед истцом в принципе, не предоставил.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Прохождение обозначенного обучения ответчиком обусловлено характером его трудовых обязанностей, а также необходимостью получения удостоверений, срок действия которых на дату приема на работу в ООО «Транснефть Надзор» истек (т.1 л.д.191-245).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие задолженности ответчика перед истцом при увольнении и обязательства последнего по возврату заявленной суммы (статья 249 ТК РФ).

При этом суд считает обоснованным и правильным расчет, представленный истцом, по определению суммы задолженности пропорционально неотработанному времени, который ответчик не оспорил (т.1 л.д.160-161, т.2 л.д.2-3).

Основания для освобождения ответчика от возмещения задолженности перед истцом или уменьшения ее размера отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 1359 рублей 03 копейки (т.1 л.д.13).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Свиркина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» 38634 рубля 24 копейки (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 24 копейки) расходов на обучение и 1359 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 39993 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения <адрес> судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья