Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-2243/2017 ~ М-1688/2017

Дело № 2-2243/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием прокурора Манацкова И. А.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БТК Текстиль» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «БТК Текстиль» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работала в ООО «БТК Текстиль» в должности Менеджер по экспортным продажам с окладом 64 800 рублей, надбавка к должностному окладу 16 200 рублей, премиальное вознаграждение по результатам работы за месяц в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «БТК Текстиль». Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «БТК Текстиль» так и не было разработано на протяжении всего периода работы истца.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность истца изменилась на Консультанта по экономическим вопросам, подразделение Отдел по экспортным продажам. Работа по данному договору носит разъездной характер.

На основании Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличился должностной оклад и надбавка к должностному окладу, в новой редакции должностной оклад составляет 82 400 рублей, надбавка к должностному окладу 20 600 рублей.

Несмотря на то, что за год работы на предприятии, должностной инструкции истец так и не увидела, основная ее обязанность до данному договору - выполнение плана продаж и отгрузки готовой продукции, анализ рынка текстиля и трикотажа, планирование заказов, заключение контрактов с клиентами — выполнялась истцом добросовестно и в полном объёме, никаких претензий со стороны руководства компании к работе не было, даже наоборот, как видно из копии трудового договора и дополнительных соглашений, должность и заработная плата истца только улучшалась.

С приходом новых руководителей, коммерческих директоров, истец первая должна была вводить их в курс дела, что по мнению истца, явно свидетельствует о признании руководством компании ее профессионализма.

По условиям трудового договора, одно из обязательств предприятия - создать Работнику условия для безопасного и эффективного труда. Истец считает, что это условие трудового договора работодателем не выполнялось, а наоборот затруднялось. В частности совершенный хаос в производственных процессах и невозможность получить цены на производимые изделия в течении многих месяцев, затягивание вопросов, которые требуют мгновенного принятия решений и многое другое.

С приходом четвертого за период работы истца на ООО «БТК Текстиль» коммерческого директора Д.В. ФИО1 началась, как указала истец, травля лично ее, о чем она неоднократно сообщала Генеральному ФИО8ФИО2. Не получив от него никакой реакции в течении трех месяцев, истец была вынуждена сообщить об этом высшему Московскому руководству Группы Компаний «БТК».

ФИО1 избегал общения с истцом с самого начала его работы на предприятии, не отвечал на электронные письма и звонки и саботировал работу истца, действуя не в интересах предприятия, а в своих личных. ФИО1, по мнению истца, чувствовал конкуренцию с ее стороны и изживал истца с предприятия, чтобы самому смотреться более уверенно в должности Коммерческого Директора. Имеющиеся в работе отношения к иностранными клиентами, которые истец нарабатывала в течении многих месяцев до его прихода он обесценивал, завышал уже оговоренные с заказчиками и внутренними службами компании цены на ткани, чтобы сорвать работу истца и обесценить ее как специалиста. Блокировал все действия экспортного отдела, которые велись еще до его прихода по придуманной истцом и утвержденной еще с прежним руководителем стратегии, потому что у него нет опыта в этой работе. На основании вышеизложенного истец неоднократно просила вывести отдел экспорта из под его подчинения и предлагала стратегию работы на экспорт для всей группы компаний «БТК», более целесообразную, для интересов компании в целом. В своем заявлении на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец просила провести служебное расследование, но ее просьба осталась без внимания. Истец уверена, что информация должна храниться в компьютерном отделе компании и по запросу суда может быть предоставлена.

ФИО1 Д.В. полностью игнорировал общение с истцом напрямую, т е. не отвечал на электронные письма, не брал трубку, когда она звонила со своего номера, когда истец звонила с другого номера, поднимал, поняв, что это истец, говорил, что занят, когда истец приходила к нему в кабинет тоже не общался с ней, просил покинуть кабинет. При этом он давил на истца через бухгалтерию, требуя задним числом взыскать с истца потраченные командировочные расходы - несмотря на то, что приказ о командировочных расходах был подписан генеральным директором еще до командировки и на этом основании они были потрачены. ДД.ММ.ГГГГ на мероприятии по экспорту в гостинице «Дон Плаза», когда истец наконец добилась разговора с ним, он заявил, что планирует сократить отдел экспорта - о чем истец информировала ФИО2 - Генерального Директора ООО «БТК Текстиль». После многочисленных попыток достучаться до ФИО2, истец была вынуждена проинформировать об этом также и высшее руководство группы компаний «БТК» в Москве и в Питере. Из письма ФИО9 следует, что работа в экспортном направлении является приоритетной для ООО «БТК Текстиль» и ему непонятно намерение ФИО1 Д.В. сократить отдел экспорта.

Как указала истец, в итоге неприязненного отношения со стороны ФИО1 Д.В. и травли с его стороны истца незаконно уволили по статье о прогулах и сделали об этом запись в трудовой книжке. Копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку истец получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Основание прекращения трудового договора по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин истец считает сфабрикованным.

Во-первых, по трудовому договору у истца ненормированный рабочий день и разъездной характер работы, что не предполагает ее физического присутствия именно по адресу нахождения производства.

Дни так называемых прогулов: ДД.ММ.ГГГГ - последний день ежегодного отпуска истца. Дата согласована с отделом кадров. ДД.ММ.ГГГГ - в этот день под давлением ФИО1 Д.В. через бухгалтерию, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и планировала уволиться. Заявление истца не приняли и по собственному желанию не уволили, а начали против нее кампанию по увольнению по статье.

ДД.ММ.ГГГГ. обдумав все более тщательно, истец решила все же попытаться еще раз исправить ситуацию и поговорить с генеральным директором Лисовым. В этот день она общалась со ФИО2 в его кабинете, просила вмешаться в ситуацию с травлей и с командировочными, с блокированием работы с экспортными клиентами и прочее. ФИО19 ФИО4 в тот день плохо себя чувствовал, у него были красные глаза. Он сказал: «Я держусь только на транквилизаторах, меня подставили на очередной миллиард, таких денег у меня никогда не было и не будет, мне грозит уголовное дело и 10 лет тюрьмы, мне не до твоих мелких проблем и вообще дни мои сочтены и участь моя плохая. Решай эти мелкие проблемы с ФИО1 сама и вообще, беги отсюда девочка...»

ДД.ММ.ГГГГ. в этот день истец была на обучении от Экспортного Центра в Ростове, естественно, и отдел кадров и Д.В.ФИО1 были предупреждены о готовящемся мероприятии заранее, как это и происходило обычно в течении предыдущего года.

ДД.ММ.ГГГГ. - в этот день истец была на мероприятии от ТПП РО «годовое награждение экспортеров области». Об этом мероприятии, так же, естественно, были предупреждены все заранее. Тому, что истец присутствовала на указанном мероприятии есть много свидетелей, это представители от всех экспортоориентрованных предприятий Ростовской области, сотрудники ТПП, есть фотографии в интернете. Посещение данных мероприятий как раз входит в круг обязанностей истца..

17-го же числа истец написала заявление на имя ФИО2 с просьбой разобраться в ситуации, провести служебное расследование и до принятия им решения просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам – ребенок истца недавно получил травму, носил гипс, больничные листы были переданы в отдел кадров, а фотографии ребенка в скорой помощи с наложенным гипсом отправлены господину ФИО1 по Whats Арр. В сложной материальной ситуации, когда грозит скорое сокращение (как сообщил господин ФИО1), а так же учитывая настойчивое требование бухгалтерии взыскать с истца большую для нее сумму денег, потраченную на командировочные расходы, непредвиденные расходы на лечение ребенка, истец должна была очень тщательно планировать свои расходы, в частности, приглашать ли няню к ребенку и <адрес> заявление она отправила через корпоративную почту, что является официальным документом. Его получение по телефону подтвердил господин ФИО10, на тот момент руководитель отдела кадров. Так как истец относится к категории граждан, которым по ТК РФ предприятие не может отказать в предоставлении отпуска без содержания - одинокая мама, воспитывающая ребенка до 14 лет (ему на тот момент было 10 лет), истец не предположила, что предприятие пойдет на нарушение ТК РФ и откажут Никакого результата служебного расследования истец не получила.

Истец также указала, что помимо перечисленных выше неприятностей, господин ФИО1 испортил ей личную деловую репутацию в Российском Экспортном Центре и в ТПП РО. Истец сотрудничала с этими организациями задолго до начала работы в ООО «БТК Текстиль», это предполагает ее профессия. В рамках работы в ООО «БТК Текстиль» истец готовила поездку в Италию на период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Господин ФИО1 (или кто-то другой по его распоряжению) позвонил в ТПП и сообщил, что истец больше не работает в ООО «БТК Текстиль», что она совершила какие-то противоправные действия!! и сам поехал в эту поездку. Истец указала, что на тот момент никто даже не удосужился ее уведомить об увольнении, корпоративная почта была истцу доступна и она еще получала деловые письма. Ознакомиться с дисциплинарными взысканиями истцу так же никто не предлагал.

Так же на попытки получить внятную информацию по сложившейся ситуации в отделе кадров сотрудник отдела кадров ФИО11 истцу отвечала, что она не имеет права информировать, ей запретили. Только ДД.ММ.ГГГГ, после письменного обращения, истец получила, наконец, пакет документов, трудовую книжку и приказ об увольнении по статье за прогулы.

На основании изложенного истец просила признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в ООО «БТК Текстиль» в должности Консультант по экономическим вопросам. Обязать ООО «БТК Текстиль» сделать соответствующую запись в трудовой книжке. Взыскать с ООО «БТК Текстиль» заработную плату за два фактически отработанных мной дня 16 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9809,52 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583677,00 рублей, выходное пособие в размере месячной заработной платы т.е. 103 000,00 рублей. Возместить моральный ущерб в размере пяти месячных заработных плат т.е. 515 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец первоначально заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «БТК Текстиль» в должности Консультант по экономическим вопросам. Обязать ООО «БТК Текстиль» сделать соответствующую запись в трудовой книжке. Взыскать с ООО «БТК Текстиль» заработную плату за два фактически отработанных дня 16 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9809,52 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583677, 00 рублей, выходное пособие в размере месячной заработной платы т.е. 103 000,00 рублей, возместить моральный ущерб в размере пяти месячных заработных плат т.е. 515 000,00 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО12, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения относительно исковых требований, приобщенные в материалы дела.

В судебное заседание явился помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, в удовлетворении исковых требований полагал необходимым отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2015г. между ООО «БТК Текстиль» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу для выполнения трудовой функции в должности менеджера по экспортным продажам, в подразделении: Отдел по экспортным продажам. Место работы: 346527, <адрес>. Работа по договору является для Работника основной (п. 1,2 трудового договора).

Пунктом 2 трудового договора закреплены условия оплаты труда работника: должностной оклад (тарифная ставка): 64 800. Надбавка к должностному окладу: 16 200 рублей. Премиальное вознаграждение по результатам работы за месяц в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «БТК Текстиль». Условия и порядок выплаты должностного оклада и надбавки к должностному окладу установлены в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «БТК Текстиль». Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на индивидуальный банковский счет работника, либо через кассу Работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.12.2015г. п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции: Работник принимается на работу для выполнения трудовой функции: должность: Консультант по экономическим вопросам -подразделение: Отдел по экспортным продажам. Работа по данному договору носит разъездной характер.

Условия о должностном окладе работника изменены Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2016г., должностной оклад (тарифная ставка) определена в размере 82400 рублей, надбавка к должностному окладу до 20600 рублей.

О приеме ФИО3 на работу в ООО «БТК Текстиль» издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ., внесена запись в трудовой книжке истца ТК-V № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, по завершении отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 на работу не явилась, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, подписанные главным специалистом ФИО15, ведущим менеджером ФИО16, менеджером ФИО17, директором по продажам ФИО1 Д.В.

С актами от ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлена, о чем имеются ее подписи в текстах актов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом собственноручно написана объяснительная на имя генерального директора ООО «БТК Текстиль», в которой она подтвердила факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ей необходимо было находиться в УФМС по вопросам гражданства, согласовать это заранее она не могла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. ФИО14 также указала, что «не видит смысла приходить на работу и выполнять никому не нужную работу, тем более что за эти дни ДД.ММ.ГГГГ оплату не просит».

ДД.ММ.ГГГГ) директором по продажам ФИО1 Д.В. генеральному директору ООО «БТК Текстиль» передана служебная записка с сообщением об отсутствии ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин и просьбой уволить данного работника за совершение прогулов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО14 расторгнут, работник уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Приказ до сведения ФИО3 доведен не был в связи с ее отсутствием на рабочем месте в день увольнения, о чем указано в тексте приказа.

О расторжении трудового договора работодателем внесена запись в трудовую книжку истца № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БТК Текстиль» в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении почтового отправления с отметками ФГУП «Почта России». Письмо адресату вручено не было, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд представлены доказательства, подтверждающие нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а фактически в течение 6 дней, и свидетельствующие о соблюдении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, по факту выявленных нарушений составлены акты отсутствия работника на рабочем месте, у истца ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения, в которых истец подтвердила факт своего отсутствия.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась в отпуске, опровергается материалами дела. Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. являлось для истца рабочим днем.

Ссылки истца на написание ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию судом отклоняются, поскольку в материалы дела подтверждений этому не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности увольнения и доводы истца о болезни ее сына, поскольку, как следует из представленного истцом заключения врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. получил травму в школе, а именно <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. ребенок болел с ДД.ММ.ГГГГ., на момент выдачи справки здоров, допускается в детский коллектив.

Таким образом, в период отсутствия истца на рабочем месте и увольнения, ее сын был соматически здоров и имел возможность посещать детские учреждения.

Доводы истца о ее нахождении на мероприятиях ТПП РО «Годовое награждение экспортеров области» и обучении экспортного центра в Ростове, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих направление на указанные мероприятия истца работодателем либо согласование с работодателем факта невыхода на работу по причине участия в указанных мероприятиях, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно справки ООО «БТК Текстиль» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в командировки работодателем 16 и ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска либо отгулов в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы истца о разъездном характере ее работы, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение фактического исполнения ею трудовых функций в период с 11ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения работодателем соблюден. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку. Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 исковые требования о восстановлении на работе и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «БТК Текстиль» о восстановлении на работе, взыскании с ООО «БТК Текстиль» заработной платы за два фактически отработанных дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9809,52 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583677, 00 рублей, выходного пособия в размере 103 000,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья: