Решение суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 2-2872/2017 ~ М-2187/2017

Дело 2-2872/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Коноплевой А.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июля 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Симоновой Г. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Симоновой Г.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № - «Маша и Медведь» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № - «Маша» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № - «Медведь» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав за произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша» из приложения № к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь» из приложения № к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 380 руб., а также почтовые отправления в виде претензии - 37 руб., стоимость конвертов - 9,50 руб., стоимость носителя приобщенного к делу - 16 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. и 15 руб. комиссия, в возврат государственной пошлины 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отделе игрушек, расположенном <адрес> предлагался к продаже и был реализован – товар №. На указанном товаре имеются надпись «Маша и Медведь», изображение данной надписи сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Маша» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, изображение «Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы истцу по договору с приложением № к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 380 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации принадлежат истцу.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Истец полагает, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным, поскольку факт нарушения исключительных прав выявлен истцом, наличие вины в совершенных правонарушениях, в результате действия ответчика снижено доверие потребителей к лицензионной продукции.

Представителя истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Симонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – Симонова Г.Н. зарегистрирована по месту жительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 58).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ней исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер- постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Так, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Маша и Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,09,13,14,16,24,25,28,32,38,41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком -28 класс.

- «Маша» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09,14,15,16,18,21,25,28, 29,30,32,35,41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 28 класс,

- «Медведь» по свидетельству №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03,05,09,14,15,16,18,21,25,28, 29,30,32,35,41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком -28 класс.

ООО «Маша и Медведь» также является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», исключительные права на который истцу были переданы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отделе игрушек, расположенного <адрес> ответчиком ИП Симоновой Г.Н. (<данные изъяты>), предлагался к продаже и был реализован товар, на котором имеются надпись «Маша и Медведь», изображение данной надписи сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Маша» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Медведь» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 41).

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Симонова Г.Н. была зарегистрирована в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные выше факты, суд считает доказанным, что персонажи «Маша» и «Медведь» являются самостоятельными результатами творческого труда ввиду их оригинальности, неповторимости, узнаваемости по внешнему виду, мимике независимо от самого произведения в целом, а потому являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат обществу «Маша и Медведь».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажа «Маша» и персонажа «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», чем нарушил исключительные права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь».

В рассматриваемом случае суд установил факт нарушения исключительных прав на 5 объектов интеллектуальной собственности 3 товарных знака и два произведения изобразительного искусства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с указанием на допущенные нарушения, ответчик для досудебного урегулирования спора к истцу не обратился.

При определении размера компенсации, суд, учитывая степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, количество реализованного товара и его значимость, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, в настоящее время прекратившее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца в минимальном размере, а именно компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша и Медведь», товарный знак «Маша» и товарный знак «Медведь» по 10 000руб. за каждый; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» по 10 000руб. за каждый.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 1 700 руб.,

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. В связи с чем, суд признает расходы на приобретение контрафактного товара к издержкам, связанным с рассмотрением дела, к подлежащим взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 380 руб. (л.д. 41), а также почтовые отправления в виде претензии: 37 руб. (л.д. 48), 9,50 руб. - стоимость конвертов, 16 руб. – стоимость носителя приобщенного к делу (л.д. 51), заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. и 15 руб. комиссия (л.д. 43).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Симоновой Г. Н. в пользу ООО «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша и Медведь» свидетельство № в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Маша» свидетельство № в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Медведь» свидетельство № в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», исключительные права на который переданы истцу по договору – приложением № к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь», исключительные права на который переданы истцу по договору – приложением № к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Взыскать с Симоновой Г. Н. в пользу ООО «Маша и Медведь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Взыскать с Симоновой Г. Н. в пользу ООО «Маша и Медведь» расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 380 руб., почтовых расходов на сумму 46,5 руб., и других расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 231 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова