Решение суда о компенсации морального вреда № 2-3421/2017 ~ М-3071/2017

Дело № 2-3421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года                                 город Саратов                            

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца Котенко М.Я.,

представителя ответчика УФК по Саратовской области по доверенности Москвитина А.И.,

представителя ответчика МВД РФ, третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову по доверенностям Вдовиной С.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Фрунзенского района города Саратова – помощника прокурора – Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко М.Я. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котенко М.Я. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, о компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ и Генеральная прокуратура РФ.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. <дата> он обратился в органы полиции, где его заявление было зарегистрировано в КУСП №. В данном заявлении было указано лицо, подозреваемое в совершение преступления. По результатам проверки сотрудниками органов внутренних дел было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> он обратился с жалобой в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова. <дата> по его жалобе принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После проведения дополнительной проверки вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал. В связи с этим он обратился во Фрунзенский районный суд г.Саратова в порядке ст. 125 УПК РФ. После поступления запроса суда прокуратура Фрунзенского района г. Саратова отменила незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> он обратился с жалобой в прокуратуру Саратовской области. <дата> заместителем прокурора Фрунзенского района г.Саратова по результатам рассмотрения его жалобы, поступившей из прокуратуры Саратовской области, было принято решение об отказе в ее удовлетворении. <дата>, после его обращения в Генеральную прокуратуру РФ, было возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении него мошеннических действий. <дата> он был признан потерпевшим. Во всех процессуальных документах по уголовному делу фигурирует неизвестное лицо, не смотря на то, что и в заявлении о преступлении и показаниях свидетелей, а также расписке, было указано конкретное лицо, совершившее в отношении него преступление. В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). <дата> он обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление вынесенное <дата>. Как только из суда поступил запрос, на предоставление материалов дела, данное постановление было отменено. <дата> вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по тем же основаниям. <дата> им было заявлено ходатайство о проведении следственных действий и розыскных мероприятий, но в его удовлетворении было отказано. Все постановления об отмене процессуальных решений явились следствием его жалоб во Фрунзенский районный суд и прокуратуру. <дата> он обратился с жалобой к начальнику ГУВД Саратовской области. Из полученных ответов следует, что факты, указанные в его обращении, были подтверждены. В результате бездействия должностных лиц государственных органов дознания и следствия, лицо на которое он указывал как на лицо, совершившее преступление, не допрошено в качестве подозреваемого, его местонахождение не установлено и к уголовной ответственности данное лицо не привлечено. <дата> им направлена жалоба в прокуратуру Фрунзенского района г.Саратова. <дата> заместителем прокурора Фрунзенского района города Саратова дан ответ, что его жалоба в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации была направлена для рассмотрения начальнику отдела по расследованию преступлений. Ответ на его жалобу получен не был. <дата> после незаконного постановления следователя о приостановлении уголовного дела он также направлял жалобу в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова, и хотя расследование уголовного дела было возобновлено, факты указанные в жалобе, проверены не были. Во время принятия решений по его жалобам, заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова руководствовался инструкцией, а не Федеральным законом. В результате бездействия прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова требование об устранении нарушений федерального законодательства допущенных следователем вынесено не было. Все вышеизложенное продолжается уже около двух лет. В течение этого времени, в связи с тем что должностные лица различных государственных органов (органов дознания, следствия, прокуратуры) принимали незаконные решения по его заявлению, не принимали законных решений, ему причинены нравственные страдания. В частности, он должен был тратить свое время на составление жалоб, относить их в различные инстанции, добиваться приема в прокуратуре, подавать жалобы в суд, присутствовать на судебном разбирательстве, изучать правоприменительную практику и УПК РФ, стоять в очередях на почте, отправляя заказные письма, печатать жалобы. На основании изложенного просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Котенко М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ко всем ответчикам.

Представитель ответчика УФК по Саратовской области по доверенности Москвитин А.И. возражал против удовлетворения иска так как он предъявлен к у Управлению как ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову по доверенностям Вдовина С.В. возражала против удовлетворения иска, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате бездействия органов полиции.

Представитель третьего лица, прокуратуры Фрунзенского района города Саратова Дедов С.Б., в судебном заседании просил в иске отказать, так как прокуратурой Фрунзенского района города Саратова неоднократно принимались меры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также внесено представление, по результатам рассмотрения которого, вынесено заочное постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении фигуранта по уголовному делу, избрана мера пресечения и его объявили розыск.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Генеральной прокуратуры РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно чт. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> году Котенко М.Я. обратился в отдел полиции № 6 в составе УМВД по г. Саратову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил мошенническим путем 90 000 рублей (л.д. 11, 107).

<дата> по результатам проверки, проведенной по заявлению Котенко М.Я., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления.

<дата> прокуратурой Фрунзенского района города Саратова в порядке осуществления надзорных полномочий постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено, а материал направлен для дополнительной проверки.

<дата> Котенко М.Я. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Фрунзенского района города Саратова (л.д. 12), и в данной части ему было отказано в удовлетворении ходатайства (л.д. 13-14).

По результатам дополнительной проверки по заявлению Котенко М.Я. <дата> сотрудникам отдела полиции № 6 в составе УМВД по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления (л.д. 100).

<дата> прокуратурой Фрунзенского района города Саратова в порядке осуществления надзорных полномочий постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено, а материал направлен для дополнительной проверки (л.д. 17-19).

<дата> Котенко М.Я. обратился с жалобой, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в прокуратуру Фрунзенского района города Саратова и в данной части ему было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с проведением доследственной проверки по его заявлению (л.д. 20-21).

По результатам дополнительной проверки по заявлению Котенко М.Я. (л.д. 23-24) <дата> отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем денежных средств Котенко М.Я.

<дата> Котенко М.Я. признан и допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 26-27, 101-102).

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 108).

    <дата> по требованию прокуратуры Фрунзенского района города Саратова постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено (л.д. 129-130).

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 109).

    <дата> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

<дата> от потерпевшего Котенко М.Я. поступило ходатайство о признании его потерпевшим и заочном привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 33-33).

    <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 34-35).

<дата> по результатам дополнительного расследования предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 36, 110).

    <дата> по требованию прокуратуры Фрунзенского района города Саратова постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено (л.д. 129-130).

<дата> по результатам дополнительного расследования предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 129-130).

    <дата> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

<дата> по результатам дополнительного расследования предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 111).

<дата> прокуратурой Фрунзенского района города Саратова начальнику следственного управления УМВД России по городу Саратову внесено представление об устранении нарушений по уголовному делу № (л.д. 70-72).

    <дата> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

    <дата> по уголовному делу № вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ и в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого (л.д. 112-113).

    Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что по результатам проведения проверки по заявлению Котенко М.Я. органами внутренних дел возбуждено уголовное дело по которому, установлено лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. В процессе доследственной проверки и в период расследования уголовного дела прокуратурой Фрунзенского района города Саратова принимались меры прокурорского реагирования.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Котенко М.Я. в обоснование своих доводов о незаконности действий должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры ссылается на незаконность бездействия связанного с длительным не возбуждением уголовного дела в отношении конкретного лица, длительным не привлечением к уголовной ответственности ФИО1 и не принятием мер прокурорского реагирования в отношении указанного бездействия.

Доказательств, причинения нравственных страданий, нарушения личных неимущественных благ или вреда здоровью в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел или прокуратуры по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом Котенко М.Я. суду не предоставлено.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В связи с тем, что истцом Котенко М.Я. в иске не обоснованна незаконность действий сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры по основаниям, изложенным им в иске, и не предоставлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав и наличия нравственных страданий в результате бездействия государственных органов, его иск является не обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении иска Котенко М.Я. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 (подпись)                Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 августа 2017 года.