Решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя № 2-2024/2017 ~ М-1662/2017

Дело № 2- 2024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула – Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Л.И к Румянцеву Р.А, Николаеву С.В о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Румянцев Р.А, управляющий автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Малахова со стороны ул. Сухэ-Батора в сторону Павловского тракта в городе Барнауле, со скоростью более 60 км/час, нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час., в пути следования, в районе дома № *** по <адрес>, совершил наезд на пешехода Григорян Л.И, переходящую проезжую часть <адрес> по неругулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Л. И., действуя через представителя по нотариальной доверенности Зверева Ю.Д., обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Румянцева Р.А, Николаева С.В денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 1000000 рублей (л.д.***). Исковые требования мотивированы тем, что в результате вышеуказанного ДТП, пешеход Григорян Лилия Ивановна получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред. После выписки из больницы Григорян Лилия Ивановна проходит многочисленные лечебные и хирургические процедуры, ограничена в самообслуживании и передвижении, нуждается в постороннем уходе. Исковые требования основаны на том, что неправомерными действиями ответчиков Григорян Лилия Ивановна причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, т.е. были нарушены ее нематериальные блага, считает, что они подлежат защите по основаниям ст. 151 ГК РФ (л.д. ***).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Григорян Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила учесть показания допрошенного свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10.

Григорян Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Зверев Д.Ю. поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил по заявлению взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Румянцев Р.А. в судебном заседании (с использования систем видеоконференц-связи), не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом его затруднительного материального положения.

Николаев Сергей Викторович о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 10 минут, извещен судебной телеграммой, которую принял лично ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Николаев С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Аверьянов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется СМС-оповещение (имеется согласие на извещение путем СМС).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки вышеуказанных лиц в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Румянцев Р.А, управляющий автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью более 60 км/час, нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час., в пути следования, в районе дома № *** по ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода Григорян Л.И, переходящую проезжую часть <адрес> по неругулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Григорян Л.И., явилось нарушение водителем Румянцевым Р.А. требований ПДД РФ:

пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

часть 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзац 1 пункта 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час»;

пункт 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Нарушение водителем Румянцевым Р.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Григорян Л.И.

Вступившим в законную силу, приговором Индустриального районного суда города Барнаула по делу ***, Румянцев Р.А был признан виновным в том, что управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в районе дома № *** по <адрес> допустил наезд на пешехода Григорян Л.И., что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последней, был признан виновным в нарушении п.1.3, ч. 1 п. 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, приговор Индустриального районного суда города Барнаула по делу ***, которым Румянцев Р. А. был признан виновным в нарушении п.1.3, ч. 1 п. 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 10.1, пункта 10.2, пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в части установления вины Румянцева Р. А. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и в части установления степени тяжести вреда здоровью Григорян Лилии Ивановны.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны пешехода Григорян Лилии Ивановны на основании представленных доказательств не установлено. Степень вины пострадавшей не доказана (требования ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, являлся Аверьянов А.Н.

Аверьяновым А. Н. в материалы дела представлен договор аренды вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аверьяновым А. Н. и Николаевым С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, с согласия и в присутствии Николаева С.В, управлял Румянцев Р.А.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Из пояснений ответчика Румянцева Р.А, данных им в суде, следует, что он управлял вышеуказанным автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, с согласия и в присутствии Николаева С.В. Вина Румянцева Р.А в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором Индустриального районного суда города Барнаула по делу ***.

Принимая во внимание, что факт использования Румянцевым Р. А. указанного автомобиля в личных целях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, вред здоровью истца причинен в результате его виновных действий, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является Румянцев Роман Алексеевич.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, суд полагает, что в такой компенсации Григорян Л. И. о взыскании с Николаева С. В. (в солидарном порядке) отказать ввиду отсутствия доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика Николаева С. В.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда 1000000 рублей, мотивируя тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она нуждается в постоянном постороннем уходе, самостоятельно не может обслуживать себя в целом, один месяц находилась в коме, в настоящее время лечение продолжается, истица испытывает сильные боли.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела ***, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» установлено, что «Григорян Л.И. были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, массивного субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека и ссадин на лице; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7 ребер по подмышечной линии, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого с формированием закрытого травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости); закрытая тупая травма позвоночника в виде перелома дуги 7-го шейного позвонка слева, перелома поперечного отростка 1-го грудного позвонка справа; закрытая тупая травма живота в виде ушиба правой почки, разрыва серповидной связки печени, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость; закрытая и открытая тупая травма правой верхней конечности в виде переломов хирургической шейки и внутреннего мыщелка правой плечевой кости, перелома локтевого отростка правой локтевой кости с вывихом костей правого предплечья и ушибленной раной в области локтевого отростка; закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости, перелома правой малоберцовой кости в верхней трети; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома наружного мыщелка левой бедренной кости, перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, ушибленной раны верхней трети левой голени. Выше упомянутая травма образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов (л.д. ***).

По поводу данных повреждений Григорян Л.И проходила длительное стационар­ное и амбулаторное лечение, включая многочисленные оперативные вмешательства. При этом один месяц после травмы Григорян Л. И. находилась в вегетативном состоя­нии (глубокой мозговой коме), перенесла несколько операций, что подтверждается выписками из истории болезни, приобщенными в дело, сведениями в амбулаторной карте Григорян Л.И.

В связи с полученной в ДТП травмой у Григорян Л.И развились осложнения нарушением функции ходьбы, значительно ухудшилось зрение и т.д., что подтверждается представленными истцом в дело письменными доказательствами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в качестве критериев, влияющих на её размер, суд учитывает степень тяжести причиненного Григорян Л. И. вреда (тяжкий вред здоровью), принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу вышеназванных перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения (ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц находилась в коме, около 1 года не могла ходить), нетрудоспособность вследствие полученных травм, нуждаемость в постоянном постороннем уходе.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что

Григорян Лилия Ивановна с ДД.ММ.ГГГГ претерпевала и в настоящее время претерпевает физическую боль, неудобства, не может вести привычный образ жизни, наличие приговора суда, возраст истца, индивидуальные особенности потерпевшей.

В обосновании возражений заявленного размера морального вреда Румянцев Р.А. просит учесть, что он не в состоянии выплатить заявленную истцом в исковом заявлении сумму.

Факт нахождения ответчика в колонии-поселении (на момент принятия решения суда по делу), незначительный ежемесячный доход, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него иного имущества, за счет которого может быть произведено возмещение вреда.

В целях приближения размера взыскиваемой денежной суммы к полной и справедливой компенсации причиненного морального вреда, взыскать с Румянцева Р.А в пользу Григорян Л.И, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. В остальной части данного требования – отказать, так как требования истца являются завышенными, с учетом вышеуказанных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате 25000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции и времени, необходимого на подготовку представителем искового заявления в суд, результата рассмотрения дела, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является завышенной, при этом определяет к взысканию сумму в размере 15000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности. В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Румянцева Р.А. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Григорян Л.И к Румянцеву Р.А, Николаеву С.В о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Р.А, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу Григорян Л.И, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Григорян Л.И в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Николаеву С.В отказать.

Взыскать с Румянцева Р.А, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2017 года.