Решение суда о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на имущество № 2-2209/2017 ~ М-2071/2017

Дело №2-2209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                        31 июля 2017 года

    Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Романовой М.А.,

при секретаре                                                    Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Г.А. к Жалалдиновой А.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестаковой (после регистрации брака Жалалдиновой) А.И., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика выплатить ей за 1/3 доли двухкомнатной квартиры 383 000 руб., поле чего прекратить ее право общей долевой собственности на 1/3 доли, а за ответчиком признать право общей долевой собственности на 1/3 доли.    Исковое заявление мотивировано тем, что истцу и ответчику Шестаковой А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит полученная ими в наследство в 2010 году квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ее право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Право собственности на 2/3 доли в двухкомнатной квартире Шестаковой А.И. принадлежит на основании завещания ее отца ФИО5 и наследства ее матери ФИО7 Это подтверждается выпиской о принадлежности права из гос.реестра от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наследственном деле № г. Наследство Шестаковой А.И. приняла, а свидетельство не зарегистрировала по причине отсутствия денег. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,79 кв.м. и 17,45 кв.м. с балконом. Площадь объекта 42,7 кв.м. Истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире, расположенной на <адрес> является единоличным собственником. Шестакова А.И. проживает <данные изъяты> лет в квартире по <адрес> и является единоличным собственником этой однокомнатной квартиры площадью 31 кв.м. Это подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости и зарегистрированном праве на ? долю ДД.ММ.ГГГГ № и на ? долю ДД.ММ.ГГГГ №. В квартире по <адрес> Шестаковой А.И. прописка с ДД.ММ.ГГГГ фиктивная. Фактически наследственная квартира не используется для проживания с ДД.ММ.ГГГГ со смерти отца истицы ФИО5 Задолженность по квартплате на спорную двухкомнатную квартиру на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96081 рублей 20 копеек. По состоянию на май 2017 г. задолженность составляет 130 000 рублей. Из минимальной пенсии истца списывают по 25 % на погашение долга по квартплате. В суд по задолженности Шестакова А.И. ни разу за 5 лет не пришла. На телефонные звонки не отвечает. На заказные письма о продаже ее 1/3 доли Шестакова А.И. за 5 лет ни разу не ответила. Письма приходят с возвратом. В наследственной квартире 1,5 года назад истец вставила второй замок. За ключом Шестакова А.И. не приходила. 2 года 3 месяца до этого в спорной квартире было отключено водоотведение, восстановили его в судебном порядке. В квартире никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ Шестакова А.И. сказала истцу по телефону, что она нашла вариант раздела спорной квартиры: она продаст свою однокомнатную на <адрес> соседям по дому, купит ее 1/3 долю в двухкомнатной квартире, чтобы занять всю двухкомнатную квартиру и улучшить свои жилищные условия на 12 кв.м. Несколько раз Шестакова А.И. просила ее разрешить ей с <данные изъяты>-летней бабушкой переехать в двухкомнатную квартиру по <адрес>. Согласно ст. 247 ГК РФ для регистрации требуется согласие всех собственников. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ если ее бабушка отказалась от приватизации однокомнатной квартиры по <адрес>, то Шестакова не имеет права лишить ее регистрации при переезде в двухкомнатную на <адрес>. Регистрацию бабушке она сделает при покупке ее 1/3 доли в спорной квартире. Истец согласна на продажу 1/3 доли в двухкомнатной квартире, а не на семейный обмен. Сделки без оплаты являются недействительными, мошенническими. Свою 1/3 долю в двухкомнатной квартире на <адрес> истец продаст по рыночной стоимости за 450 000 рублей с оплатой на ее счет в государственном банке. Согласно ст. 1168 ГК РФ раздел допускается, потому что у Шестаковой А.И. в собственности второе жилье – однокомнатная квартира на <адрес>, а у нее в собственности однокомнатная квартира на <адрес>, то есть отсутствие преимущественного права. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на ее 1/3 долю в двухкомнатной квартире расположенной по <адрес> Шестаковой А.И. возникает с момента государственной регистрации права, то есть после оплаты по сделке. Если ее комнату площадью 10,79 кв.м. (по определению суда о порядке пользования) Шестакова А.И. и члены ее семьи займут до оплаты по сделке купле-продаже ее 1/3 доли в двухкомнатной квартире, то будет самоуправство – ст. 330 УК РФ. Задолженность по квартплате за двухкомнатную квартиру по <адрес> около 130 000 рублей. Если сумма долга явно несоразмерна стоимости квартиры, судебные приставы не должны ждать, когда сумма долга возрастет до сотен тысяч. Не может быть арестовано только единственное жилье должника. В квартире 7 лет никто не живет. Соглашение о разделе спорной квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто. Мотивом отказа Шестаковой А.И. от совершения сделок с наследственной квартирой смутит ее нежелание платить по сделке, поэтому она который год требует согласия на регистрацию бабушки, чтобы дать ей пользоваться (собственности у бабушки нет. Она отказалась от приватизации в пользу Шестаковой А.И.).

В судебном заседании истец Акимова Г.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Жалалдинова А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, размер денежной компенсации не оспаривала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Акимовой Г.А., Жалалдиновой А.И., ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) двухкомнатная <адрес>.

         Право сособственников на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

    Как следует из сообщения нотариуса ФИО6, наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла дочь умершей – Шестакова А.И. Мать умершей – ФИО8, отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу дочери наследодателя – Шестаковой А.И.

Согласном материалам дела, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Шестакова (после брака Жалалдинова) А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка.

Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь 42,79 кв. м, жилая – 28,24 кв. м.

            Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (части 1 и 3).

            Вместе с тем при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами, установленными частью 4 вышеприведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При таких обстоятельствах, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющего собственника при наличии установленной законом совокупности условий, которыми являются невозможность реального выдела доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли.

Приведенные выше положения статьи 252 ГК РФ обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

Как указывалось выше, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, то есть на ее долю приходится 14,26 кв.м. общей площади квартиры и 9,4 кв.м. жилой площади, что позволяет суду прийти к выводу о том, что доля Акимовой Г.А. не может быть реально выделена.

Кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где зарегистрирована и фактически проживает.

Ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении не проживают и им не пользуются, что подтвердили в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Жалалдинова А.И. выразила согласие на принятие в свою собственность 1/3 доли, принадлежащей Акимовой Г.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Акимовой Г.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за принадлежащую долю ей 1/3 долю являются обоснованными.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 150 000 руб.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта,    как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с Жалалдиновой А.И. в пользу Акимовой Г.А. подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую ей 1/3 доли в <адрес> в сумме 383 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, после выплаты ответчиком истцу денежной компенсации за принадлежащую ей долю, право собственности Акимовой Г.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> подлежит прекращению, а за Жалалдиновой А.И. признается право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> после выплаты Акимовой Г.А. денежной компенсации за данную долю.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Акимовой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Жалалдиновой А.И. в пользу Акимовой Г.А. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес> в сумме 383000 руб. 00 коп.

Прекратить за Акимовой Г.А. право общей долевой собственности на 1/3 долю в <адрес> после выплаты Жалалдиновой А.И. денежной компенсации за данную долю.

Признать за Жалалдиновой А.И. право общей долевой собственности на 1/3 долю в <адрес> после выплаты Акимовой Г.А. денежной компенсации за данную долю.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         М.А. Романова