Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда № 2-929/2017 ~ М-716/2017

№ 2-929/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                               10 июля 12017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Хаернасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой И.В к Чумаковой О.А о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаева И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковыми требованиями к Чумаковой О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерении купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1420000 рублей. Согласно условиям соглашения Исаевой И.В. Чумаоковой О.А. передана сумма в размере 100000 рублей, как задаток. На момент передачи денег у Чумаковой О.А. право собственности на жилое помещение не имелось, а был договор долевого участия. По данному договору ответчик должна была получить спорную квартиру. Стороны договорились о том, что сделку купли-продажи будут оформлять 09.02.2017 г. Чумакова О.А. уверила истца о том, что до этой даты получит в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии документы о праве собственности на квартиру.

Чумакова О.А. сообщила, что на вырученные денежные средства она приобретет в собственность для себя дом с земельным участком в селе <адрес>. Ответчик для этого попросила истца увеличить сумму по договору на 1100000 руб. для совершения покупки этого дома. Договорившись о том, что ответчик освободит квартиру в кратчайшие сроки, истец 17.01.2017 года перечислила 1100000 рублей на имя Чумаковой О.А. в счет пополнения задатка, предупредив, что оставшиеся 220000 руб. истец передаст ей    после регистрации сделки купли продажи квартиры и получения документов о праве собственности. На полученные денежные средства в качестве задатка по договору задатка, ответчик приобрела жилой дом с земельным участком в <адрес> и произвела там ремонт.

По предварительной договоренности истец 01 февраля 2017 года приехала из Башкирии в г. Ульяновск с вещами, чтобы проживать в квартире. Однако квартира не была освобождена. Чумакова О.А. по требованию истца, вывезла вещи и передала ключ от квартиры. Истец замок в квартире поменяла.

Исаевой И.В. было замечены недостатки в квартире: из окон дул холодный ветер, температура воздуха в квартире не поднималась выше 15о С, окна запотели, на подоконниках собрался конденсат.

На следующий день истец обратилась к ответчику с указанными недостатками, но та посоветовала пользоваться обогревателем.

Истец в квартире проживала с 01.02.2017 по 05.03.2017 года, провела там необходимый ремонт, купила мебель под заказ в соответствии с размерами квартиры. Истец неоднократно требовала от ответчика устранения имеющихся недостатков.

В марте 2017 истец уехала в Башкирию, затем ей сообщили, что замок в двери поменяли. Ответчик сообщила, что написала заявление в полицию на то, что ей не дают оставшиеся 220000 рублей за квартиру. С 11 марта 2017 года доступа в квартиру у истца не было, где находятся ее вещи, не знает. Ей негде жить, она согласна доплатить деньги и купить квартиру.

Истец осталась без денежных средств 1200000 рублей, без квартиры, без вещей. Истец обратилась в ГУВД города Ульяновска и Ульяновской области и в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлением о защите Конституционных прав. В адрес ответчика 21 апреля 2017 года была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исаева И.В. просила взыскать с Чумаковой О.А. денежные средства в размере 2400000 руб. по договору о задатке, проценты за пользование чужими денежными средствами 27550 руб. 69 коп., моральный вред 500000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание Исаева И.В. исковые требования поддерживала, в дополнении к исковому заявлению указывала следующее. Войти в квартиру она не может, там остались её вещи, она осталась и без денег и без жилья. В г. Ульяновске у неё никого нет, собиралась здесь постоянно проживать.

Представитель истца исковые требования и доводы своего доверителя поддерживал.

Ответчик Чумакова О.А. в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала, на то, что денежные средства, взятые у истца она потратила на покупку дома и земельного участка в <адрес>. Сейчас эта недвижимость выставлена на продажу, после реализации деньги истцу будут возвращены.

Третье лицо Матвеева Н.Ю. с исковыми требованиями не соглашалась по следующим основаниям. Всю документацию по договору купли-продажи оформляла она, фактически договор был заключен между истцом и ответчиком. Истец сама не желала приобретать квартиру, в квартире проживал посторонний человек, поэтому они поменяли замки. Вещи истца никто не трогает, после продажи дома ей сумма будет возвращена.

               Представитель третьего лица ООО «Юк БиС», третье лицо Степанова Е.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Н.Ю., действующей от имени продавца Чумаковой О.А. и Исаевой И.В. заключен договор задатка для покупки однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При подписании договора Исаева И.В. передала в качестве задатка 100000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1320000 руб. будет оплачена по заключению договора купли-продажи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При отказе от покупки квартиры, задаток не возвращается. При отказе от продажи квартиры, задаток возвращается в двукратном размере.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Е.С. и Чумаковой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. Между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому возникновение права собственности на 1/18 долю земельного участка исключено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 17 февраля 2017 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником является ответчик Чумакова О.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Исаева И.В. по платежному поручению перевела Чумаковой О.А. денежные средства в размере 1100000 руб. Назначение платежа указано – перевод собственных средств.

Истец просит взыскать всю сумму, перечисленную ответчику в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, судебные расходы.

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

         Стороны по делу поясняли, что договор задатка фактически заключался между Исаевой И.В. и Чумаковой О.А., денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику, но впоследствии возвращены в сумме 100000 руб. Исаева И.В. данный факт не отрицала.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку письменная форма между сторонами соблюдена, с ответчика надлежит довзыскать сумму задатка в двойном размере 100000 руб., с учетом уже возвращенных 100000 рублей (200000-100000).

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доказательств того, что перечисленная сумма в размере 1100000 руб. является задатком, в деле не имеется. Следовательно, указанная сумма увеличению до двойного размера не подлежит.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 03.07.2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3171 руб. 92 коп., за период с 25.04.2017 года (с даты получения претензии) по 05 мая 2017 года (по требованиям истца) (1100000* 9,75%/360 *7= 2056,85 с 25.04.2017 по 02.05.20174 г. + 1100000*9,25%/360 *4 = 1115,07 с 02.05.2017 г. по 05.05.2017 г.).

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, в силу которой возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, суд приходит к выводу, что поскольку истец просит компенсировать моральный вред, причиненный нарушением имущественного права, то его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика. Следовательно, в требованиях о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 49000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором с документом по его тексту о получении денежных средств.

Ответчиками не оспорена реальность, разумность расходов истца, документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чумаковой О.А. в пользу Исаевой И.В. надлежит взыскать государственную пошлину 14215 руб. 86 коп.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Исаевой И.В к Чумаковой О.А о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаковой О.А в пользу Исаевой И.В. денежные средства по договору задатка от 09 января 2017 года в размере 100000 руб., денежные средства в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3171 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14215 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Кизирбозунц Т.Т.