Решение суда о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера № 2-3553/2017 ~ М-2435/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре                                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на различных муниципальных должностях в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ. она со своей семьей переехала на постоянное место жительство из <адрес> в <адрес>. В соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. ФИО2 обратилась к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о компенсации понесенных расходов, связанных с переездом из <адрес> в <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отказал в компенсации указанных расходов, ссылаясь на Решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета», которым определены порядок, условия и размер компенсации расходов, связанных с прибытием в муниципальное образование городской округ «<адрес>» по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» для заключения трудового договора и выездом впоследствии к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора. Отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> считает необоснованным и противоречащим федеральному законодательству, поскольку возможность получения компенсации за переезд из районов Крайнего Севера не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от того, был ли работник письменно приглашен на работу организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета соответствующего муниципального образования. Отсутствие такого письменного приглашения не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей. В связи с указанным, просит взыскать расходы, связанные с переездом из <адрес> (местности, приравненной к районам Крайнего Севера) в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений, предусмотренных ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного отзыва на иск, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указывает, что ФИО2 выехала из <адрес> на постоянное новое место жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Состояла в трудовых отношениях с Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Требования истца основаны на трудовых правоотношениях с ответчиком. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отказ в компенсации расходов связанных с выездом из района, приравненного к Крайнему Северу (исх. № от г.) был получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просят суд в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изм. и доп.), устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из местных бюджетов, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств местных бюджетов, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) <адрес> и <адрес> отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 4 указанного закона гарантии и компенсации, установленные для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет местных бюджетов, являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой АТ-1Х №.

В соответствии с ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 59 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета" утверждено Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета.

Пунктом 1.1 указанного Положения установлено, что данное постановление определяет порядок, условия и размер компенсации расходов, связанных с прибытием в муниципальное образование городской округ "<адрес>" по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" (далее по тексту - организация), для заключения трудового договора и выездом впоследствии к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

Согласно п.1.3 положения, к членам семьи работника, имеющим право на компенсации, предусмотренные настоящим Положением, относятся супруг(а), несовершеннолетние дети, в том числе усыновленные и (или) родившиеся в период действия трудового договора.

Компенсации, предусмотренные настоящим Положением, предоставляются организацией по основному месту работы (п.1.4 положения).

Работнику, выезжающему к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора, заключенного с организацией, пригласившей его на работу, и членам его семьи компенсация расходов, связанных с оплатой стоимости проезда, а также стоимости провоза багажа осуществляется в размерах, предусмотренных пунктами 2.2 - 2.5 настоящего Положения (п.3.1).

Не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к новому месту жительства в другую местность, а также стоимости провоза багажа, в случае увольнения работника за виновные действия (пункты 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также увольнения по собственному желанию до истечения срока трудового договора, а при отсутствии определенного срока - до истечения трех лет работы в организации, за исключением случаев, указанных в пункте 2.11 настоящего Положения.

Согласно п.3.2 Положения, Работнику, выезжающему к новому месту жительства в другую местность, компенсация расходов, связанных с оплатой стоимости проезда, а также стоимости провоза багажа производится не позднее чем за три дня до выезда в размере 50 процентов стоимости проезда и стоимости провоза багажа на основании соответствующего приказа по организации согласно письменному заявлению работника, направленного работодателю, о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в другую местность, представленным копиям билетов или справке о стоимости проезда, выданной транспортной организацией, а также копий документов, подтверждающих степень родства.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа ей и ее семье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои исковые требования истец основывает именно на трудовых правоотношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> в удовлетворении требований истца отказала, ссылаясь на решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета», которым определен порядок, условия и размер компенсации расходов, связанных с прибытием в муниципальное образование городской округ «<адрес>» по письменному приглашению организации, финансируемой за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» для заключения трудового договора и выездом впоследствии к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. действующей на день прекращения трудовых отношений ответчика с ФИО2), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации вышеуказанного конституционного права применительно к трудовым спорам, в том числе, о взыскании денежных выплат при увольнении. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Поскольку правоотношения по возмещению работодателем бывшему работнику расходов, связанных с переездом на другое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вытекают из трудовых отношений и регулируются трудовым законодательством к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Возможность освобождения истца от обязанности доказывания оснований иска или возложения указанной обязанности на ответчика закон не предусматривает.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, который по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам, влекущим за собой восстановление процессуального срока, законодатель относит такие обстоятельства связанные с личностью истца, которые делают невозможным своевременное обращение в суд, т.е. тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, длительная командировка и др.

В ходе слушания дела истец не опровергал того факта, что пропустил установленный Трудовым кодексом РФ срок для обращения суд.

Судом установлено, что в период с октября 2015 года истец не обращался в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и при этом у него отсутствовали уважительные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не отрицается самим истцом.

Не может являться основанием для неприменения сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям закрепленная в ст. 395 Трудового кодекса РФ норма, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Согласно буквальному толкованию данной нормы, предъявляемые работником требования подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значение. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служить применение судом срока исковой давности по требованию работодателя. В данном случае, работодателем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что истец достоверно знал о предполагаемом, по его мнению, нарушении своих прав в октябре 2015 г. при получении отказа в выплате денежных средств связанных с переездом. Истец также указанное обстоятельство не отрицает

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям пропущен.

Доказательств того, что в установленный законом трехмесячный срок истец был лишен возможности обратиться в суд с иском, в том числе направить исковое заявление по почте материалы дела не содержат. Правовая неграмотность не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд. Не является уважительной причиной пропуска указанного срока и использование иных, предусмотренных законом способов защиты трудовых прав.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия причин, которые делали не возможным своевременное обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд (срок, установленный ст. 392 Трудовым кодексом РФ) был пропущен истцом без уважительных причин, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, и соответственно оснований для восстановления указанных сроков, у суда нет.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 392 ТК РФ правового значения не имеет. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) (действующей с ДД.ММ.ГГГГ.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, редакция данной статьи не действовала на момент получения отказа в возмещении расходов на переезд из районов крайнего севера.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отказало ФИО2 в компенсации расходов, связанных с выездом в другое место жительства из районов, приравненных к Крайнему Северу ДД.ММ.ГГГГ, указанный письменный отказ истец получила 09.10.2015г., а с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с установленным, суд находит, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Из представленных в суд документов (накладных, счетов на оплату, квитанций на оплату транспортно-экспедиторских услуг, актов) следует, что переезд был осуществлен в октябре ДД.ММ.ГГГГ года; что подтверждается железнодорожным билетами, накладной на отправку багажа из <адрес> в <адрес> весом 1 091 кг.

Судом установлено, что истцом приобретена квартира в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанное жилье зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ., при том, что истец знала об отказе ответчика в возмещении расходов на переезд ДД.ММ.ГГГГ., у истца имелось достаточно времени для осуществления переезда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и предъявления настоящих требований в суд. Доводы истца о том, что переезд осуществлен истцом только в декабре ДД.ММ.ГГГГ отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, признанных достаточными и допустимыми в подтверждение данного обстоятельство не представлено. Компенсация расходов связанных с переездом не предусматривает возмещение расходов, произведенных в несколько этапов, на протяжении нескольких лет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении заявленных требованиях истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом – ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья          Е.А. Савченко