Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора № 2а-972/2017 ~ М-792/2017

Дело № 2а-972/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: представителя административного истца Ли В.А., действующего по доверенности от 23.01.2017г., представителя административного ответчика – УФССП по Хабаровскому краю Вознюк С.П., действующей по доверенности от 15.05.2017г., представителя заинтересованного лица Паниди О.О., действующего по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Хабаровска Погодаевой Е.С., ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ обратился в суд с административным иском к УФССП по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2017г.

В обоснование указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Хабаровска по делу №, пре6дмет исполнения: обязать Министерство обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» произвести капитальный ремонт здания штаба- казармы инв.№ в/ч №, в соответствии с требованиями строительных норм и правил в срок до 30.06.2016г.

Постановлением от 03.05.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Погодаева Е.С. постановил взыскать с должника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Учреждение по объективным причинам не может исполнить решение суда поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом Учреждения. Согласно п.10 Устава Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной установленным порядком главным распорядителем бюджетных средств. Государственные задания для Учреждения формирует и утверждает Министерство обороны.

Государственные задания на осуществление мероприятий по содержанию, проведению текущего либо капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся у Учреждения на праве оперативного управления, Министерством обороны РФ не формировались и не утверждались с периода создания и по настоящее время.

В Уставе указан исчерпывающий перечень видов деятельности, в котором отсутствует такой вид деятельности как осуществление работ по ремонту объектов недвижимости.

Штатным расписанием Учреждения не предусмотрены должности, к функциональным обязанностям которых можно отнести проведение капитального ремонта объектов недвижимости. Учреждение не входит в структуру Департамента строительства МО РФ, не уполномочено включать объекты недвижимости в Титул капитального ремонта. Вышеназванное положение Учреждения является обстоятельством, которое свидетельствует о невозможности исполнить требования исполнительного документа. Просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2017г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом требования изменены, просит освободить ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ от уплаты исполнительского сбора. Указав, что Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета Российской Федерации. При этом денежные средства, поступающие в качестве исполнительского сбора, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зачисляются в федеральный бюджет.

То есть, фактически, при взыскании исполнительского сбора, денежные средства из федерального бюджета будут зачислены обратно в федеральный бюджет.

Определением от 30.05.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Погодаева Евгения Станиславовна, в качестве заинтересованного лица привлечен военный прокурор Хабаровского гарнизона.

В судебном заседании представитель административного истца Ли В.А. поддержал уточненные требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФГКУ «ТУИО» МО РФ обратилось с письмом в Департамент имущественных отношений, в котором просило определить подведомственную организацию, наделенную полномочиями по производству капитального ремонта здания штаба- казармы. ФГКУ «ДТУИО» МО РФ не наделено полномочиями по осуществлению капитального ремонта..

Представитель административного ответчика- УФССП по Хабаровскому краю Вознюк С.П. возражает относительно удовлетворения требований. Суду пояснила, что исполнительский сбор является единственной мерой воздействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению исполнительного документа. Финансирование из федерального бюджета не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик Погодаева Е.С., представитель административного ответчика- ОСП по Кировскому району г.Хабаровска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 ГПК РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Паниди О.О. возражает относительно удовлетворения заявленного иска. Суду пояснил, что административным истцом длительное время не исполняется решение суда. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора нет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно решению Кировского районного суда г.Хабаровска по делу № 2-2315/2015, вступившим в законную силу 13.04.2016г., на Министерство обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ возложена обязанность произвести капитальный ремонт здания штаба-казармы инв. № в/ч №, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в срок до 30 июня 2016г., о чем выдан исполнительный лист серии ФС №.

16.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В отношении ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.02.2017г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда и предупреждение о уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

На данное требование и предупреждение должником 15.02.2017г. дан ответ с разъяснениями причин не исполнения решения суда: финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Отсутствие гос.заданий МО РФ на проведение мероприятий по содержанию, проведению текущего либо капитального ремонта объектов недвижимости, находящихся на праве оперативного управления.

03.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Погодаевой Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, согласно которому должником – ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 07.06.2016г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно ч. 6, 7, 8, 10 ст. 112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что согласно разд.1 п. 4 Устава Учреждения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий МО РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ.

Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (п.10. Устава).

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества ВС, а также управлению и распоряжению имуществом Министра Обороны РФ и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование для освобождения от уплаты исполнительского сбора, таковыми не являются.

Обстоятельства, по которым на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» возложена обязанность провести капитальный ремонт здания штаба-казармы, были предметом рассмотрения гражданского спора. Решение суда вступило в законную силу, и на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Приводя доводы относительно невозможности исполнения решения по причине отсутствия полномочий, административным истцом в рамках данного административного дела фактически оспаривается вступившее в законную силу решение суда.

Направленное в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России письмо 25.05.2017г. по определению организации для производства капитального ремонта здания штаба-казармы, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований. Каких-либо мер по исполнению решения суда, административным истцом в течение длительного периода времени не принималось.

Также, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора доводы административного истца о финансировании из федерального бюджета.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ регламентирован порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Таким образом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, судебным приставом –исполнителем 03.05.2017г. обоснованно и законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Обсуждая вопрос о размере исполнительского сбора, судом учитывается установленный порядок формирования Плана капитального ремонта, подачи заявок, финансирования должника, что затрудняет исполнение решения суда течение 5 дней, а также. период времени (более года) по не принятию должником действенных мер к исполнению решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Хабаровска Погодаевой Е.С., ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 03.05.2017г. по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-972/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р. Надежина